розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та призначення пільгової пенсії,-

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в м. Рівне та призначення пільгової пенсії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що загальний стаж його роботи становить 40 років 6 місяців 12 днів, з них стаж роботи на посаді газоелектрозварювальника, яка входить у розділ ХХХІІІ "Загальні професії" списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, становить 13 років 2 місяці 24 дні.

Оскільки, спеціального рішення (постанови) про відмову у виплаті пільгової пенсії державними органами праці та соціальної політики та Пенсійного фонду України в межах їх повноважень не приймалось, то позивач безпідставно позбавлений права на пільгову пенсію.

На підставі вищенаведеного, позивач просив визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, а саме відмову в призначенні пенсії за віком за списком №2 із зниженням пенсійного віку.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне зарахувати до стажу роботи в шкідливих умовах праці за списком №2 на посаді газоелектрозварювальника період з 05.01.1983 року по 10.03.1991 року.

Визнати його право на призначення та нарахування пенсії за віком за списком №2 та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком за списком №2, як газоелектрозварювальнику, починаючи з 28.02.2006 року.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2007 року позов задоволено.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про відмову в призначені пенсії на пільгових умовах неправомірними.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Рівне зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи в шкідливих умовах за списком №2 на посаді газоелектрозварювальника з 05.01.1983 року по 10.03.1991 року та зобов'язати управління пенсійного фонду України в м. Рівне призначити пенсію ОСОБА_1 пенсію за списком №2, як газоелектрозварювальнику, починаючи з 28 лютого 2006 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувана постанова суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що докази, які були надані позивачем та на які посилається суд при винесенні рішення, не містять в собі підтвердження всіх необхідних відомостей стосовно умов праці позивача. Крім того, законодавством передбачено порядок підтвердження пільгового стажу в разі, коли підприємство було ліквідовано без правонаступника через комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, які створюються при Пенсійних фондах України.

Апелянт просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2007 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді електрогазозварника з 5.01.1983р. по 10.03.1991р. в Рівненській ПМК-1 ОМКБ - пізніше в орендному підприємстві №9, ОП-9. Дана робота дає право позивачу на пенсію на пільгових умовах за Списком №2, чого не оспорює орган пенсійного фонду.

Позивач не може підтвердити пільговий стаж уточнюючою довідкою підприємства, оскільки таке ліквідоване в зв'язку з банкрутством.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, Рівненський міський суд обґрунтовано виходив з того, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, відповідно до ст..62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) , є трудова книжка.

З наявних в справі матеріалів видно, що в трудовій книжці позивача є запис про його роботу газоелектрозварником в Рівненській ПМК-1 ОМКБ, згодом СПМК-9, з 5.01.1983р. по 10.09.1991р.

Дана обставина не оспорюється відповідачем і жодних сумнівів не викликає.

Крім того, вона стверджується рішенням Рівненського міського суду від16.06.2006р., яке набрало законної сили та згідно якого позивач з 5.01.1983р. по 10.09.1991р. працював газоелектрозварником на вказаному підприємстві, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

З уточнюючої довідки Рівненського СП ПМК-4 (правонаступника ПМК-1) видно, що ОСОБА_1 працював на цьому підприємстві на посаді газозварника раніше - з 10.06.1977р. по 7.06.1981р. і дана професія дає йому право на пенсію на пільгових умовах.

Судом першої інстанції було прийнято до уваги довідки, згідно яких на підставі окремих архівних даних є підтвердження про роботу позивача на посаді електрогазозварника в СПМК-9 за 1984 -1985рр., за 1986-1990рр. та за 1990-1991рр.

Про факт спільної роботи позивача на підприємстві з шкідливими умовами праці протягом повного робочого дня підтвердили суду двоє допитаних свідків.

Оцінивши докази в справі в їх сукупності, прийнявши до уваги, що запис в трудовій книжці позивача про пільговий стаж роботи підтверджується іншими об'єктивними даними, які наведені вище, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача та безпідставність відмови відповідача в призначенні пільгової пенсії з врахуванням спірного трудового стажу за 1983-1991рр.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи органу пенсійного фонду в тій частині, що відсутність уточнюючої довідки підприємства про характер роботи позивача тягне за собою обґрунтовану відмову в призначенні йому пенсії на пільгових умовах, що пільговий стаж роботи не може підтверджуватися показаннями свідків колегія суддів не може прийняти до уваги як підставу для задоволення апеляційної скарги, оскільки пільговий стаж роботи ОСОБА_1 стверджується записом в трудовій книжці, зміст якого стверджується іншими фактичними даними в справі.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень тієї обставини, що позивач не працював на роботі, яка дає йому право на пенсію на пільгових умовах, не довів.

Керуючись ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12.10.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.