Справа №22а-797/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-35 інстанції – Татарчук В.О.

(справа №А27/224-07)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

27.04.2007р. Закрите акціонерне товариство "Пасат" (далі ЗАТ "Пасат") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Рогу (далі Південна МДПІ у м. Кривому Розі) провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0004552301/2 від 01.02.2007р., а 25.06.2007р. судом було зареєстровано клопотання позивача, у якому ЗАТ "Пасат" змінено позовні вимоги, а саме позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі №0004552301/3 від 07.05.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 47 287,50 грн., та яке було прийнято за висновками акту перевірки №287/230/20232735 від 06.11.2006р., які не відповідають фактичним обставинам справи та нормам діючого законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №А27/224-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 1/

27.04.2007р. ЗАТ "Пасат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південної МДПІ у м. Кривому Розі провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0004542301/2 від 01.02.2007р., а 25.06.2007р. судом було зареєстровано клопотання позивача, у якому ЗАТ "Пасат" змінено позовні вимоги, а саме позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі №0004542301/3 від 07.05.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 59 109,00 грн., та яке було прийнято за висновками акту перевірки №287/230/20232735 від 06.11.2006р., які не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать діючому податковому законодавству та порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №А27/225-07 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1, т. 5/

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2007р., з урахуванням того, що спірні податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі із визначення позивачу податкових зобов’язань з податку на прибуток та, як внаслідок, з податку на додану вартість, були прийняті на підставі одного акту перевірки та мають одні й ті самі засоби доказування по справах, адміністративні справи №А27/224-07 та №А27/225-07 об’єднано для спільного розгляду і вирішення, об’єднаній справі привласнено №А27/224-07 /а.с. 70, т. 4/.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі №А27/224-07 позовні вимоги позивача задоволено, визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 07.05.2007р. №0004542301/3 і №0004552301/3 /а.с. 70-74, т. 8/.

Відповідач – Південна МДПІ у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 17.07.2007р. у справі №А27/224-07 скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 17.07.2007р.. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог адміністративного позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач про день, годину та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином /а.с. 93, 95, т. 8/, про поважність причин неявки свого представника суд у встановленому законом порядку не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідачем – Південною МДПІ у м. Кривому Розі – проведено планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Пасат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №287/230/20232735 від 06.11.2006р.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем в порушення:

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" – завищено загальну суму валових витрат за перевірений період у сумі 157 626,00 грн., в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток у сумі 39 406,00 грн., у тому числі по періодам: 9 місяців 2004р. – 15 992,00 грн.; 2004р. – 21 847,00 грн.; І півріччя 2005р. – 6 683,00 грн.; І квартал 2006р. – 3 750,00 грн.; І півріччя 2006р. – 10 876,00 грн.;

пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" – завищено податковий кредит по податку на додану вартість, чим занижено суму податкових зобов’язань, в результаті чого підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 31 525,00 грн., у тому числі по періодам:

липень 2004р. – 5 552,00 грн.;

вересень 2004р. – 7 242,00 грн.;

листопад 2004р. – 1 860,00 грн.;

грудень 2004р. – 865,00 грн.;

січень 2005р. – 1 959,00 грн.;

квітень 2005р. – 2 874,00 грн.;

травень 2005р. – 2 472,00 грн.;

лютий 2006р. – 3 000,00 грн.;

квітень 2006р. – 5 701,00 грн.

07.05.2007р. Південною МДПІ у м. Кривому Розі були прийняті податкові повідомлення-рішення:

№0004542301/3, яким визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток на загальну суму 59 109,00 грн., у тому числі за основним платежем – 39 406,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 19 703,00 грн. /а.с. 74, т. 4/;

№0004552301/3, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 47 287,5 грн., у тому числі за основним платежем – 31 525,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 15 762,5грн. /а.с.75, т. 4/.

Як вбачається з матеріалів акту перевірки, відповідачем зроблено висновок про те, що позивачем у перевіряємому періоді в порушення вимог чинного податкового законодавства до складу валових витрат віднесено витрати, понесені підприємством у зв’язку з виконанням робіт (послуг) за укладеними договорами, оскільки роботи (послуги) за цими договорами не підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які мають свідчити про те, що ці роботи (послуги) пов’язані з підготовкою, організацією, веденням власного виробництва чи їх продажем, чим завищено скориговані валові витрати та відповідно податок на прибуток за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у відповідних періодах з третього кварталу 2004р. по другий квартал 2006р. включено до складу валових витрат:

- згідно з договором №262 від 22.06.2004р. і актом виконаних робіт №1 від 28.07.2004р. роботи по розробці нормативно-технічної документації з обліку втрат енергоресурсів у сумі 23 450,00 грн., які виконані ТОВ "Пако Пром", при цьому загальна вартість робіт складає 28 140,00 грн. (податок на додану вартість – 4 690,00 грн.);

- згідно з договором №123 від 19.03.2003р. і актом виконаних робіт №1 від 30.07.2004р. роботи по обробці експериментальних даних еколого-теплотехнічних випробувань котла ПТВМ-100 у сумі 4 310,00 грн., які виконані ПП "Натан", при цьому загальна вартість робіт складає 5 172,00 грн. (податок на додану вартість – 862,00 грн.);

- згідно з договором №034 від 16.01.2004р. і актом виконаних робіт №1 від 20.09.2004р. роботи по обробці результатів еколого-теплотехнічних випробувань котла ГМ-50, ПТВМ-50 і ТП-35 у сумі 20 485,00 грн., які виконані "ТОВ "Пако Пром", при цьому загальна вартість виконаних робіт складає 24 582,00 грн.(податок на додану вартість – 4 097,00 грн.);

- згідно з договором №262 від 22.06.2004р. і актом виконаних робіт №2 від 24.09.2004р. роботи по розробці нормативних характеристик енергетичних котлів у сумі 15 725,00 грн., які виконані ТОВ "Пако Пром", при цьому загальна вартість робіт складає 18 870,00 грн. (податок на додану вартість – 3 145,00 грн.);

- згідно з договором №451 від 01.11.2004р. і актом виконаних робіт №1 від 30.11.2004р. роботи по обробці експериментальних даних еколого-теплотехнічних випробувань котла ПТВМ-100 і ЦКТІ-75-39Ф у сумі 9 300,00 грн., які виконані ТОВ "Пако Пром", при цьому загальна вартість робіт складає 11 160,00 грн. (податок на додану вартість – 1 860,00 грн.);

- згідно з договором №501 від 06.12.2004р. і актом виконаних робіт №1 від 29.12.2004р. роботи по розробці методики обґрунтування окремих розділів інвестиційної програми у сумі 9 797,00 грн., які виконані ТОВ "Укрінпроект", при цьому загальна вартість робіт складає 11 756,00 грн. (податок на додану вартість – 1 959,40 грн.);

- згідно з договором №502 від 06.12.2004р. і актом виконаних робіт №1 від 29.12.2004р. роботи по розробці методики і програмного забезпечення нормування втрат електроенергії в електричних мережах енергокомпаній у сумі 4 322,00 грн., які виконані ТОВ "Укрінпроект", при цьому загальна вартість робіт складає 5 187,00 грн. (податок на додану вартість – 864,60 грн.);

- згідно з договором №501 від 06.12.2004р. і актом виконаних робіт №2 від 20.04.2005р. роботи по розробці методики обґрунтування окремих розділів інвестиційної програми у сумі 3 147,00 грн., які виконані ТОВ "Укрінпроект", при цьому загальна вартість робіт складає 3 776,00 грн. (податок на додану вартість – 629,40 грн.);

- згідно з договором №502 від 06.12.2004р. і актом виконаних робіт №2 від 20.04.2005р. роботи по розробці методики і програмного забезпечення нормування втрат електроенергії в електричних мережах енергокомпаній у сумі 11 225,00 грн., які виконані ТОВ "Укрінпроект", при цьому загальна вартість робіт складає 13 470,00 грн. (податок на додану вартість – 2 245,00 грн.);

- згідно з договором №142 від 07.04.2005р. і актом наданих послуг №1 від 30.05.2005р. послуги з дослідження ринку електротехнічної продукції у сумі 12 360,00 грн., які виконані ТОВ "Укрінпроект", при цьому загальна вартість послуг складає 14 832,00 грн. (податок на додану вартість – 2 472,00 грн.);

- згідно з договором №037 від 12.01.2006р. і актом наданих послуг №1 від 31.03.2006р. послуги з дослідження ринку енергозберігаючих технологій у сумі 15 000,00 грн., які виконані ТОВ "Регіон-Торг УТК", при цьому загальна вартість послуг складає 18 000,00 грн. (податок на додану вартість – 3 000,00 грн.);

- згідно з договором №125 від 17.03.2006р. і актом виконаних робіт №1 від 20.04.2006р. роботи по розробці програми розрахунку на персональному комп’ютері нормативних технічно-економічних показників роботи обладнання у сумі 15 835,00 грн., які виконані ТОВ "Союз Сервіс ЛТД", при цьому загальна вартість робіт складає 19 002,00 грн. (податок на додану вартість – 3 167,00 грн.);

- згідно з договором №123 від 15.03.2006р. і актом виконаних робіт №1 від 27.04.2006р. роботи з розрахунку, аналізу нормативних технічно-економічних показників у сумі 6 945,00 грн., які виконані ТОВ "Союз Сервіс ЛТД", при цьому загальна вартість робіт складає 7 794,00 грн. (податок на додану вартість – 1 299,00 грн.);

- згідно з договором №115 від 10.03.2006р. і актом виконаних робіт №1 від 25.04.2006р. роботи з аналізу, обґрунтування нормативних технічно-економічних показників у сумі 6 175,00 грн., які виконані ТОВ "Союз Сервіс ЛТД", при цьому загальна вартість робіт складає 7 410,00 грн. (податок на додану вартість – 1 235,00 грн.).

Всі зазначені договори були виконані, за ними були складені технічні звіти та позивачем була сплачена вартість виконаних робіт, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 цієї ж статті до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" надано визначення "господарської діяльності" - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) не передбачено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Закону (334/94-ВР) (п. 5.11 ст. 5 вказаного Закону).

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що віднесення витрат позивача по виконанню робіт (наданню послуг) за укладеними договорами до складу валових витрат підтверджується відповідними первинними документами, які мають всі необхідні передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" реквізити для визнання їх належним чином оформленими первинними документами, та які передбачені вищезазначеними договорами, вартість виконаних робіт (наданих послуг) за якими було сплачено ЗАТ "Пасат", а виконавцями (субпідрядниками) були складені технічні звіти, зокрема позивачем були надані: договори, технічні звіти, акти виконаних робіт, журнали-ордери, податкові накладні, підприємством обґрунтовано, з дотриманням приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , включено загальну суму витрат у розмірі 157 626,00 грн. до складу валових витрат, до того ж, відповідачем не було доведено, що результати вказаних робіт (послуг) не були використані підприємством у власній господарській діяльності, а тому висновки відповідача у акті перевірки про завищення позивачем валових витрат у перевіряємому періоді у сумі 157 626,00 грн., в результаті чого позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 39 406,00 грн., суперечать фактичним обставинам справи, наявним доказам у справі та вимогам норм чинного законодавства, а тому суд першої інстанції обґрунтовано в цій частині задовольнив позовні вимоги позивача.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом (168/97-ВР) .

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 цієї ж статті, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 вказаного пункту встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи висновки щодо правомірності віднесення ЗАТ "Пасат" суми витрат, понесених підприємством у зв’язку з виконанням робіт (послуг) за укладеними договорами, до складу валових витрат за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р., судом першої інстанції обгрунтовано визнано безпідставними висновки Південної МДПІ у м. Кривому Розі стосовно заниження підприємством податку на додану вартість за вказаний період на суму 31 525,00 грн. та обгрунтовано задоволено позовні вимоги позивача і в цій частині.

Таким чином, висновки акту перевірки №287/230/20232735 від 06.11.2006р. щодо заниження підприємством податку на прибуток на 39 406,00 грн. та заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2004р. по 30.06.2006р. на суму 31 525,00 грн., не відповідають фактичним обставинам, суперечать дослідженим судом доказам та вимогам законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення відповідача про визначення суми податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 59 109,00 грн. та про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 47 287,5 грн. є необґрунтованими та неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд, з`ясувавши всі обставини, які були доведені належними доказами, зробивши правильні висновки та застосувавши до правовідносин, які виникли між сторонами по справі норми права, що регулюють саме ці правовідносини, прийняв законну та обґрунтовану постанову без порушень норм матеріального та процесуального права про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень відповідача від 07.05.2007р. №0004542301/3 і №0004552301/3, а тому вказану постанову необхідно залишити без змін.

Доводи, які викладені відповідачем у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Рогу – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007р. у справі №А27/224-07 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 30.10.2008р.