Справа №22а-1881/08 головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-48 інстанції – Деревінська Л.В.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

20.06.2007р. Приватне підприємство "Інгуша" (далі ПП "Інгуша") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради ( далі Інспекція ДАБК) про скасування припису №2 від 23.01.2007р. / а.с. 3/.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області віл 21.06.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №2/192 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві на те, що оскаржуваний припис відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, факт порушення позивачем Положення "Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" (z0945-00) не підтверджено будь-якими доказами, просить скасувати припис Інспекції ДАБК №2 від 23.01.2007р., яким призупинено усі будівельні роботи по вул. Леніна 31 в м. Кіровограді та запропоновано надати до інспекції ДАБК затверджену згідно до діючого законодавства проекту документацію та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельних робіт станом на 23.01.2007р. у строк до 26.01.2007р.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2007р. у справі №2/192 позовні вимоги задоволено, скасовано припис Інспекції ДАБК №2 від 23.01.2007р. про негайне призупинення усіх будівельних робіт та надання до проектної документації на їх виконання та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельних робіт станом на 23.01.2007р. / а.с. 68-72/.

Відповідач – Інспекція ДАБК, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи та зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 09.10.2007р. у даній адміністративній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог про скасування припису Інспекції ДАБК №2 від 23.01.2007р. / а.с. 79-87/.

Позивач – ПП "Інгуша" у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та ухвалено законне рішення без порушень норм чинного законодавства, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення постанову суду від 09.10.2007р. у справі №2/192 залишити без змін / а.с. 101-103/.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримав доводи викладені у письмових з апереченнях ПП "Інгуша" на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу Інспекції ДАБК залишити без задоволення, постанову Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник відповідача – Інспекції ДАБК, у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином /а.с. 97,99/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача – Інспекції ДАБК.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивачу у даній справі на підставі договору купівлі-продажу від 30.03.1996р. належить майно – магазин "Джерело", який розташовано на 1 поверсі будинку №31 по вул. Леніна у м. Кіровограді, а на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.2005р. позивачу належить підвальне приміщення площею 251,2 кв. м. у будинку №31 по вул. Леніна в м. Кіровограді, зазначені обставини підтверджуються рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2008р. у справі №2-436/2008 / а.с. 104/ та не заперечувались представниками сторін під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції.

22.01.2007р. комісією у складі головний інженер Кіровоградського філіалу ПВІ "НДІпроектреконструкція", заступника начальника інспекції ДАБК, начальника КРЕП-1, мешканців житлового будинку №31 по вул. Леніна у м. Кіровограді було проведено обстеження житлового будинку по вул. Леніна 31 у м. Кіровограді.

У ході обстеження комісією було складено акт від 22.01.2007р. / а.с. 23/, у якому зазначено, що у ході обстеження житлового будинку №31 по вул. Леніна у м. Кіровограді комісією виявлено:

наявність на зовнішній несучій стіні головного фасаду будинку, як з зовнішньої, так і з внутрішньої сторони, прогресуючих тріщин з розкриттям 3-5 мм., тріщини на стику лучкової цегляної перемички із стіною і під вікном; віконні і дверні рами мають перекоси;ї

в підвальному приміщенні будинку ведуться самочинні будівельні роботи по збільшенню висоти підвальної частини будівлі, внаслідок яких виконано виїмку ґрунту з під існуючої подошви фундаменту несучої зовнішньої стіни довжиною 10м., глибиною до 1,5 м.,

в підвальній частині будинку були розібрані раніше запроектовані та існуючі цегляні стіни товщиною 64 см., які підсилювали внутрішню несучу стіну верхніх поверхів, залізобетонні фундаменти під запроектовані цегляні стіни, перетинки, які відокремлювали тепловий пункт і приміщення електрощитової від основного приміщення підвалу;

на теперішній час ведуться роботи по виконанню бетонної монолітної підводки фундаменту під несучі стіни без проектного рішення з порушення технології виконання бетонних робіт,

крім цього у акті зазначено, що внаслідок підриву фундаменту і ліквідації опорних стін порушена цілісність конструктивної схеми будівлі, що може призвести до її подальшої деформації й несе загрозу життю та безпеці мешканців будинку.

Відповідно до експертного висновку, який виконано 22.01.2007р. Кіровоградською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція (ліцензія АА№744538 від 18.12.2003р.) причинами виникнення тріщин в капітальних несучих стінах житлового будинку №31 по вул. Леніна у м. Кіровограді є виїмка грунта під основою існуючого фундаменту будинку, демонтаж існуючого фундаменту, несучих внутрішніх стін у підвалі та грубі порушення під час проведення нового бетонного фундаменту, при цьому експертом під час обстеження житлового будинку по вул. Леніна 31 у м. Кіровограді було виявлено ті ж самі пошкодження будинку та сліди виконання певного виду будівельних робіт у підвалі будинку та робіт, які стосуються фундаменту будинку, що і було зазначено у експертному висновку / а.с. 24/.

23.01.2007р. заступником начальника інспекції ДАБК за результатами проведення перевірки дотримання Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) щодо підвального приміщення загальною площею 251,2 кв.м. у житловому будинку №31 по вул. Леніна у м. Кіровограді на підставі вищезазначеного акту від 22.01.2007р. було складеного протокол №2 про правопорушення у сфері містобудування у відношення ПП "Інгуша" / а.с.26-27/.

23.01.2007р. Інспекцією ДАБК було видано припис №2, яким ПП "Інгуша" запропоновано негайно призупинити усі будівельні роботи по вул. Леніна 31 в м. Кіровограді та надати до інспекції ДАБК затверджену згідно до діючого законодавства проекту документацію та довідку про кошторисну вартість виконаних будівельних робіт станом на 23.01.2007р. у строк до 26.01.2007р. / а.с. 28/, цей припис 23.01.2007р. було надіслано на адресу позивача у справі., та згідно наданої суду ксерокопії поштового повідомлення отримано позивачем 26.01.2007р. /а.с. 29/.

Під час розгляду справи було встановлено, що у встановлений строк позивачем вимоги припису не було виконано, і постановою в.о. начальника Інспекції ДАБК №2 від 31.01.2007р. на ПП "Інгуша" за порушення у сфері містобудування накладено штраф у розмірі 850 грн. / а.с. 30/. Копія постанови була надіслана на адресу позивача та отримана ним згідно поштового повідомлення 05.02.2007р. / а.с. 31/

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що керівник підприємства позивача 31.01.2007р. був ознайомлений з протоколом №2 від 23.01.2007р. Як вбачається з пояснень керівника ПП "Інгуша" він з протоколом ознайомлений 31.07.2007р., не згодний з тим, що у підвалі була внутрішня стіна, оскільки під час купівлі підвалу її там не було, те, що від підливав бетонний фундамент під наружну стіну пов’язано з тим, що там були пустоти глибиною до 50-60 см., які загрожували цілісності будівлі, тому що уся вода від дощів за час існування будівлі зверху лилась до підвали та підмило усю основу фундаменту. Ніякого ґрунту він не вивозив, він займався вивозом сміття та проводив роботи з покращення стану належного йому підвалу. На його думку деформація будівлі житлового будинку відбувається внаслідок прибудови верхнього поверху, в належному йому приміщенні магазину "Джерело" тріщини ідуть протягом 2-3 років, а ремонтні роботи, вивіз сміття, підлив бетону він виконує протягом місяця. / а.с. 27 зворотна сторона/. Таким чином, керівник позивача особисто підтвердив факт проведення позивачем ремонтних робіт у підвалі будинку.

Також суду позивачем у даній адміністративній справі не було надано суду доказів стосовно того, що постанова в.о. начальника Інспекції ДАБК №2 від 31.01.2007р. на ПП "Інгуша" за порушення у сфері містобудування накладено штраф у розмірі 850 грн. скасована. Позивачем під час розгляду даної адміністративної справи не було надано суду доказів стосовно наявності відповідних документів, які надають позивачу дозвіл на виконання ремонтних (будівельних робіт) у приміщенні підвалу площею 251.2 кв.м. будинку №31по вул. Леніна у м. Кіровограді, власником якого є саме позивач у справі.

При цьому суд, враховуючи експертний висновок, який виконано 22.01.2007р. Кіровоградською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту НДІпроектреконструкція (ліцензія АА№744538 від 18.12.2003р.), та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2008р. у справі №2-436/2008 критично оцінює посилання позивача та його представника під час розгляду даної адміністративної справи на те, що деформації житлового будинку №31 по вул. Леніна у м. Кіровограді виникли внаслідок самовільного будівництва, яке здійснювалось власником квартири на 3 поверсі цього будинку, оскільки будь-яких доказів цих обставин позивачем суду надано не було, і рішенням суду на яке посилається позивач наявність таких обставин не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної справи, тому апеляційна скарга відповідача у даній справі підлягає задоволенню, а постанову суду від 09.10.2007р. необхідно скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги, приймаючи до уваги, що під час розгляду даної адміністративної справи судом було встановлено, що на момент винесення оскаржуваного припису позивачем проводились ремонті (будівельні) роботи у належному йому підвальному приміщенні площею 251,2 кв.м. у житловому будинку №31 по вул. Леніна у м. Кіровограді без належного дозволу на виконання таких робіт, в діях інспекції ДАБК щодо проведення обстеження житлового будинку №31 по вул. Леніна у м. Кіровограді, та під час прийняття оскаржуваного позивачем припису відсутні будь-які порушення норм Закону України "Про основи містобудування" (2780-12) , Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги безпідставні та не ґрунтуються на законі, тому позивачу у задоволені позовних вимог про скасування припису Інспекції ДАБК Кіровоградської міської ради №2 від 23.01.2007р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Кіровоградської міської ради – задовольнити.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 09.10.2007р. у справі №2/192 - скасувати.

В задоволені позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено – 01.10.2008р.