Постановою господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2008 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технічного обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.07 № 0000042302/0/311, від 27.02.07 № 0000102302/0/1641, від 08.05.07 № 0000302302/0/3901, від 21.05.07 № 0000392302/0 та стягнення з Державного бюджету України 151398,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000042302/0/311 від 30.01.07р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технічного обладнання" бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 року на 12108 грн., № 0000102302/0/1641 від 27.02.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2006 року на 22353грн., № 0000302302/0/3901 від 08.05.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2006 року та січень 2007 року на 64088грн., № 0000392302/0 від 21.05.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2007 року на 52667грн. Постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технічного обладнання" 151398,00грн. бюджетного відшкодування ПДВ.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив один з відповідачів – Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому. Просить скасувати постанову та прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що незрозумілим є висновок суду про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, зроблений при постановленні судового рішення, з огляду на невиконання вимог ч. 2 п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", так як процедуру судового оскарження тільки розпочато та буде заякінчено прийняттям остаточного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 22.01.2007р. проведено виїзну позопланову перевірку позивача щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого у деклараціях за жовтень 2006р.

За результатами перевірки складено акт № 244/23-3/31156701, в якому зафіксовано факт порушення вимоги п.п. 7.7.2 "а" та "б" ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок банку за жовтень 2006р. на 12108грн., завищено залишок від’ємного значення по декларації за жовтень 2006р.

На підставі вказаного акту 30.01.07р. відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000042302/0/311, яким зменшено на 12108 грн. суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006р.

13.02.2007р. Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому проведено виїзну позопланову перевірку позивача щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого у деклараціях за листопад 2006р.

За результатами перевірки складено акт № 670/23-3/31156701, в якому зафіксовано факт порушення вимоги п.п. 7.7.2 "а" та "б" ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок банку за листопад 2006р. на 22535 грн., занижено залишок від’ємного значення по декларації за листопад 2006р.

На підставі вказаного акту 27.02.07р. відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000102302/0/1641, яким зменшено на 22535 грн. суму бюджетного відшкодування за листопад 2006р.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 23.04.2007р. проведено виїзну позопланову перевірку позивача щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого у деклараціях за грудень 2006р. та січень 2007р.

За результатами перевірки складено акт № 2630/23-3/31156701, в якому зафіксовано факт порушення вимоги п.п. 7.7.2 "а" та "б" ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок банку за грудень 2006р. на 43255 грн., за січень 2007р. – у сумі 20833грн., занижено залишок від’ємного значення по декларації за грудень 2006р. та січень 2007р.

На підставі вказаного акту 08.05.07р. відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000302302/0/3901, яким зменшено на 43255грн. суму бюджетного відшкодування за грудень 2006р. та на 20833 грн. за січень 2007р., всього на 64088грн.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 17.05.2007р. проведено виїзну позопланову перевірку позивача щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого у деклараціях за лютий 2007р.

За результатами перевірки складено акт № 3175/23-3/31156701, в якому зафіксовано факт порушення вимоги п.п. 7.7.2 "а" та "б" ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" внаслідок завищення заявленої суми бюджетного відшкодування на рахунок банку за лютий 2006р. на 52667 грн., завищено залишок від’ємного значення по декларації за лютий 2007р.

На підставі вказаного акту 21.05.07р. відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000392302/0, яким зменшено на 52667 грн. суму бюджетного відшкодування за лютий 2007р.

Відповідно до п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності — зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платіжними дорученнями на перерахування коштів постачальникам товарів для підтвердження податкового кредиту за податкові періоди, що перевірялися, що підтверджено фактично сплачену позивачем податку у попередньому податковому періоді по відношенні до сум, зазначених у деклараціях. Вони підтверджують дані, відображені позивачем у податкових Деклараціях з ПДВ. Відповідно порушення позивачем норм п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок надодану вартість" не вбачається.

Щодо посилання апелянта на неправомірність включення позивачем до розрахунків бюджетного відшкодування в рядок 3 сум сплати податкового кредиту при отриманні товарно-матеріальних цінностей (послуг) у минулих податкгових періодах, то воно є безпідставним, так як нормами п. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про полаток на додану вартість" не ставиться в залежність настання бюджетного відшкодування від того, коли у отримувача товару виникло зобов’язання перед постачальником, відповідно можливе його виникнення і у минулих податкових періодах. При цтьому суд першої інстанції підставно врахував, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не заперечується, фактична сплата позивачем сум ПДВ постачальником товарів у попередньому податковому періоді, що є істотною обставиною для бюджетного відшкодування. Позивачем надавалися відповідачу пояснюючі записки про визначення додаткового рядку з розшифровкою сум.

Окрім того, у самому розрахунку суми бюджетного відшкодування, який є додатком № 3 до податкової Декларації, затвердженої Порядком заповненнята подання податкової декларації з податку на додану вартість № 166 від 30.05.1197р., в рядку 3 на відміну від рядків 1, 2, 4 немає посилання на конкретний рядок декларації з ПДВ за попередній податковий період.

Судом також не приймаються до уваги посилання відповідача на норму п. 7.7.2 "а" ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в редакції Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" (107-17) , так як остання не має зворотної дії в часі і врегулювала відносини щодо кількості податкових періодів оплати, а не спірні відносини по справі.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України відшкодування сум ПДВ, зокрема за жовтень 2006р. – 12108грн., за листопад 2006 року – 22535 грн., за згрудень – січень 2007р. – 64088грн., за лютий 2007 р. – 52667 грн., в загальній сумі – 151398,00грн., то колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про підставність таким вимог з наступних мотивів.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування — сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з нормою п. 7.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

В силу вимог п.п. 7.7.5 ст. 7 та п.п. 7.7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Водночас, відповідно до п.п. 7.7.8 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" У разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру

адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов’язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п’яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов’язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технічного обладнання" процедура адміністративного оскарження не розпочиналася. Процедура судового оскарження тільки розпочата.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки суду про підставність позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технічного обладнання" в частині стягнення з Державного бюджету України відшкодування сум ПДВ, зокрема за жовтень 2006р. – 12108грн., за листопад 2006 року – 22535 грн., за згрудень – січень 2007р. – 64088грн., за лютий 2007 р. – 52667 грн., в загальній сумі – 151398,00грн. є помилковими.

Таким чином, оскільки постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення спра ви, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова – скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. ст. 198, 200, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову господарського суду Хмельницької області від 15 лютого 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технічного обладнання" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому та Головного управління Державного казначейства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.07 № 0000042302/0/311, від 27.02.07 № 0000102302/0/1641, від 08.05.07 № 0000302302/0/3901, від 21.05.07 № 0000392302/0 та стягнення з Державного бюджету України 151398,00 грн. бюджетного відшкодування ПДВ задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0000042302/0/311 від 30.01.07р. про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технічного обладнання" бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2006 року на 12108 грн., № 0000102302/0/1641 від 27.02.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за листопад 2006 року на 22353грн., № 0000302302/0/3901 від 08.05.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за грудень 2006 року та січень 2007 року на 64088грн., № 0000392302/0 від 21.05.2007р. про зменшення бюджетного відшкодування по ПДВ за лютий 2007 року на 52667грн.

В частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технічного обладнання" 151398,00грн. бюджетного відшкодування ПДВ – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод спеціального технологічного обладнання 3 грн. 40 коп. відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) — з дня складення постанови в повному обсязі.