Справа №22а-1831/08 головуючий суддя у 1-й

категорія статобліку-40 інстанції – Нечипуренко О.М.

(справа№13/404/07-АП-9/481/07-АП)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

13.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехніка ЗАЗ" (далі - ТОВ "Сантехніка ЗАЗ") звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що при подачі відповідачу декларації з ПДВ позивачем було надано всі необхідні документи відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , просив скасувати податкові повідомлення-рішення: №0002221500/0 від 16.02.2007р., №0002221500/1 від 21.03.2007р., №0002221500/2 від 28.04.2007р.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2007р. у справі №13/404/07-АП-9/481/07-АП позовні вимоги позивача задоволено / а.с. 83-87/.

Постанова суду мотивована неправомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Відповідач у справі – ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд постанову суду від 04.10.2007р. у даній справі скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволені позову ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" відмовити повністю.

Позивач у справі – ТОВ "Сантехніка ЗАЗ", письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Прокурор та представник відповідача у судовому засіданні підтримали доводи викладені у апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 04.10.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволені позову повністю.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 04.10.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, представника відповідача та представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" за грудень 2006р., та за результатами перевірки складено акт №297 від 15.02.2007р.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 28-29/ у ході перевірки були виявлені порушення п.п.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме до декларації з податку на додану вартість, у разі наявності експортних операцій, підприємством було надано до органу ДПІ копії п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, а необхідно було надати оригінали п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій.

З акту вбачається, що на підставі п.п.7.7.5, п.п.7.7.7 "б" п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , за результатами проведеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки зменшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 210 608,00 грн.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0002221500/0 від 16.02.2007р., №0002221500/1 від 21.03.2007р., №0002221500/2 від 28.04.2007р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 210 608,00 грн. /а.с. 8,10/.

Позивач, не погодившись з прийнятими податковим органом за результатами перевірки рішенням, оскаржив його у порядку адміністративного оскарження, але скаргу позивача було залишено без задоволення, а прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення №0002221500/0 від 16.02.2007р., №0002221500/1 від 21.03.2007р., №0002221500/2 від 28.04.2007р.залишено без змін : - рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя№ 4653/10-16 від 21.03.2007р.; - рішенням Державної податкової адміністрації у Запорізької області №1647/10/25-020 від 20.04.2007р.; - рішенням Державної податкової адміністрації України №12821/7/25-0115 від 25.06.2007р. / а.с. 32-33, 35-37, 42-44/.

Відповідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно п.п.7.7.4 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Таким чином, відповідно до зазначеної норми, разом з податковою декларацією необхідно надавати копії оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, а не самі оригінали, як це зазначено в акті перевірки, а тому суд зробив правильний висновок про відсутність у позивача порушень п.п.7.7.4 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

19.01.2007р. ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" було надано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2006р. та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у сумі 210 608,00 грн., зазначеній у податковій декларації /а.с. 71-74/.

19.02.2007р. ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" було надано відповідачу уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали п’ятих основних аркушів вантажних митних декларацій, як це вимагав відповідач /а.с. 50-70/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтований висновок суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ "Сантехніка ЗАЗ" під час подання відповідачу декларації з податку на додану вартість за грудень 2006р. не допускало порушень Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , та що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення не мають правових підстав, а тому суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, рішення суду прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду від 04.10.2007р. у справі №13/404/07-АП-9/481/07-АП необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду у даній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 04.10.2007р. у справі №13/404/07-АП-9/481/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 26.09.2008р.