встановили: Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області подано позов до Приватного підприємства "Торгівельний дім "Лактон" та Приватного підприємства "Сізіф-Буд-Луг" про визнання недійсною угоди поставки товарно-матеріальних цінностей та надання транспортних послуг, здійсненої згідно до договору поставки № 0103/3 від 01.03.2005р. та стягнення 11.669,85 грн. з Приватного підприємства "Торгівельний дім "Лактон" в доход Державного бюджету України.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю постановою від 17.12.2007 року у справі № 13/487/07-АП–5/180/07-АП у задоволені позову відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що сам по собі факт припинення юридичної особи не може вважатися доказом наявності умислу на укладання угоди з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, та не тягне за собою недійсності угод, укладених підприємством з часу його державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Бердянська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до постанови господарського суду Луганської області від 31.01.2006р. у справі № 9/758пн-ад, засновник Приватного підприємства "Сізіф-Буд-Луг" після реєстрації документи та печатку передав невстановленій особі, до діяльності підприємства відношення не мав, документів не підписував, довіреностей на право ведення діяльності від імені підприємства нікому не видавав.

В ході розгляду справи Бердянської ОДПІ було надано Акт про анулювання реєстрації підприємства як платника податків, Акт про відсутність за місцезнаходженням, довідку ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про неподання податкової звітності з квітня 2005р.

Просить постанову господарського суду Запорізької області від 17.12.2007 року у справі № 13/487/07-АП–5/180/07-АП скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2008р. № 240 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Семененко Я.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Оберіг".

Сутність спору: В період з 10.05.2007р. по 23.05.2007р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Торговий дім "Лактон" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2006р.

В результаті перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства було встановлено взаємовідносини ПП "Торгівельний дім "Лактон" з Приватним підприємством "Сізіф-Буд-Луг", м. Луганськ.

Згідно до укладеного 01.03.2005р. договору поставки № 0103/3 ПП "Торгівельний дім "Лактон" отримано від Приватного підприємства "Сізіф-Буд-Луг", м. Луганськ, товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 4.299,90 грн., та транспортні послуги на загальну суму 7.369,96 грн.

Оплату здійснено готівкою.

З огляду на те, до відповідно до постанови господарського суду Луганської області від 31.01.2006р. у справі № 9/758пн-ад засновник Приватного підприємства "Сізіф-Буд-Луг" після реєстрації документи та печатку передав невстановленій особі, до діяльності підприємства відношення не мав, документів не підписував, довіреностей на право ведення діяльності від імені підприємства нікому не видавав, підприємство за юридичною адресою не знаходиться, податкова звітність не подавалась з квітня 2005р., визнання недійсною угоди поставки товарно-матеріальних цінностей та надання транспортних послуг, здійсненої згідно до договору поставки № 0103/3 від 01.03.2005р. та стягнення 11.669,85 грн. з Приватного підприємства "Торгівельний дім "Лактон" в доход Державного бюджету України стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції такою, що не підлягає задоволенню.

В силу приписів ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх істотних умов, а саме: умови про форму, умови про сторони, умови про зміст, умови про відповідальність внутрішньої волі і волевиявлення сторін.

Договір № 0103/3 відповідає наведеним вище вимогам.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що зазначено вище, спірний договір укладено з метою, яка завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, оскільки ця угода укладена суб’єктом, стосовно якого визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації та припинено юридичну особу.

Посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України, як на підставу для визнання спірного договору недійсним, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Для визнання недійсними цих господарських зобов'язань необхідно встановити вину сторін (сторони) у формі умислу.

А відтак, суб'єктивний склад правопорушення повинен бути встановлений відповідним компетентним органом держави і підтверджений законодавче визначеними засобами доведення.

Сам факт скасування державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту його реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру.

Слід зазначити, що предметом дослідження господарського суду Луганської області було, зокрема, не наявність протиправності умислу при укладанні спірної угоди, а відповідність установчих документів вимогам законодавства. Постановою господарського суду Луганської області від 31.01.2006р. у справі № 9/758пн-ад не встановлено факту здійснення протиправної діяльності від імені підприємства. Зазначена теза наведена в описовій частині судового рішення, та щодо змісту позовних вимог і позиції позивача.

Акт відсутності підприємства за його місцезнаходженням складений фахівцями держподаткінспекції 15.11.2005р., та не доводить складу правопорушення на дату укладання спірної угоди.

Доказів ухилення від сплати податків на дату укладання спірної угоди суду також не надавалось.

Інших обставин, які підтверджують настання наслідків укладання та виконання угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, не наведено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.12.2007 року у справі № 13/487/07-АП–5/180/07-АП залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.