розглянувши апеляційну скаргу Вінницької митниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2007 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Конкорд" до Вінницької митниці про визнання протиправними дій з видачі податкових повідомлень, скасування податкових повідомлень Вінницької митниці № 46, 47, 48 від 20.03.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці від 16.04.07 р. № 1785-33/15.2 за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Конкорд" від 27.03.07 р., -

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2007 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2007р. Вінницькою митницею (далі - Відповідач) проведено камеральну перевірку митного оформлення автомобілів TOB "Центр-Конкорд" (далі - Позивач) за вантажними митними деклараціями (ВМД) №401000007/6/207721 від 10.05.06р., №401000007/6/218212 від 24.10.06р., №401000007/6/210740 від 24.11.06р., №401000007/6/221280 від 01.12.06р., про що було складено відповідний акт від 14.03.2007 року (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з акта від 14.03.2007р. у ході камеральної перевірки встановлено, що при здійсненні митного оформлення транспортних засобів не враховувалась вартість додаткового обладнання, а саме навантажувальних пристроїв транспортних засобів, що є порушенням ст.ст. 266- 275 Митного кодексу України, вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003р. №1375 "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України" (1375-2003-п) . Таким чином, TOB "Центр-Конкорд" за названими вище ВМД недонараховано суми митних платежів через заниження митної вартості, оскільки при визначенні їх митної вартості не було враховано вартість додаткового обладнання транспортних засобів, внаслідок чого виникає борг по сплаті митного збору, ввізного мита та ПДВ.

За наслідками перевірки відповідачем виставлено податкові повідомлення форми "Р" від 20.03.2007р. за №46, 47, 48 за якими визначено податкове зобов'язання на загальну суму 154750,65 грн.

Відповідно до п. "в" п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, висновки спеціаліста, на яких грунтується Акт перевірки, були зроблені без реального візуального обстеження автомобілів.

Відповідно до матеріалів справи, експертну оцінку транспортних засобів позивача, на момент їх ввезення на територію України, здійснювало TOB "Консалтинг-Центр Професіонал". У звітах про експертну оцінку транспортних засобів, при їх візуальному обстежені у світлу пору доби зазначено, що комплектність транспортних засобів відповідала базовій моделі і періоду випуску. Ніякого додаткового обладнання в звіті не зазначено.

Судом першої інстанції встановлено, що експертна оцінка визначення вартості транспортних засобів здійснювалась відповідно до національного стандарту №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440 (1440-2003-п) ; Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (z1074-03) та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності до п. "в" п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачем не проводилась камеральна перевірка. Так, арифметичні помилки при проведенні митного контролю та оформленні ВМД не були допущені. Щодо методологічних помилок, то суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що для встановлення методологічних помилок необхідно було провести рецензування звіту про експертну оцінку, які надавалися при митному оформленні транспортних засобів позивачем, яке передбачено ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не надав достатніх доказів доведення правомірності прийнятих ним податкових повідомлення форми "Р" від 20.03.2007р. за №46, 47, 48.

Суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2007 року– без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.