Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Стежко В.А.,

суддя Семененко Я.В.,

при секретарі Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р.

у справі № А 23/481

за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд",

вул. Павлова, 16, м. Дніпропетровськ, 49000;

тр. особа Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради,

пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання недійсним запису про проведення державної

реєстрації, Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію СПД

та Свідоцтва платника ПДВ,

встановили: Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд" про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд" (код за ЄДРПОУ 34409286) № 12241020000027051 від 05.06.2006р.; визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд", а саме Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.07.2006р. № 04439050 з моменту його видачі; та визнання недійсними з моменту реєстрації, а саме з 05.06.2006р., всіх первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, підписаних від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд".

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Добродняк І.Ю.) своєю постановою від 26.11.2007р. в адміністративній справі № А23/481 у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення порядку державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності – реєстрації за ініціативою особи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, Позивачем не доведений.

Визнання недійсним Свідоцтва про державну реєстрацію чинним законодавством не передбачено.

А Свідоцтво платника податку на додану вартість є лише підтвердженням правового статусу особи, а не актом, через який державний орган виконавчої влади реалізує свої контролюючі повноваження.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська, Позивач, вказує на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації ТОВ "Лінбуд", співробітниками податкової міліції з’ясовано, що Булинко І.В. не здійснювала дій, які необхідні для реєстрації підприємства. В стані алкогольного сп’яніння за обіцяну винагороду надала свій паспорт та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду незнайомим особам.

За дозволом на виготовлення печаток і штампів не зверталась. Договори та будь-які інші фінансові документи не підписувала. Установчі документи, що містять неправдиву інформацію, не можуть мати юридичної сили.

Підприємство за юридичною адресою не знаходиться. Відомості про зміну місцезнаходження до ДПІ у Кіровському районі не надходили.

Таким чином, ТОВ "Лінбуд" створено невстановленими особами, здійснює діяльність поза межами правової відповідальності.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. у справі № А23/481 скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінбуд", Відповідач, скаргу не оспорив. Представника для участі в судовому засіданні не направив.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Оберіг".

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінбуд" зареєстровано 05.06.2006р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 12241020000027051. Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і присвоєно код 34409286. Знаходиться на обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська та має Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.07.2006р. № 04439050.

Відповідно до довідки Головного управління статистки у Дніпропетровській області від 02.02.2007р. № 18/12-623 юридичною адресою Товариства є буд. 16 по вул. Павлова у м. Дніпропетровську.

З огляду на те, що під час проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітниками податкової міліції встановлено незнаходження підприємства за юридичною адресою та отримано відомості про реєстрацію підприємства за грошову винагороду невстановленими особами: визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації Товариства "Лінбуд" (код за ЄДРПОУ 34409286) № 12241020000027051 від 05.06.2006р.; визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд", а саме Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; визнання недійсним Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 17.07.2006р. № 04439050 з моменту його видачі; та визнання недійсними з моменту реєстрації, а саме з 05.06.2006р. всіх первинних бухгалтерських документів та податкових декларацій, підписаних від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінбуд";

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська такою, що не підлягає задоволенню.

За змістом апеляційної скарги, про що зазначено вище, її заявник вказує на те, що згідно до Акту від 06.12.2007р. підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

В силу статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" від 15 травня 2003 року N 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Крім того, з огляду на приписи статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Акт контролюючого органу від 06.12.2007р., на який посилається заявник апеляційної скарги, про відсутність ТОВ "Лінбуд" за юридичною адресою, не містить ані характеристики будівлі (споруди), ані способу встановлення такого факту – опитування власника, суміжних підприємств та ін., та не вказує на здійснення Товариством діяльності поза межами правової відповідальності.

Пояснення громадянки Біленко І.В. на ім’я начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, фотокопія яких додана до матеріалів в якості підстав позову, не можуть бути враховані судом при вирішенні справи як належний та беззаперечний доказ реєстрації Товариства з метою уникнення юридичної відповідальності та здійснення діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, –

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. у справі № А23/481 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 06.10.2008р.