розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від 22.11.2007 року по справі № 17/110

за позовом ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД"

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, ГУДКУ в Полтавській області

про стягнення 329217,0 грн. переплати податку на прибуток підприємств,-

Позивач, ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів, Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, ГУДКУ в Полтавській області, в якому просив стягнути з рахунків, відкритих у відділенні Державного казначейства у м. Кременчуку, на які надходять кошти від платників податків в якості податку на прибуток підприємств, грошові кошти в сумі 329217,0 грн., що рахуються в рядку 18 Декларації з податку на прибуток ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" за 2006 рік, як переплата надміру сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати) яка підлягає поверненню на поточний рахунок платника податку в банку-резиденті.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 22.11.07 р. адміністративний позов ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, ГУДКУ в Полтавській області про стягнення 329217,0 грн. переплати податку на прибуток підприємств був задоволений.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області не погодилась з зазначеною постановою суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Полтавської області від 22.11.07 р. по справі № 17/110 та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

ГУДКУ в Полтавській області надало до суду письмову заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Позивач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану постанову – без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в рядку 18 декларації з податку на прибуток ТОВ БФ "Центр ЛТД" за 2006 р. відображені грошові кошти в сумі 329217,0 грн., як надмірно сплачений податок минулих податкових періодів (переплата). Податковим органом вказана декларація прийнята і проведена по податковому обліку.

Приймаючи оскаржувану постанову та враховуючи відомості, які містяться в зазначеній декларації, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно п. 16.16 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку.

До матеріалів справи позивачем були надані податкові декларації по податку на прибуток за 2006 р., з показників яких випливає, що в декларації за 1 квартал 2006 р. в п. 16 задекларована сума надміру сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати) в розмірі 329230,0 грн. Вказана сума переплати була включена до податкової декларації за 1 півріччя 2006 р. і дорівнювала 329217,0 грн. Така ж сума переплати вказана в декларації за 3 квартал 2006 р. і за 2006 р. наростаючим підсумком. Дану суму переплати за минулі податкові періоди позивач задекларував в податковій декларації за 1 квартал 2007 р., що на його думку, з якою погодився суд першої інстанції, є підставою для повернення її з бюджету на банківський рахунок платника.

Але колегія суддів вважає доцільним відмітити, що при декларуванні переплати в сумі 329230,0 грн. позивач вказує, що дана переплата виникла у зв’язку із надмірною або помилковою сплатою податку у минулі податкові періоди. На вимогу суду апеляційної інстанції позивач надав податкову декларацію по податку на прибуток за 2005 р., в якій (рядок 16) відсутні будь-які суми переплати цього податку наростаючим підсумком за 2005 р. Будь-яких пояснень формування переплати за минулі податкові періоди, задекларованої в податковій декларації за 1 квартал 2006 р. ні в позові, ні в подальших поясненнях представника позивача в судовому засіданні не надано.

Виходячи з наведеного вбачається, що у підприємства позивача на кінець 2005 р. не було надміру сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати), також не було надміру сплаченого податку минулих податкових періодів (переплати), яка підлягає поверненню на поточний рахунок платника податку в банку-резиденті.

Суд апеляційної інстанції витребував у позивача документи бухгалтерської звітності за 2001-2004 р.р., а саме декларації з податку на прибуток підприємства. Однак позивачем на були надані зазначені документи до суду, при цьому позивач повідомив суд, що ці декларації були знищені у зв’язку із закінченням строків їх зберігання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що суми переплати, які вказані в деклараціях за 2006 р., не знаходять свого відображення в декларації за 2005 р. Крім того, доказів про надмірну сплату податку у минулі податкові періоди в матеріалах справи не міститься та позивачем не надано до суду апеляційної інстанції.

Відповідачем на вимогу суду був наданий зворотній бік облікової картки платника податку (скорочена форма) за 2001-2005 роки. Дані облікової картки спростовують твердження апелянта про те, що переплата податку у підприємства виникла лише за 2001 р. Проте з даної картки не вбачається, що підприємство надмірно сплачувало до бюджету податок на прибуток шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями і у зв’язку з проведенням таких платежів виникла переплата.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку стосовно того, що постанова Господарського суду Полтавської області від 22.11.07 р. по справі № 17/110 прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, без дослідження фактичних обставин та у відсутності належних та допустимих доказів, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської області від 22.11.07 р. по справі № 17/110 - задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 22.11.2007 року по справі № 17/110 за позовом ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, ГУДКУ в Полтавській області про стягнення 329217,0 грн. переплати податку на прибуток підприємств – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.