Суддя - доповідач - С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції - К. Г. Наумова

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача -ОСОБА_2

Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій ДПІ з прийняття наказу від 25.01.08 р. № 64 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача та скасування вказаного наказу.

Постановою від 21 травня 2008 року Донецьким окружним адміністративним судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДПІ у Київському районі м. Донецька направила апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга вмотивована порушенням судом норм матеріального права, а саме п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні". Крім того, на думку апелянта, рішення судом прийняте при неповному з"ясуванні всіх обставин справи, оскільки відповідачем були надані всі необхідні докази виявлення ним недостовірних даних, що містилися в податковій декларації позивача та, у зв"язку з тим, що останній не надав документів які б спростовували такі факти, у податкового органу були підстави для прийняття рішення про позапланову перевірку.

В засіданні апеляційного суду, представник ДПІ у Київському районі м. Донецька доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти чого заперечував позивач, на думку якого, рішення суду першої інстанції обґрунтоване і законне.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а судове рішення таким, що прийнято з урахуванням всіх обставин справи.

Під час розгляду спору судом встановлено наступне.

Позивач зареєстрований у якості суб'єкту підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію НОМЕР_1 яке видано виконавчим комітетом Донецької міської ради.

Згідно звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку, позивач у 1 кварталі 2006 р. отримав виручку від реалізації товара (робіт, послуг) у сумі 768000 грн.

ДПІ направила позивачу лист від 03.12.2007 р. № 23824/10/7313 у якому відповідно до п.п. З, 4 ст. 11 та п. 3 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" попросила надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, щодо не вказання в декларації про доходи одержані за 2 квартал 2006 р. суми валових доходів, валових витрат та чистого доходу отриманих у зв'язку перевищенням граничного обсягу виручки від реалізації продукції за перший квартал 2006 р. при здійсненні діяльності згідно зі ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (727/98) . Даний лист, також, містить попередження позивача про те, що у разі якщо пояснення та документальне підтвердження не будуть надані, то згідно з п.п. 3, 5 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" у нього буде проведена виїзна позапланова перевірка.

Позивач надав ДПІ письмові пояснення, в яких зазначив, що у І кварталі позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та отримав доход у розмірі 750000 грн. Цей дохід був відображений позивачем у поданому до ДПІ звіті суб'єкта малого підприємництва фізичної особи - платника єдиного податку. У зв'язку з наведеним позивач з II кварталу 2006 р. перейшов на загальну систему оподаткування. У II кварталі позивач не мав доходу від підприємницької діяльності, що знайшло відображення у податковій декларації за II квартал 2006 р. З огляду на зазначене, на його думку, законні підстави для проведення позапланової перевірки відсутні.

ДПІ 25.01.08 р. прийнятий наказ № 64 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р. В наказі ДПІ послалася на те, що позапланову перевірку буде проведено у зв'язку з не наданням до письмового пояснення на запит ДПІ документальних підтверджень та відповідно до п. 1 ст. 11, п. З ч. 6, ч. 8 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

25.01.2008 р. ДПІ видано направлення на перевірку позивачу № 22.

Позивач не допустив працівників ДПІ до проведення перевірки, що підтверджується заявою від 25.01.2007 р.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо видання наказу від 25.01.08 р. № 64 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача.

Право податкового органу на проведення документальних перевірок з питань дотримання суб"єктом підприємницької діяльності вимог податкового законодавства встановлено п. 1 ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Цією ж правовою нормою розкрите поняття та визначені підстави позапланової виїзної перевірки.

В оспорюваному наказі відповідача, підставами для позапланової виїзної перевірки вказаний п. 3 ч. 6 статті 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні".

Відповідно до цього пункту, підставою для проведення позапланової перевірки може бути виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов"язковий письмовий запит податкового органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Матеріалами справи встановлюється, що на письмовий запит відповідача від 03.12.07 р. № 23824/10/07303 про надання пояснень стосовно невказання в податковій декларації про доходи одержані у 2 -му кварталі 2006 року, доходів отриманих у зв"язку з перевищенням граничного обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за перший квартал 2006 року при здійсненні діяльності згідно ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" (727/98) , позивач надав, у належний строк, письмові пояснення від 17.12.07 р.

В запиті податкового органу не йдеться про встановлення факта недостовірності даних в податковій декларації за 2 кв. 2006 року, а лише пропонується дати пояснення з документальними підтвердженнями щодо не включення сум доходів та витрат отриманих в 1-му кварталі 2006 року. Тобто, відповідачем не наведено та не доведено встановлення ним факту недостовірності даних податкової декларації за 2-й квартал 2006 р. наданої позивачем, що є обов'язковою умовою для визначення п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" правовою підставою позапланової перевірки.

Виходячи із змісту податкового органу, останній не конкретизував які саме документи та за який період він просить надати в обґрунтування пояснень. Оскільки в запиті йдеться про валові доходи, валові витрати та чистий доход отриманого позивачем у 1-му кварталі 2006 року при здійсненні діяльності на спрощеній системі оподаткування, то документи за цей період не можуть підтверджувати дані податкової декларації 2-го кварталу 2006 року. Зазначеними документами підтверджувалися відомості у наданому позивачем до податкового органу, в межах звітності по спрощеній системі оподаткування, звіті за 1 квартал 2006 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що ДПІ не доведена правомірність прийняття спірного наказу, відповідно, позовні вимоги суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи Уварова Кирило Сергійовича до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій ДПІ з прийняття наказу від 25.01.2008 р. № 64 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача та скасування наказу ДПІ від 25.01.2008 р. № 64 про проведення позапланової виїзної перевірки судом першої інстанції задоволені обґрунтовано.*

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.08 р. у справі № 2-а-9430/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.08 р. у справі № 2-а-9430/08 за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до ДПІ у Київському районі м. Донецька про визнання неправомірними дій ДПІ з прийняття наказу від 25.01.08 р. № 64 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.