Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Літвіновій Л. О.

за участю представників сторін:

від позивача – Свідерська О. А. – кер.,Голуб О. Ю.

від відповідачів – 1)Макаров В. М. – за довір

2) не прибули

У березні 2008 року Приватне підприємство "АТРІ" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області та Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про спонукання направити висновок з зазначенням суми, яка підлягає відшкодуванню та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 45881,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до декларації з ПДВ за липень 2007 року та розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, йому належить до відшкодування з Державного бюджету України, шляхом перерахунку відповідних грошових коштів з бюджетного рахунку на розрахунковий рахунок 45881,00 грн., як від'ємне значення з ПДВ. Зазначена сума бюджетного відшкодування підтверджена податковими деклараціями, платіжними документами, податковими накладними та перевіркою, проведеною ДПІ у м. Краматорську з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2007 року, за результатами якої була складена довідка № 1741/23-3-33620412 від 10.10.07 р.

ДПІ у м. Краматорську в порушення вимог пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість " не надала органу державного казначейства у п"ятиденний термін по закінченню перевірки висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню. Оскільки строк надання для висновку та перерахуванню бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за липень 2007 р. скінчився, виникла сума боргу з бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 45881,00 гр.

В подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме сума, яка підлягає відшкодуванню, вказана 45562,00 грн., оскільки 319 грн. актом перевірки не була підтверджена.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2008 року позовні вимоги задоволені, а саме: суд спонукавДержавну податкову інспекцію в м. Краматорську Донецької області надати Головному управлінню Державного Казначейства України в Донецькій області висновок про відшкодування Приватному підприємству "АТРІ" з Державного бюджету України залишок суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року у розмірі 45 562,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області на користь Приватного підприємства "АТРІ" суму бюджетної заборгованості з податку на додатну вартість у розмірі 45 562 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, ДПІ у м. Краматорську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивується порушенням місцевим судом норм матеріального права, а саме п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7., п.п. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". ДПІ у м. Краматорську посилається на те, що факт наявності у позивача надмірної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим, оскільки на даний час перевірені не всі контрагенти позивача. У зв"язку з чим, вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення спору.

Перший відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, проти чого заперечував представник позивача.

Другий відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до суду представника не направив. Від Головного управління Державного казначейства у Донецькій області надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника та про підтримання ним апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу, такою що підлягає частковому задоволенню, а постанову місцевого суду – скасуванню, з наступних підстав.

Позивач - Приватне підприємство "АТРІ" зареєстровано, як юридична особа виконкомом Краматорської міської ради Донецької області 16.06.2005 року, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 606051; відповідно довідки № 02-14-719 включено до ЄДРПОУ; є платником податку на додану вартість з 1 липня 2005 року, що підтверджується Свідоцтвом № 06295811 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

20.08.2007 р. ПП "АТРІ" подало до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2007 р. з розрахунком суми бюджетного відшкодування і заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 45881,00 грн., шляхом зарахування її на розрахунковий рахунок, про що свідчить рядок 25.1 податкової декларації з ПДВ за липень 2007 р.

На виконання вимог п.п. 7.7.5 п. 7.7. ст.. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) ДПІ у м. Краматорську була проведена виїзна позапланова перевірка ПП "АТРІ" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку за липень 2007 р., за результатами якої була складена довідка № 1741/23-3-33620412 від 10.10.2007 р.

Перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.7.2 "а" п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за липень 2007 р. на суму 319 грн., в порушення п.п. 7.7.2 "б" п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено заниження від"ємного значення по рядку 26 за липень 2007 р. на суму 319 грн.

Згідно довідки ДПІ у м. Краматорську сума ПДВ, яка заявлена до бюджетного відшкодування за липень 2007 р. становить 45562 грн.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Законе України " Про податок на додану вартість " бюджетне відшкодування- це сума, шо підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

За приписами п. п. 7.7.3. п. 7.3. ст. 7 цього Закону України у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації.

Отже, підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах і в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України (254к/96-ВР) та законами.

Статтею 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на органи державної податкової служби покладено обов’язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Згідно п.п. 7.7.5 п.п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахуванння такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до абзацу 2 вищенаведеного п.п. 7.7.5 податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У порушення зазначеної норми ДПІ у м. Краматорську не надала до відповідного органу держказначейства висновок, за яким орган казначейства здійснив би перерахування суми у розмірі 45562,00 грн.

Посилання першого відповідача на те, що факт наявності надмірної сплати ПДВ залишається непідтвердженим, оскільки на даний час перевірені не усі контрагенти позивача, колегія суддів вважає безпідставними.

До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

За змістом зазначених норм проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість в залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом термін відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Закон України "Про ПДВ" (168/97-ВР) не передбачає надання даних податкових декларацій контрагентів платника податків і не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання від"ємного значення поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Наряду з викладеним постанова місцевого суду підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області на користь Приватного підприємства "АТРІ" суми бюджетної заборгованості з податку на додатну вартість у розмірі 45 562 грн.

Позивачем заявлені дві позовні вимоги, які передбачають одні й тіж наслідки, оскільки згідно п. 4.1 п. 4 сумісного наказу ДПА України та ДКУ № 200/86 від 21.05.2001 р. (z0489-01) "Про затвердження змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Держказначейства за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Таким чином, спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Головному управлінню Державного Казначейства України в Донецькій області висновок про відшкодування Приватному підприємству "АТРІ" з Державного бюджету України залишок суми бюджетного відшкодування з ПДВ є належним способом захисту порушеного права. З урахуванням вищевикладених обставин позовні вимоги в цій частині місцевим судом правомірно задоволені. Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з Держбюджету бюджетної заборгованості з ПДВ не можуть бути задоволені на цей час, оскільки внаслідок направлення ДПІ у м. Краматорську вказаного висновку, у другого відповідача будуть наявні усі підстави для проведення відповідного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 14, 20, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.08 р. у справі № 2-а-8372/08 – задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.08 р. у справі № 2-а-8372/08 за позовом Приватного підприємства "АТРІ" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про спонукання надати висновок та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 45562 грн. -скасувати.

Позовні вимоги Приватного підприємства "АТРІ" до Державної податкової інспекції у м. Краматорську та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про спонукання надати висновок та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 45562 грн. – задовольнити частково.

Спонукати Державну податкову інспекцію в м. Краматорську Донецької області надати Головному управлінню Державного Казначейства України в Донецькій області висновок про відшкодування Приватному підприємству "АТРІ" з Державного бюджету України залишок суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року у розмірі 45 562,00 грн.

В решті частині позовних вимог – відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Постанова у повному обсязі складена 01 серпня 2008 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич