Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бабенка К.А.;

суддів: Дурицької О.М.,

Межевича М.В.,

при секретарі Богдан О.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації на Рішення Господарського суду м. Києва від 22 липня 2005 року у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації до Закритого акціонерного товариства "Холдингова компанія Бліц-інформ" про стягнення штрафу в міський бюджет,

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача штрафу в міський бюджет.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22 липня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати Рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України (2747-15) ) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідач, згідно Договору про інвестиційну діяльність №101 від 26 березня 2002 року та протоколу Управління державного архітектурно-будівельного контролю КМДА про правопорушення у сфері містобудування від 25 березня 2005 року, є інвестором забудови та не може нести відповідальність в зв’язку з тим, що Закон України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) не передбачає відповідальність інвестора.

Колегією суддів встановлено, що при проведенні перевірки об’єкту будівництва реконструкції з розширенням в частині надбудови та прибудови експериментального виробничого корпусу з організацією виробництва картонної упаковки за інвестиційним Договором, укладеним як інвестором Відповідачем з замовником ВАТ "Український науково-дослідний інститут спеціальних видів друку" та згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт (в частині: виконання робіт на суму 244882,80 грн.) встановлено, що експлуатація будівель, після закінчення будівництва, проводиться без прийняття їх в експлуатацію державною та робочою комісіями.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 28-30) при огляді зазначеної будівлі встановлено, що вона складається з будівлі існуючого експериментально виробничого корпусу та з прибудованої (згідно з дозволом на проведення будівельних робіт виданому ВАТ "УкрНДІСВД") 4-х та 2-х поверхової будівлі, які мають спільний перший поверх. На першому поверсі на момент огляду знаходилось обладнання для виробництва та упаковки продукції. Також встановлено, що на першому поверсі 2-х та 4-х поверхової будівлі встановленні чотири друкарські машини. На одній з них на момент перевірки проводились пуско-налагоджувальні роботи. Другий, третій, четвертий поверхи використовувались для складування сировини. На другому поверсі другої будівлі облаштовані побутові, інженерні та офісні приміщення, які на момент перевірки комплектувалися обладнанням, меблями та іншим майном. Як зазначено в акті, який складений з пояснення керівництва ЗАТ "Холдингова компанія Бліц-Інформ", зазначені роботи з реконструкції з розширенням в частині надбудови та прибудові експериментального виробничого корпусу з організацією виробництва картонної упаковки виконані. Зазначені роботи проводились за рахунок Відповідача, обладнання, сировина та майно в зазначеній будові належать Відповідачу.

Відповідно до абзацу 10 ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року N 244 (244-95-п) штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Як зазначає Позивач в позовній заяві, Відповідач частину штрафу, в сумі 28000,00 грн., сплатив, чим визнав свою вину у здійсненні правопорушення у сфері містобудування. Отже відповідно до абзацу 10 статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" залишок боргу складає 216882,80 грн. (244882,80 – 28000,00).

В преамбулі Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" (208/94-ВР) зазначено, що цей Закон встановлює відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ЗАТ "Холдінгова компанія Бліц-інформ" в порушення вимог чинного законодавства здійснює експлуатацію приміщення без прийняття його в експлуатацію державною та робочою приймальними комісіями.

Отже, висновки суду першої інстанції проте, що Відповідач не може нести відповідальність в зв’язку з тим, що він являється інвестором є помилковим. Даний висновок не ґрунтується на чинному законодавстві.

В зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлено фактичні обставини справи, не досліджено наявні докази, дано їм неналежну оцінку та прийнято не законне та не обґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а Рішення суду першої інстанції – скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким з адміністративний позов задовольняється повністю та стягується з Відповідача штраф у сумі 216 882,80 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22 липня 2005 року – скасувати.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Холдінгова компанія Бліц-інформ" (ЗКПО 20050164) в міський бюджет м. Києва штраф у сумі 216 882,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Постанову складено в повному обсязі 29.07.2008 року.