розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду справу за апеляційною скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2008 року по справі №2-а-2530/08

за позовомфізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації у Харківській області;Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

провизнання дії незаконними, визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконним,-

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати дії Державної податкової адміністрації у Харківській області по призначенню та проведенню планової перевірки ФОП ОСОБА_1 незаконною та визнати незаконним рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 09.01.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2008 року по справі №2-а-250/08 відмовлено у задоволенні позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Харківській області;Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання дії незаконними, визнання рішення про застосування штрафних санкцій незаконним.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2008 року по справі № 2а-2530/08 прийнята з порушенням норм матеріального права.

Відповідач, Чугуївська об'єднанна державна податкова інспекція у Харківській області подала до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на необгрунтованність доводів апеляційної скарги, не відповідність її вимог чинному законодавству.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача, Державної податкової адміністрації у Харківській області просив залишити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2008 року по справі № 2а-2530/08 без змін, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Відповідач, Чугуївська об'єднанна державна податкова інспекція у Харківській області, до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства

України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2007р. на підставі направлень за №№ 25769, 25770 від 10.12.2007р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - кафе, що розташоване за адресою : Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська, З А щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт від 12.12.2007р. на бланку № 015899.

В ході проведення перевірки встановлено факт використання розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку, а саме на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 0,65 грн., що є порушенням пунктів 5, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 0000082311 від 09.01.2008р. на загальну суму 343,25 грн., в тому числі відповідно: 340,00 грн. - за використання розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку, 3,25 грн. - за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Судом першої інстанції було встановлено, що вказана перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на грудень 2007 року, що складений ДПА у Харківській області затверджений головою ДПА у Харківській області, а також згідно направлень на перевірку № 25769, 25770 від 10.12.2007р.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1, виходив з того, що оскаржуване рішення Чугуївської ОДПІ № 0000082311 від 09.01.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ОСОБА_1 на суму 343,25 грн. прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Вимоги позивача щодо незаконності проведеної спірної перевірки суд першої інстанції також вважає необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями відділу оперативного контролю управління контрольно - перевірочних робіт Державної податкової адміністрації Харківської області згідно з планом - графіком проведення перевірок по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, який розробляється у відділі оперативного контролю ДПА у Харківській області, проведена перевірка кафе, розташованого за адресою: Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Харківська. За, який належить СПД ФО ОСОБА_1.

За результатом перевірки був складений акт перевірки № 204010415/2310 від 12.12.2007 року в якому були встановленні порушення вимог п. 5,13 ст. З ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Згідно з актом перевірки передбачено фінансові санкції відповідно:

п. З ст. 17 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовувати двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за використання розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку, а саме - на реєстраційній сторінці не вказана дата, коли її розпочато. Розмір фінансової санкції складає - 340.00 грн. (відповідно акту перевірки 17.00 грн. х 20=340,00 грн.);

ст. 22 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", застосовувати санкцію за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. Розмір фінансової санкції складає 3.25 грн. (відповідно акту перевірки сума готівкових коштів на яку виявлено невідповідність складає 0.65 грн. х 5=3,25 грн.).

Пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки № 204010415/2310 від 12.12.2007 р.-РРО- 343,25 грн.

У зв'язку з цим, на підставі акту перевірки Чугуївською ОДП1 було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.01.2008р № 0000082311 на загальну суму 343,25 грн.

Як в суді першої інстанції та к і в суді апеляційної інстанції позивач не заперечував проти самих фактів виявлених порушень пп. 5, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" : використання розрахункової книжки з порушенням встановленого порядку (на її реєстраційній сторінці не вказана дата початку використання РК), не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 0,65 грн. Також наявність наведених порушень підтверджується актом перевірки та поясненнями сторін.

Відповідно до пунктів 5, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом (265/95-ВР) проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з п. З ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за порушення вимог цього Закону (265/95-ВР) до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі порушення встановленого порядку використання розрахункової книжки.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на суми, на яку виявлено невідповідність (ст.22 Закону).

Таким чином, колегія суддів вважає, що штрафні (фінансові) санкції згідно спірного рішення були накладені на позивача СПД-ФО ОСОБА_1 з урахуванням вчиненого правопорушення та в межах закону.

Посилання позивача в апеляційні скарзі на незаконність проведеної перевірки також є необґрунтованою, з наступних підстав:

Приписами ст.ст. 8, 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

З наданих пояснень представника першого відповідача, колегія суддів встановила, що ДПА у Харківській області при складанні плану перевірок за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на відповідний місяць, керується Наказом ДПА України № 441 від 11.10.2005 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" (v0441225-05) .

Приписами п.п. 2.5., 2.6. розділу 2 цих Методичних рекомендацій (v0441225-05) визначено, що основними критеріями відбору платників податків є: аналіз фінансово-господарської діяльності на підставі звітних даних суб'єкта господарювання; порівняння звітних даних про використання РРО (КОРО) суб'єктів господарювання, які займаються однаковим видом діяльності та мають однакові умови отримання доходу; результати попередньо проведених перевірок суб'єктів господарювання та їх господарських одиниць; дані проведених хронометражів (спостережень) у порівнянні з даними виторгів за аналогічні попередні періоди господарської діяльності даного платника; кількість та періодичність ремонтів РРО, кількість зареєстрованих РРО, по яких надається звітність, що суб'єкти господарювання їх не використовують; динаміка виторгів та аналіз тенденції їх зростання (спаду) у відношенні з іншими показниками господарської діяльності суб'єктів господарювання. Перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на грудень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) .

Колегія суддів не погоджується з посиланням позивача в апеляційній скарзі на ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" щодо планової перевірки виходячи з наступного:

Згідно зі ст.. 11 та 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) та Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку і проводити позапланові та планові перевірки, а також надано право застосувати до підприємств, установ, організацій і громадян фінансові санкції у порядку та в розмірах, встановлених законом.

Статтею 11-1 Закону України № 509 передбачено, що перевірки у межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв га тютюнових виробів" (481/95-ВР) , вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15. 16) Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) (далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону (265/95-ВР) здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Оскільки Закон № 1776-ПІ (1776-14) є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші акти законодавства, у тому числі Закон № 509-Х1І (509-12) , слід застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом № 1776-ПІ (1776-14) .

Колегія суддів зазначає, що застосування до перевірок з дотримання порядку проведення розрахунків за готівку ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ є неможливим, оскільки вказаною нормою визначені підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). У зв'язку з цим. норми ст. 11-1 Закону №509-ХП не поширюються на перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводів суду не спростовують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2008 року по справі №2-а-2530/08 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2008 року по справі №2-а-2530/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом місяця з моменту виготовлення повного тексу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24 липня 2008 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя Харківського

Апеляційного адміністративного суду М.І. Гуцал

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Філатова Ю.М.,

суддів - Водолажської Н.С., Гуцала М.І.

при секретарі Житєньової Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Носова К.В.