головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-48 інстанції - Дубінін І.Ю.

(справа №А8/570-07)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

31.10.2007р. Відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство" (далі ВАТ "Нікопольське АТП") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання нечинним рішення / а.с. 2-3/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №А8/570-07 за вищезазначеною позовною заявою, до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості третьої особи залучено Комунальне підприємство "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" ( далі КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень"), та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві, з урахуванням доповнень до адміністративного позову / а.с. 71/, на те, що за наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області позивачу було передано певні об'єкти нерухомості, серед них позивачу було передано приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська 15, м. Нікополь, позивачем 05.05.1999р. на підставі договору оренди передано у оренду ВАТ "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" частину цього приміщення, а 01.01.2001р. позивачем було надано у оренду на підставі договору іншу частину цього приміщення третій особі, 31.05.2001р. позивача визнано банкрутом та призначено ліквідатора, який 01.09.2002р. уклав з третьою особою договір, відповідно до якого передав їй на збереження приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська 15, м. Нікополь, 01.02.2007р. провадження у справі про банкрутство позивача було припинено, та позивач відновив свою господарську діяльність, 13.06.2007р. відповідачем було прийнято рішення №421 про безоплатну передачу на баланс третій особі приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська 15, м. Нікополь, також відповідачем прийнято рішення №433/3 від 27.06.2007р. на підставі якого видано свідоцтво про право власності на це приміщення серії САВ №115811 від 05.07.2006р., оскільки приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська 15, м. Нікополь належить позивачу, рішеннями відповідача порушено право власності позивача, і позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача №421 від 13.06.2007р., №433/3 від 27.06.2007р., скасувати свідоцтво про право власності серії САВ №115811 від 05.07.2006р., та зобов'язати відповідача вчинити усі необхідні дії для анулювання свідоцтва про право власності серії САВ №115811 від 05.07.2006р., та відновити становище позивача щодо приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська 15, м. Нікополь, яке існувало до 13.06.2007р.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №А8/570-07 ВАТ "Нікопольське АТП" у задоволені позовних вимог до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" про визнання протиправними та скасування рішень №421 від 13.06.2007р., №433/3 від 27.06.2007р., скасування свідоцтва про право власності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено / а.с. 94-96/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи не було з'ясовано усі обставини. які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом висновки суперечать обставинам справи та зібраним у справі доказам, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, ці порушення призвели до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній адміністративній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №А8/570-07 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у даній адміністративній справі у повному обсязі.

14.07.2008р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Нікопольського міжрайонного прокурора про приєднання до апеляційної скарги ВАТ "Нікопольське АТП" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №А8/570-07 / а.с. 11-112/.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі ВАТ "Нікопольське АТП" та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 11.03.2008р. у даній адміністративній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти доводів викладених у апеляційній скарзі позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об'єктивно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення у справі, будь-яких порушень норм чинного матеріального та процесуального законодавства, просили суд апеляційну скаргу ВАТ "Нікопольське АТП" залишити без задоволення, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Нікопольський міжрайонний прокурор у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 105,107/, надав суду заяву у якій вважає можливим вирішити дану справу у порядку письмового провадження / а.с. 110/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність Нікопольського міжрайонного прокурора.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача, відповідача, третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ВАТ "Нікопольське АТП" створено на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/167-АО від 05.04.1996р. шляхом перетворення державного Нікопольського автотранспортного підприємства 11207 у Відкрите акціонерне товариство "Нікопольське автотранспортне підприємство", яке є його правонаступником / а.с. 5/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії переліку нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Нікопольське АТП", №12/7-2504 від 01.09.1999р., відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області №12/167-АО від 05.04.1996р., Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області передано ВАТ "Нікопольське АТП" певні об'єкти нерухомого майна, серед яких також передано диспетчерський пункт №1, який розташовано по вул. К. Лібкнехта 165 у м. Нікополі ( п. 11 переліку ) /а.с. 6 /.

29.04.1999р. позивачу у даній адміністративній справі видано свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна (в цілому) розташований по вул. К. Лібкнехта №165 в м. Нікополі / а.с. 7/.

Приміщення диспетчерського пункту №1 перебувало на балансі позивача у даній адміністративній справі вересня 1997р. / а.с. 8-12/. КП Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації 14.03.2002р. було складено технічний паспорт на приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська №15 у м. Нікополі, у якому власником цього приміщення зазначено ВАТ "Нікопольське АТП" / а.с. 23-26/.

Також судом було встановлено, що 05.05.1999р. між позивачем (орендодавець) у справі та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення загальною площею 30 кв. м. по вул. Микитинська 15 у м. Нікополь ( частина приміщення диспетчерського пункту №1), приміщення, яке передається у оренду, належить орендодавцю на праві власності ( п.1.1. договору), строк дії договору з моменту фактичної передачі майна до 31.12.2004р. ( п.1.5. договору), орендар використовує приміщення, яке орендує за цим договором, для організації автобусної станції ( п.1.4. договору) / а.с. 13-14/.

01.01.2000р. між позивачем (орендодавець) у справі та КП "Міська диспетчерсько-контрольна служба пасажирських перевезень" (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення загальною площею 52 кв. м. по вул. Микитинська 15 у м. Нікополь ( частина приміщення диспетчерського пункту №1), у п.1.1. цього договору зазначена, що приміщення яке передається у оренду належить орендодавцю на праві власності, строк дії договору з моменту фактичної передачі майна до 31.12.2000р. (п.1.4. договору), орендар використовує приміщення, яке орендує за цим договором, для організації міської диспетчерсько-контрольної служби ( п.1.3. договору) / а.с. 15-16/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2000р. було відкрито провадження справі №Б26/137/00 про банкрутство ВАТ "Нікопольське АТП", та ухвалою суду від 28.11.2000р. у даній справі введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

01.09.2002р. між позивачем, в особі ліквідатора ОСОБА_1, та КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" було укладено договір зберігання, відповідно до якого позивачем було передано КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" на зберігання приміщення диспетчерського пункту №1, умовами цього договору було передбачено, що КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" має право користуватись майном, яке передано йому на зберігання, зобов'язується належним чином здійснювати зберігання цього майна і за першою вимогою власника зобов'язується повернути майно, яке передано на зберігання за цим договором /а.с. 16/.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2007р. у справі №Б26/137/00 затверджено звіт ліквідатора у справі про банкрутство ВАТ "Нікопольське АТП", провадження у справі припинено / а.с. 17-20/.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №421 від 13.06.2007р. нежитлова будівля (А) по вул. Микитинській 15, площею 88,6 кв.м., вартістю 37032 грн. станом на 12.06.2007р., передано безоплатно в господарське відання (на баланс) КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень" / а.с. 28/.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради №433/3 від 27.06.2007р. право власності на будівлю диспетчерського пункту пасажирських перевезень, літ. "А" по вул. Микитинській 15 в м. Нікополі визнано за територіальною громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради / а.с. 66 /та на підставі цього рішення видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САВ№115811 від 05.07.2007р. / а.с. 67/.

Судом під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що підставою для прийняття оспорюваних позивачем вищезазначених рішень органу місцевого самоврядування, стали результати здійснюваної у м. Нікополі, на підставі рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №801 від 10.12.2003р., інвентаризації комунального та іншого нерухомого майна, що розташовано на території м. Нікополя, у ході якої перевіряються об'єкти нерухомості, їх балансова належність, наявність права власності на ці об'єкти, і у разі відсутності права власності на об'єкти нерухомого майна, ці об'єкти беруться на облік. Оскільки під час проведення інвентаризації було виявлено, що приміщення диспетчерського пункту пасажирських перевезень, літ. "А" по вул. Микитинській 15 в м. Нікополі тривалий час використовувалась КП "Міська диспетчерська контрольна служба пасажирських перевезень", але на балансі у цього підприємства не перебувало, право власності на цей об'єкт нерухомого майна у встановленому законом порядку не було зареєстровано, тому відповідачем було прийнято рішення №421 від 13.06.2007р./ а.с. 80-84/.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи зміст чинного законодавства у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень (у даному випадку рішення органу місцевого самоврядування) це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки та спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин, прийнятий відповідно до норм чинного законодавства, в межах компетенції відповідного суб'єкта владних повноважень, і має обов'язковий характер до учасників цих суспільних відносин.

Аналізуючи положення норм Глави 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , яка встановлює повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що у виконавчих органів сільських, селищних, міських рад відсутні повноваження щодо:

- самостійного вирішення питання віднесення об'єкту нерухомого майна, право власності на яке у встановленому законом порядку не зареєстровано, до об'єктів комунальної власності, ;

- вирішення питання набуття відповідною територіальною громадою права власності на об'єкт комунальної власності

та чинним законодавством не встановлено спосіб вирішення виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування питання набуття права комунальної власності на об'єкт нерухомого майна, права власності на яке у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем, у порушення ст. 71 КАС України, не було надано суду доказів стосовно того, що на момент прийняття ним оспорюваних позивачем у даній справі рішень право власності на будівлю диспетчерського пункту пасажирських перевезень, літ. "А" по вул. Микитинській 15 в м. Нікополі не було зареєстровано у встановленому законом порядку, та це приміщення не перебувало у господарському відданні (на балансі) у будь-якою юридичної особи.

Також, відповідачем у даній справі, який є суб'єктом владних повноважень, у порушення вимог ст.. 71 КАС України (2747-15) , не було надано суду доказів стосовно того, що будівля диспетчерського пункту пасажирських перевезень, літ. "А" по вул. Микитинській 15 в м. Нікополі не має ніякого відношення до будівлі диспетчерського пункту №1, який перебуває на балансі у позивача у даній.

При цьому суд критично оцінює посилання представників відповідача, третьої особи на те, що на момент прийняття оспорюваних позивачем рішень були відсутні відомості стосовно того, кому належить або у кого перебуває на балансі будівля диспетчерського пункту пасажирських перевезень, літ. "А" по вул. Микитинській 15 в м. Нікополі, оскільки КП Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, яке відповідно до чинного законодавства здійснює реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, веде інвентаризаційні справи об'єктів нерухомого майна, 14.03.2002р. було складено технічний паспорт на приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська №15 у м. Нікополі, який видано позивачу у справі, і позивач 20.02.2007р. звертався до цієї установи з проханням виготовити зведений акт та копію технічного паспорту на цю будівлю / а.с. 21/.

Враховуючи вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач у даній адміністративній справі прийняв оскаржувані позивачем рішення №421 від 13.06.2007р., №433/3 від 27.06.2007р. з перевищенням наданих йому чинним законодавством повноважень, тобто під час прийняття цих рішень діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зроблені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи висновки суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства і тому, апеляційну скаргу позивача у даній адміністративній справі необхідно задовольнити, постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у даній адміністративній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у даній адміністративній справі позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень відповідача №421 від 13.06.2007р., №433/3 від 27.06.2007р., скасування свідоцтва про право власності серії САВ №115811 від 05.07.2006р., та зобов'язання відповідача вчинити усі необхідні дії для анулювання свідоцтва про право власності серії САВ №115811 від 05.07.2006р., та відновити становище позивача щодо приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська 15, м. Нікополь, яке існувало до 13.06.2007р., враховуючи обставини, які були встановлені апеляційним судом під час розгляду даної адміністративної справи і приймаючи до уваги, що відповідач у справі під час прийняття оспорюваних позивачем рішень діяв не на підставі, та не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і необхідно визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №421 від 13.06.2007р. та №433/3 від 27.06.2007р. та скасувати свідоцтво про право власності САВ №115811 від 05.07.2007р., задовольнив у цій частині позовні вимоги, а у задоволені решти позовних вимог позивачу відмовити, оскільки позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити усі необхідні дії для анулювання свідоцтва про право власності серії САВ №115811 від 05.07.2006р., та відновити становище позивача щодо приміщення диспетчерського пункту №1 по вул. Микитинська 15, м. Нікополь, яке існувало до 13.06.2007р. не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство" - задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2007р. у справі №А8/570-07 - скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Нікопольської міської ради №421 від 13.06.2007р. та №433/3 від 27.06.2007р.

Скасувати свідоцтво про право власності САВ №115811 від 05.07.2007р.

В решті позову - відмовити.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.