Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді Любашевського В.П.

суддів Довгополова О.М.

Нос С.П.

секретаря судового засідання Каблак Т.П.

осіб, які взяли участь у справі:

від позивача – не прибув;

від відповідача – Сачалко І.С. – представник, довіреність № 483 від 07.07.2008 р. Цісар В.М. – представник, довіреність № 486, від 07.07.2008 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

апеляційною скаргою Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007 року у справі № 9/266-НА

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Віньковецький консервний завод"

до Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Постановою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007 року у справі № 9/266-НА адміністративний позов ВАТ "Віньковецький консервний завод" до Віньковецької МДПІ Хмельницької області задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.02.2007 року № 0000152340/0 про визначення ВАТ "Віньковецький консервний завод" податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 17235,00 грн. та по штрафних санкціях 6894,00 грн.

Постанова з посиланням на Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) та ч. 2 ст. 71 КАС України, мотивована тим, що, як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпровського районного суду м. Києва 13.06.2006 року, яким визнано нечинними установчі ТзОВ "Трговий дім "Фамер" і на яке посилався відповідач як на підставу зменшення суми валових витрат позивача по накладній від 22.02.2006 року, виписаній даним товариством, було переглянуте за нововиявленими обставинами і скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 15.08.2006 року, а ухвалою від 20.10.2006 року позов залишено без

Головуючий у 1-й інстанції суддя Олійник Ю.П. 22-а-2146 08.doc справа № 22а-2146/08

Господарський суд Хмельницької області, справа № 9/266-НА; реєстр 08.07.2008 р. р.с.з. № 35

Доповідач у 2-й інст.суддя Любашевський В.П.

розгляду. Тому висновок відповідача про те, що бухгалтерські документи, виписані даним товариством, є недійсними, враховуючи пп. 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , не підтверджується. Відповідно позивач підставно відніс суми по господарській операції з ТзОВ "ТД "Фамер", яка підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не надав доказів, що суми по операціях позивача з ТзОВ ДТ "Хмельницька кондитерська фабрика" та ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Конфілд", здійснені в 2003-2004 роках, були включені до складу валових витрат в 2003-2004 роках, натомість позивачем надано первинні та бухгалтерські документи щодо даний операцій, з яких вбачається, що позивачем до складу валових витрат за травень 2006 року витрати, понесені у попередніх податкових періодах на підставі первинних документів.

Не погодившись із постановою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007 року, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі позивач просить скасувати її, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час проведення перевірки позивача, представником останнього не було надано належним чином завірені документи щодо ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2006 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2006 року, яким визнані нечинними установчі документи та реєстрація ТзОВ "Торговий дім "Фамер". В акті перевірки вказано, що первинні документи, використані під час перевірки, надані в повному обсязі, додаткових документів немає. Витрати позивача по господарських операціях з ТзОВ ДТ "Хмельницька кондитерська фабрика" та ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Конфілд", здійснені в 2003-2004 роках, не підлягають включенню до валових витрат за травень 2006 року. Так як була проведена комплексна документальна перевірка за 2003-2004 роки, всі первинні документи, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання за вказані періоди, надані в повному обсязі, позивач не звертався із письмовою заявою до податкового органу щодо втрати, знищення або зіпсуття бухгалтерських документів для їх відновлення.

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не подав.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова – без змін, з наступних підстав:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2006 року визнані нечинними установчі документи та держана реєстрація ТзОВ "Торговий дім "Фамер", товариство визнане таким, що не набуло статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації – 25.02.2005 року /а.с. 29/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2006 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2006 року скасоване за наслідками його перегляду за нововиявленими обставинами /а.с. 72-73/.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2006 року позов про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТзОВ "ТД "Фамер" залишено без розгляду /а.с. 74/.

З врахуванням наведеного позивач правомірно включив до складу валових витрат суму 84048,48 грн. згідно з накладною від 22.02.2006 року № 0222205-2, виписаною ТзОВ "Торговий дім "Фамер", а висновок податкового органу про неправомірність включення даної суми, в зв’язку з тим, що бухгалтерські документи, виписані ТзОВ "Торговий дім "Фамер", є недійсними, є безпідставним.

Доводи відповідача про те, що на час проведення перевірки позивача, останній не належним чином завіреної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.08.2006 року, колегія суддів не приймає, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин суд першої інстанції правильно послався на вказану ухвалу, як на підставу задоволення позовних вимог.

Відповідно до абз. 5, 6 пп. 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) у разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов’язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Зазначена норма надає платнику податку право включати до валових витрат підтверджені витрати, в разі поновлення бухгалтерських документів, які були втрачені, знищені або зіпсовані, в тому податковому періоді, в якому вони були поновлені.

Позивач надав суду копії таких документів /а.с. 87-132/.

З врахуванням зазначеного вище, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про підставність включення позивачем до складу валових витрат за травень 2006 року сум по операціях з ТзОВ ДТ "Хмельницька кондитерська фабрика" та ЗАТ "Хмельницька кондитерська фабрика "Конфілд", здійснених в 2003-2004 роках, оскільки бухгалтерські документи по даних операціях були поновлені позивачем у звітному періоді і дані витрати не були включені до складу валових витрат в 2003-2004 роках.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст..200 КАС України (2747-15) є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Віньковецької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 04.10.2007 року у справі № 9/266-НА залишити без задовлення, а постанову суду – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.