Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді – Філатова Ю.М.

Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.

за участю секретаря Житєньової Н.М.

представника позивача: Литовченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Харківській області на постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року по справі АС-13-101-07

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області

до Газопромислового управління "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України"

про стягнення 6 469 030,34 грн.-

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Газопромислового управління "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" (надалі по тексту відповідач), в якому просло суд стягнути з Газопромислового управління "Харківгазвидобування" в дохід державного бюджету коштів у сумі 6469030,34 грн.

Позов мотивував тим, що з 13.09.2006 року по 25.10.2006 року відповідно до окремого доручення Кабінету Міністрів України від 03.08.2006 року № 24125/7/106 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача та встановлено, що останній протягом 2005 року - І півріччя 2006 року на Богатойському родовищі здійснювався видобуток природного газу без наявності відповідної ліцензії. Позивач зазначав, що в цей період відповідач видобув природного газу на загальну суму 6469030,34 грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що КРУ в Харківській області не має повноважень на проведення контролю щодо наявності ліцензій на здійснення певних видів господарської діяльності та взагалі на здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності ГПУ "Харківгазвидобування".

Постановою господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови "Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", Закону України "Про нафту і газ" (2665-14) , Закону України "Про надра" (132/94-ВР) та Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу" (2939-12) , що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на ухвалення судом першої інстанції постанови з дотриманням норм процесуального та матеріального права, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2006 р. № 478-р (478-2006-р)

Справа №22-а-874/08 (№ 22-а-3240/2007) Головуючий 1 інстанції: Кононова О.В.

Категорія: 44 Доповідач: Шевцова Н.В.

затверджений план невідкладних заходів щодо подолання кризових явищ в економіці та соціальній сфері, відповідно до п. 4 якого заплановано до 15 листопада 2006р. проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств.

З 13 вересня 2006 року по 25 жовтня 2006 року відповідно до окремого доручення Кабінету Міністрів України від 30.08.2006 року № 24Т25/7/106 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ГПУ "Харківгазвидобування".

За результатами проведеної ревізії позивачем складено акт № 05-20/95від 25.10.2006 року, в якому зазначено, що протягом 2005 року - І півріччя 2006 рокуна Богатойському родовищі здійснювався видобуток природного газу без наявності відповідної ліцензії. Також в акті ревізії зазначено, що за період безліцензійної діяльності ДК "Укргазвидобування" НАК "НафтогазУкраїні" в особі ГПУ "Харківгазвидобування" було видобуто природного газу в загальній кількості 71970,343 тис. куб. м., на загальну суму 6469030,29 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідних планів роботи, в яких передбачено проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ГПУ "Харківгазвидобування" в зазначений період, а також направлення на ревізію, яке повинно відповідати вимогам п.1, ч. 14, ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та письмового повідомлення про проведення ревізії на вимогу суду до матеріалів справи не надав. При цьому суд зазначив, що відповідно до частин 5, 6, 7 статті 11 Закону, позаплановою виїзною ревізією або перевіркою вважається ревізія або перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за наявності хоча б однієї з визначених цим законом обставин, зокрема у разі надходження доручення щодо проведення ревізій та перевірок у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державної контрольно-ревізійної служби. Позапланова виїзна ревізія або перевірка може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Проте рішення суду про дозвіл на проведення позапланової ревізії ГПУ "Харківгазвидобування" із зазначенням підстав проведення ревізії, дати її початку та закінчення позивач до суду також не надав.

Отже, судом зроблено висновок, що ревізія, проведена з 14 вересня 2006 року по 25 жовтня 2006 року в ГПУ "Хаврківгазвидобування" здійснювалася з порушенням вимог чинного законодавства.

Проте, колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю таких висновків суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова ревізія проводить при наявності доручення Кабінету Міністрів України щодо проведення ревізії у підконтрольних установах.

До матеріалів справи надано лист Кабінету Міністрів України від 30.08.2006 року, яким Головному Контрольно-ревізійному управлінню доручено провести комплексну комісійну перевірку фінансово-господарської діяльності НАК "Нафтогаз України" та її дочірніх підприємств за 2005 рік та 1 півріччя 2006 року (т.1 а.с. 40).

На виконання зазначеного доручення 11.09.2006 року Головне КРУ України доручило начальнику КРУ в Харківській області створити за наказами робочі групи відповідно до Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади суб’єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2006 року №886 (886-2006-п) , та забезпечити проведення перевірок структурних підрозділів ДК "Укргазвидобування" за питаннями програми та типовим робочим планом (додається). (т.2 а.с.196-197)

12.09.2006 року першим заступником КРУ в Харківській області було затверджено програму перевірки фінансово-господарської діяльності ГПУ "Харківгазвидобування" та робочий план зазначеної перевірки. (т.2 а.с. 198-204)

За наслідками перевірки, КРУ в Харківській області складено Довідку комісійної перевірки фінансово-господарської діяльності ГПУ "Харківгазвидобування"ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за період 2005р. – 1 півріччя 2006 року, в якій серед іншого було встановлено здійснення підприємством без ліцензійної діяльності по видобутку природного газу в загальної кількості 71970,343 тис м3, на загальну суму 6469,03 тис грн.. (т.2 а.с.240-265)

В судовому засіданні представником позивача надано копія вимоги від 01.03.2007 року за №05-15\1971 направлена начальнику ГПУ "Харківгазвидобування" про усунення виявлених перевіркою ГПУ "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" порушень фінансових питань, в тому числі, в якій зазначено порушення фінансової дисципліни, а саме: здійснення підприємством без ліцензійної діяльності по видобутку природного газу в загальній кількості 71970,343 тис.м-3, (в тому числі у 2005 році - 48407,363 тис. м. куб, за 6 місяців 2006 року - 23562,98 тис. м.куб ) на загальну суму 6469030,34 грн. При цьому, представник позивача пояснив, що відповідачем не вжито заходів по виконанню зазначеної вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем по справі не надано до суду доказів щодо виконання вимоги від 01.03.2007 року або її оскарження до вищестоящого органу або суду.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів існування відповідної ліцензії на видобуток природного газу.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на вид користування надрами: геологічне вивчення в тому числі дослідно-промислова розробка Богатойського родовища Перещепинського НГП, Державним комітетом України по геології і використанню надр видано ДК "Укргазвидобування" ліцензію від 23.12.1999 № 1339, термін дії якої тривав до 23.12.2004 року.

Отже, протягом 2005 року - І півріччі 2006 року на Богатойському родовищі здійснювався видобуток природного газу без наявності відповідної ліцензії, чим порушено п.1 ч.1ст. 24, п.2 ч.1 ст. 26 Кодексу України "Про надра" від 27.07.1994 року №132/94-ВР із змінами і доповненнями.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками позивача щодо здійснення відповідачем видобутку природного газу без відповідної ліцензії, що є порушенням ч.3 ст. 3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", яка встановлює ліцензію єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на зайняття певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Згідно ст. 23 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", шкода, заподіяна порушенням законодавства у сфері ліцензування, підлягає відшкодуванню за позовами заінтересованих осіб у встановленому законодавством порядку.

За змістом ч.7 ст. 20 визначеного Закону контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Враховуючи зазначенні положення Закону (1775-14) та проведення позивачем комісійної перевірки відповідача, колегія суддів, вважає, що висновки суду щодо відсутності у позивача повноважень на проведення перевірки у сфері ліцензування є необґрунтованими.

Відповідно до п.8 ст. 10 Закону України "Про державну контрольну - ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно-ревізійної служби мають право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Отже, позивач має повноваження щодо звернення до суду з позовом про стягнення в дохід держави коштів, одержаних підконтрольними установами без встановлених законом підстав.

Саме з таким позовом КРУ в Харківської області звернулось до суду. Висновки суду щодо звернення позивача до суду за стягненням фінансових санкцій у вигляді штрафу не ґрунтується на обставинах справи та суті позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд прийняв постанову із порушенням норм матеріального права, а саме Законів України "Про державну контрольну – ревізійну службу в Україні" (2939-12) , "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (1775-14) , що призвело до неправильного вирішення справи, а висновку суду щодо предмету позову не ґрунтується встановлених обставинах справи, а тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

При цьому, колегія суддів, звертає увагу, що порушення порядку призначення та проведення ревізії при обґрунтованості встановлених та зафіксованих порушень не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, ч. 3 ст. 198, ч. ч. 3, 4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області – задовольнити.

Постанову господарського суду Харківської області від 18.09.2007 року по справі АС-13-101-07 – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області задовольнити.

Стягнути з Газопромислового управління "Харківгазвидобування" ДК "Укргазвидобування" НАК Нафтогаз України" р/р 260012450 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків МФО 351629) в дохід держави кошти в сумі 6 469 030 (шість мільйонів чотириста шістдесят дев’ять тисяч тридцять) гривень 34 копійки.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 01.07.2008 року.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.В. Шевцова