колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого - судді Довгополова О.М.

суддів: Носа С.П., Любашевського В.П.

при секретарі Каблак Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Рівненському районі на постанову господарського суду Рівненської області від 01 серпня 2007 року, -

Постановою господарського суду Рівненської області від 01.08.2007 року частково задоволено позовні вимоги ДПІ у Рівненському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Трек", накладено арешт на кошти відповідача, код ЄДРПОУ 25314952, в межах суми податкового боргу 513,98 грн., які знаходяться на банківських рахунках, вказаних в резолютивній частині постанови суду.

Постанову оскаржила ДПІ у Рівненському районі в частині незадоволених позовних вимог, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права та просить скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогою, вказаною в апеляційній скарзі, є накладення арешту на всі кошти відповідача, включаючи на ту їх частину, що виходить за межі суми податкового боргу відповідача.

Судом першої інстанції на підставі довідки ДПІ у Рівненському районі № 12179/24-29 від 27.07.2007 року про стан розрахунків з бюджетом по 25314952 – ТзОВ "Рівне Трек" згідно карток особових рахунків на 27.07.2007 року правильно встановлено, що сума податкового боргу відповідача становить 513,98 грн.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Зазначеному положенню норми кореспондує можливість прийняття адміністративними судами за зверненнями суб’єктів владних повноважень рішень, які б забезпечували дотримання такої пропорційності, безпідставно не створювали несприятливих наслідків для прав та інтересів особи і таким чином забезпечували б конституційну вимогу справедливості та розумності.

Тому колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо безпідставності накладення арешту на всі кошти на рахунках відповідача та правомірності накладення арешту лише в межах суми його податкового боргу.

За таких обставини відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про повне задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі залишити без задоволення, постанову господарського суду Рівненської області від 01 серпня 2007 року – без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з часу проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.