розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Хмельницькому на постанову господарського суду Хмельницької області від 13 вересня 2007 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Хмельницький центральний універмаг" до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання частково протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій №0019802303/0 від 08 травня 2007 року на суму 1350,00 гривень, -

30 травня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю-торговельно-комерційна фірма "Хмельницький центральний універмаг" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Державної податкової інспекції у місті Хмельницькому про визнання частково недійсним рішення ДПІ від 18 травня 2007 року №0019802303/0. З адміністративного позову вбачається, що державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому на підставі акту ДПА у Хмельницькій області №002580 від 07.05.2007 року прийнято рішення про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1690 гривень, з яких : за порушення порядку використання розрахункових книжок згідно п.3 ст.17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі" №265/95 від 06.07.1995 року в сумі 340 гривень; за не проведення через касовий апарат розрахунків у сумі 270 гривень за час роботи з використанням розрахункових книжок згідно п.1 ст.17 згаданого вище Закону в сумі 1350 гривень. З другим пунктом цього Рішення позивач не погоджувався тому, що 26 жовтня 2006 року в секції продтоварів вийшов з ладу касовий апарат, який цього ж дня було відправлено в ТОВ "Побутрадіотехніка" на ремонт, про що свідчить розпломбування РРО та запис у розділі 4 книги обліку розрахункових операцій. На момент поломки РРО сума готівки в секції складала 39 гривень 99 копійок.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 13 вересня 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Хмельницький центральний універмаг" до Державної податкової інспекції у місті Хмельницький задоволено. Визнано частково протиправним та скасовано рішення №0019802303 від 18 травня 2007 року в частині застосування штрафних санкцій в сумі 1350,00 грн.

Суд першої інстанції, зокрема, в мотивувальній частині постанови вказав на те, що на момент поломки РРО залишок готівки в касі складав 39,99 грн. (розрахункова квитанція №097102 від 26.10.2006 року з поміткою "службове внесення"). Оглядом оригіналу розрахункової книжки встановлено, що за період поломки РРО сума розрахунків з покупцями по розрахунковій книжці №2225006883/1 склала 233,55 грн. (розрахункові квитанції з 097103 по 097116). 27.10.2006 року суму готівки, яка знаходилась в касі в розмірі 270 грн. було здано до центральної каси позивача. Зазначене підтверджується прибутковим касовим ордером №011259 на суму 270 грн. та про що було зроблено запис в розрахунковій книжці в квитанції за № 097117 з поміткою "службова видача". Після повернення з ремонту РРО сума розрахункових операцій в розмірі 233,55 грн. по розрахунковій книжці (квитанції з 097103 по 097116) проведена через РРО, що підтверджується контрольною касовою стрічкою касового апарату. Таким чином, позивачем було дотримано як вимог Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (265/95-ВР) так і "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)" (z0107-01) , а тому позов підлягає до задоволення

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку державною податковою інспекцією у місті Хмельницькому. Апелянт, зокрема, вказує, що в ході проведення перевірки податковим органом виявлено та відображено в акті перевірки порушення розділу ІІ ст. 3 п.1, 5 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п.4.9 п.4 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)" (z0107-01) №6145 від 01 грудня 2000 року.

Колегія суддів Львівського апеляційного суду, перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, дійшла висновку про незаконність рішення суду першої інстанції та підставність апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно розділу ІІ ст.3 п. 1,5 Закону України від 06 серпня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) та п.п. 4.9 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)" (z0107-01) №614 від 01 грудня 2000 року, якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки, то після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам’яті) – за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою ПДВ, після чого слід виконати 2-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків".

На підставі акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, відповідно направлень на перевірку №2473 від 04 травня 2007 року та №2470 від 04 травня 2007 року проведено перевірку з питань додержання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій відділу продтоварів ТОВ ВКФ "Хмельницький ЦУМ" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 50). Перевірку проведено згідно плану проведення перевірок відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА у Хмельницькій області на травень місяць 2007 року. Перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки ряд порушень, а саме: а) розрахункова книжка №2225006883/1 від 26.10.2006 року використовувалась з порушенням порядку її ведення, а саме, на реєстраційній сторінці розрахункової книжки відсутня дата початку її використання; б) при використанні розрахункової книжки №2225006883/1, використанні 26.10.2006 року розрахункової квитанції №097101 по №097118 на загальну суму 270 грн. не проведена через реєстратор розрахункових операцій та не включена в фіскальний звітний чек за 27.10.2006 року.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до розділу ІІ ст.3 п. 1,5 Закону України від 06 серпня 1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) та п.п. 4.9 "Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)" (z0107-01) №614 від 01 грудня 2000 року суму 270,00 грн. за реалізований товар по назві та коду, потрібно було провести через РРО, зняти окремо 2-звіт, в якому дана сума знайшла б своє відображення, проте товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Хмельницький центральний універмаг" вищезазначених вимог не додержано при використанні реєстратора розрахункових операцій, що призвело до виявлених податковим органом порушень та застосуванням останнім до юридичної особи штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі наведеного рішення ДПІ у м. Хмельницькому про застосування штрафних санкцій №00019802303/0 від 08.05 2007 року є законним і не підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного вище, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог позивача через порушення норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205 ч.2, 207 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову господарського суду Львівської області від 13 вересня 2007 року скасувати і прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Хмельницький центральний універмаг" в задоволенні позовних вимог.