розглянувши у відкритому в судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Прокурора Харківської області та апеляційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області на постанову господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства "Фінпрофіль" до Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківської області, головного державного казначейства в Харківській області, за участю прокуратури Харківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та зобов’язання Печенізьке районне відділення управління державного казначейства в Харківській області на розрахунковий рахунок ЗАТ "Фінпрофіль" суму бюджетного відшкодування, колегія суддів, -

27 березня 2007 року ЗАТ "Фінпрофіль" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області №0000612310/0 від 05 квітня 2006 р., №0000612310/1 від 27 квітня 2006 р. та №0000612310/2 від 05 липня 2006 р. в частині визначеного ДПІ завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 58564 грн. 00 коп., податкове повідомлення-рішення №0001142310/0 від 14 липня 2006 р. в частині визначеного ДПІ завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 82684 грн. 00 коп., та зобов'язати Печенізьке районне відділення управління державного казначейства в Харківській області перерахувати на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства "Фінпрофіль" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 141248 грн. 00 коп.

Чугуївська ОДПІ Харківської області позов не визнала, посилаючись на правомірність дій працівників ОДПІ.

Ухвалою суду від 19.04.07р. 2-відповідача Печенізьке РВДК в Харківській області було замінено на належного відповідача - ГУДКУ в Харківській області.

Прокурор у судовому засіданні просив у позові ЗАТ "Фінпрофіль" відмовити.

12 червня 2007 року постановою господарського суду Харківської області позовні вимоги ЗАТ "Фінпрофіль" задоволені частково. Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ № 0000612310/2 від 05.07.2006р. в частині завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 26 545,00 грн. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ №0001142310/0 від 14.07.2006р. в частині завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 82 684,00 грн. Зобов’язано ГУДКУ в Харківській області перерахувати на розрахунковий рахунок ЗАТ "Фінпрофіль"суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 109 229,0грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету на користь ЗАТ "Фінпрофіль" державне мито в розмірі 2,0 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Харківської області просить постанову суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити нову постанову, якою відмовити ЗАТ "Фінпрофіль" у позові в повному обсязі. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Чугуївська ОДПІ в Харківській області в апеляційній скарзі просить також скасувати постанову суду в частині задоволення позову та ухвалити нову постанову про відмову в позові ЗАТ "Фінпрофіль" у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ЗАТ "Фінпрофіль" просить постанову суду залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що Чугуївською об"єднанню державною податковою інспекцією Харківської області 31 березня 2006 року було здійснено виїзну позапланову документальну перевірку ЗАТ "Фінпрофіль" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок та позитивне значення з податку на додану вартість за період з 01.11.2005р. по 31.12.2005 року.

Згідно п. 3.3 Акту перевірки від 31.03.2006 року № 434/231/25186483 ДПІ було виявлено порушення підприємством п.п. 7.7.2 "а" п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2005 року на суму 61069,00 грн. та винесено податкове повідомлення-рішення №0000612310/0 від 05 квітня 2006 р.

Позивач ЗАТ "Фінпрофіль" оскаржив вказане рішення в адміністративному порядку та в результаті розгляду скарги в Чугуївській ОДПІ та ДПА в Харківської області сума завищення бюджетного відшкодування ПДВ була зменшена на 2505 грн 00 коп та прийнято нове повідомлення-рішення №0000612310/2 від 05.07.2006 року на суму 58564,0грн.

11 липня 2006р. Чугуївською ОДПІ Харківської області було складено акт перевірки №845/23-0/25186483 про результати виїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок та позитивного значення ПДВ за квітень 2006 року.

Згідно висновків вказаного акту також було виявлено порушення підприємством п.п. 7.7.2. "а" п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" і зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006 року на суму 82684,0 грн., в зв’язку з чим винесено податкове повідомлення-рішення №0001142310/0 від 14 липня 2006 р.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що він правомірно формував податковий кредит з ПДВ свого підприємства відповідно до п.п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про ПДВ" та податкового роз’яснення, яке викладено в п.5 Листа ДПА України від 30.12.2005 р. N 26268/7/16-1117 (v2626225-05) , шляхом включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які були виписані в попередніх податкових періодах, але отримані в періоді, який перевірявся.

Також позивач вважає, що ним були виконані вимоги підпункту 7.7.2. "а" пункту 7.7 статті 7 Закону "Про ПДВ", оскільки до бюджетного відшкодування була заявлена лише сума, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Чугуївська ОДПІ Харківської області заперечує проти позову, посилаючись на те, що при перевірці задекларованого ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу за грудень 2005 року встановлено, що підприємством порушено пп. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок па додану вартість", на загальну суму 61069 грн., тобто, підприємством зайво задекларовано суму податку на додану вартість, яка фактично не сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) на загальну суму 212 грн. та частково сплачена на суму -1269 грн.; сплачено ПДВ але не у попередньому податковому періоді на суму 59 588 грн..

Відповідач вважає, що оскільки податкова декларація за листопад 2005р. здається в грудні 2005р., то така декларація вважається грудневою, і попередній період до неї є листопад.

При перевірці задекларованого ПДВ, яке підлягає бюджетному відшкодуванню позивачу за квітень 2006 року встановлено, що підприємством порушено п.п. 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", на загальну суму 82684,00 грн., тобто, підприємством зайво задекларовано суму податку на додану вартість, яка фактично не сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) на загальну суму 11005,1грн., сплачено ПДВ але не у попередньому податковому періоді на суму 42420 грн.; сплачена сума ПДВ за фактично не отримані товари на суму 29 258 грн.

Задовольняючи позов ЗАТ "Фінпрофіль" частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку з ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 вказаного Закону (168/97-ВР) , якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,

яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у

попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається

до складу податкового кредиту наступного податковог о періоду.

Як вбачається з вищенаведеної норми закону, чинним законодавством передбачено особливу умову для відшкодування сум ПДВ - це сума податку, яка фактично сплачена отримувачем товарів у попередньому податковому періоді, тобто враховуються всі платежі, які сплачені продавцям товарів (послуг) в такому періоді, і не залежить тільки від сплати сум ПДВ саме по податковим накладним, які внесені до реєстру такого попереднього періоду, оскільки покупець міг отримати товар (послугу) від продавця та отримати податкову накладну по першій події, а сплатити вартість такого отриманого товару уже в іншому періоді. Тобто, від суми ПДВ по податковим накладним, які внесені до реєстру у відповідний податковий період, залежить тільки розмір податкового кредиту за такий період, а не сума його відшкодування, що передбачено п.п.7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем в листопаді 2005р. було правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 58564,0грн. по податковим накладним виписаними ЗАТ "АЗСТ-колор" 22.12.04р, 05.01.05р., 17.02.05р., 20.01.05р., але фактично отриманими в листопаді 2005р.

Разом з тим в податковій декларації за грудень 2005р. позивач визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 93231,0грн., зазначивши, що у попередньому податковому періоді (листопаді 2005р.) ним сплачено ПДВ постачальникам товарів у складі вартості придбаних товарів у розмірі 100460,0грн., враховуючи в цю суму і сплату ПДВ постачальникам товарів не тільки у листопаді 2005р., а і за попередні періоди. Фактично ж позивач у листопаді 2005р. сплатив ПДВ постачальникам товарів у сумі 61212,0грн. Таким чином відшкодуванню підлягає саме сума ПДВ у розмірі фактично сплаченому позивачем своїм постачальникам товарів у листопаді 2005р., тобто у сумі 61212,0грн., тому позивачем зайво вказано в розрахунку суми бюджетного відшкодування за грудень 2005р. суму 32019,0грн. (93231,0 - 61212,0 =32019,0).

Враховуючи, що спірним рішенням позивачу за грудень зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 58564,0грн., суд першої інстанції визнав дане рішення №0000612310/2 нечинним у розмірі 26545,0грн. (58564,0 - 32019,0=26545,0).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи Чугуївської ОДПІ Харківської області в апеляційній скарзі на порушення ЗАТ "Фінпрофіль" п.п.7.7.2 "а" ст. 7 Закону №168/97-ВР стосовно того, що позивач неправомірно включив до суми бюджетного відшкодування у квітні 2006р. суми ПДВ по товарам, яка фактично в цей період не була сплачена, є безпідставними, оскільки податковий кредит формується по першій події відповідно до п.п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

В даному випадку позивач спочатку провів передплату за товар, а потім отримав сам товар, що не суперечить порядку формування як податкового кредиту так і порядку формування бюджетного відшкодування.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про визнання повністю недійсним податкового повідомлення-рішення №0001142310/0 від 14 липня 2006 р. в частині визначеного ДПІ завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 82684 грн. 00 коп.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у позові в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000612310/0, №0000612310/1 оскільки, в зв’язку з частковим задоволенням скарги позивача при адміністративному оскарженні та скасуванні частини суми донарахувань, було винесено рішення №0000612310/2, таким чином, відповідно до п."б" п.п.6.4.1 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" такі рішення вважаються відкликаними.

Враховуючи, що судом частково визнано недійсним рішення №0000612310/2 у розмірі 26545,0грн., суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги в частині зобов'язання управління державного казначейства в Харківській області перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 109229,0грн., оскільки такі вимоги відповідають положенням п.п.7.7.3 - 7.7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки коли податковий орган в установлений в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник податку вправі скористатися своїм правом на судове оскарження шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий спосіб захисту слід застосовувати у разі відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що в цій частині постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України. Оскільки в цій частині позовні вимоги є неправомірними, колегія суддів вважає, що в позові про зобов’язання управління державного казначейства в Харківській області перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 109229,0грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Прокурора Харківської області та апеляційну скаргу Чугуївської об’єднаної державної податкової інспекції Харківської області - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Харківської області від 12 червня 2007 року скасувати в частині зобов’язання управління державного казначейства в Харківській області перерахувати на розрахунковий рахунок закритого акціонерного товариства "Фінпрофіль" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 109229,0грн. і в цій частині в позові закритому акціонерному товариству "Фін профіль" відмовити.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.