розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Тростянецький маслозавод" на постанову Господарського суду Сумської області від 21.06.2007 року по справі № 8/218-05

за позовом ВАТ "Тростянецький маслозавод"

до Охтирської МДПІ Сумської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

Позивач, ВАТ "Тростянецький маслозавод", звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ Сумської області № 0000322301/0/1274 від 21.04.05 р. про застосування і стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов'язкових платежів) та пені за порушення податкового та іншого законодавства за жовтень 2004 р., січень 2005 р. як таке, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства України.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.07.05 р. по даній справі в позові відмовлено, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.05 р. зазначене рішення було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.07 р. рішення Господарського суду Сумської області від 21.07.05 р. та ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.05 р. були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Постановою Господарського суду Сумської області від 21.06.07 р. по справі № 8/218-05 в задоволенні адміністративного позову ВАТ "Тростянецький маслозавод" до Охтирської МДПІ Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення було відмовлено.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Сумської області від 21.06.07 р. по справі № 8/218-05 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити без змін оскаржувану постанову.

Позивач про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але в судове засідання його представник не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, постанову суду першої інстанції, вислухавши осіб, які прибули в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення № 0000322301/0/1274 від 21.04.05 р., яким позивачу зменшене бюджетне відшкодування по ПДВ за жовтень 2004 р. на суму 77800,0 грн. та за січень 2005 р. на суму 155600,0 грн., є акт № 46/23/00447095 від 18.04.04 р. позапланової документальної перевірки підприємства позивача з питань дотримання правильності відшкодування ПДВ за жовтень 2004 р. та січень 2005 р.

При проведенні вказаної перевірки були виявлені порушення підприємством вимоги п. 7.4.1, п. 7.4.4, п. 7.7.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", пов'язані з тим, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Норд-Імпульс" (продавець) був укладений договір б/н від 07.06.04 р., предметом якого є поставка сухого знежиреного молока.

Додатковою угодою № 1 від 15.06.04 р. сторонами були внесені зміни до п. 7 договору б/н від 07.06.04 р. та встановлено, що приймання-передача товару здійснюється в пункті, визначеному в специфікації, а у випадку, якщо місце поставки та приймання-передачі товару в специфікації не визначені, то сторони визначають таким місцем с. Рибальське, Ємільчинський район, Житомирська області.

Згідно специфікації № 1 ТОВ "Норд-Імпульс" відвантажило позивачу сухе знежирене молоко в кількості 150 тонн по ціні 7,78 грн. за кг (без ПДВ). На виконання умов договору ТОВ "Норд-Імпульс" виписано видаткові накладні та податкові накладні. Відповідно наданих накладних товар отримував за дорученням гр. ОСОБА_1.

В накладних зазначені номер автомобіля, яким здійснювалось вивезення товару від продавця. Однак, як вбачається з матеріалів справи, в ході перевірки позивача податковою інспекцією було встановлено, що на ВАТ "Тростянецький маслозавод" товар (сухе знежирене молоко) фактично не надходив. Крім того, в ході проведення перевірки в листопаді працівником ГВПМ Охтирської ОДПІ було проведено опитування матеріально-відповідальної особи - ОСОБА_1, яким підтверджено, що на ВАТ "Тростянецький маслозавод" товар фактично не надходив, але оприбутковувався по картках складського обліку.

Доказом безтоварності операції по купівлі-продажу позивачем сухого молока служить і та обставина, що придбана продукція від ТОВ "Норд-імпульс" без фактичного надходження на адресу ТОВ "Тростянецький маслозавод" була відправлена перевізниками на Житомирську митницю .

У відповідності з ч. 1 ст. 908 ЦК України підставою для здійснення перевезення вантажів є укладання договору перевезення, що повинен бути засвідчений відповідним письмовим документом (договором).

В ст. 909 ЦК України передбачена обов'язковість письмової форми договору перевезення вантажу, а також те, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної (коносаменту або іншого документу, встановленого транспортним кодексом (статутами).

Слід відмітити, що ні до перевірки, ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги позивачем не надавався належним чином оформлений договір на перевезення вантажу.

Також слід зауважити, що в наданих позивачем до матеріалів справи копіях податкових накладних, отриманих від продавця 12.07.04 р., умовою продажу вказаний договір № 34 від 07.06.04 р. Але договір з таким номером позивачем не надавався і жодних даних про його укладання в позові та подальших документах не наведено. В податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ "Норд-Імпульс" 19.07.04 р., умовою продажу вказані конт. № TCNU9247770 та конт. № TRLU6918599. В податкових накладних, отриманих позивачем від продавця 28.07.04 р., умовою продажу вказані реквізити автомобілів. Жодна з перелічених податкових накладних не містить даних, що вказані поставки товару здійснювалися в межах договору б/н від 07.06.04 р., а тому у позивача не було належних підстав посилатися на умови вказаного договору щодо місця приймання-передачі товару, отриманого за переліченими податковими накладними.

Позивачем ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі не заперечувалося те, що товар від ТОВ "Норд-імпульс" фактично не надходив до складу підприємства.

Оскільки, як встановлено вище, поставки, оформлені вищевказаними податковими накладними, не мають відношення до договору б/н від 07.06.04 р., а тому товар мав обов'язково надійти на склад підприємства, де здійснювалося його оформлення. Зважаючи на те, що товар фактично на складі не існував, колегія суддів дійшла до висновку, що правочин (правочини), оформлені переліченими податковими накладними, не був (не були) спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ст. 203 ЦК України).

Відповідно до п. 7.4.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу). В свою чергу в п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Оскільки реальної поставки товару на користь позивача не відбувалося, то у нього не було законного права включати понесені витрати до валових витрат, а ПДВ - до податкового кредиту.

Позивач в позові наполягав на тому, що отриманий товар був реалізований на користь компанії "Interfood B.V." згідно ВМД № 041622 від 13.07.04 р. на суму 208234,94 грн., № 041621 від 13.07.04 р. на суму 208234,94 грн., № 041659 від 20.07.04 р. на суму 208160,55 грн., № 041658 від 20.07.04 р. на суму 208160,55 грн., № 041770 від 29.07.04 р. на суму 208121,40 грн. та № 041769 від 29.07.04 р. на суму 208121,40 грн.

Колегія суддів не ставить під сумнів факт митного оформлення товару за вищевказаними ВМД, але вважає необхідним відмітити, що позивачем не надано доказів отримання вказаної кількості товару саме за договором б/н від 07.06.04 р.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що виходячи з даних по оплаті та з даних попередній актів перевірок, заборгованість позивача перед продавцем становить 328950,0 грн. З цього слід зробити висновок, що товар отримувався та оплачувався в різні податкові періоди, що позивачем не спростовано, а тому до уваги слід взяти положення п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про ПДВ", яким встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Позивачем ні до суду першої інстанції, ні на вимогу суду апеляційної інстанції не були надані документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, які б свідчили, що першою подією для визначення дати виникнення права на податковий кредит по операціям з ТОВ "Норд-Імпульс", проведеним у липні 2004 р., є дата отримання податкових накладних або проведення платежів за товар у жовтні 2004 р. та січні 2005 р., з урахуванням того, що всі податкові накладні датовані липнем 2004 р.

Також позивачем не надані документи, які б підтвердили оплату ним товару, поставленого за межи митного кордону України. За даними перевіряючих, які не спростовані позивачем, остаточні розрахунки між ВАТ "Тростянецький маслозавод" та ТОВ "Норд-Імпульс" проведені не були.

Колегія суддів погоджується з загальним висновком суду першої інстанції, зважаючи на те, що позивач не надав доказів, як б спростували твердження відповідача про наявність в діях платника ознак порушення податкового законодавства, не довів те, що по операціям, які проведені у липні 2004 р. (податкові накладні про отримання та ВМД по вивезенню), у нього виникло право на податковий кредит за жовтень 2004 р. та січень 2005 р., а тому підстав для скасування постанови Господарського суду Сумської області від 21.06.07 р. по справі № 8/218-05 не виявлено.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу ВАТ "Тростянецький маслозавод" на постанову Господарського суду Сумської області від 21.06.2007 року по справі № 8/218-05 - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Сумської області від 21.06.2007 року по справі № 8/218-05 за позовом ВАТ "Тростянецький маслозавод" до Охтирської МДПІ Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 30 днів з моменту виготовлення повного тексту.