розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткової постанови по справі за апеляційною скаргою ТОВ "Золота Гілка" на постанову господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № АС 53/49-07

за позовом ТОВ "Золота Гілка"

до Харківської ОДПІ

про визнання нечинним рішення

Позивач, ТОВ "Золота гілка", у квітні 2007 року звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд визнати нечинним повністю рішення ОДПІ від 13 листопада 2006 року № 12522/10/23-510 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота гілка".

Постановою Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № АС-53/49-07позивачу у позові відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Золота гілка" надало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вказану постанову Господарського суду Харківської області по справі № 4765/1-53 було прийнято з порушенням норм матеріального права України, що призвело до неправильного вирішення справи та просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № 4765/1-53 та винести нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2007 року апеляційну скаргу ТОВ "Золота гілка" на постанову Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № АС-53/49-07 задоволено.

Постанову Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № АС-53/49-07 скасовано. Прийнято нову постанову.

Але апеляційним судом в резолютивній частині рішення, не визначено щодо позовних вимог в частині в якій постанова суду першої інстанції була скасована.

Апеляційний суд при розгляді справи встановив, що суд першої інстанції при вирішенні справи виходив з того, що посадові особи ДПА у Харківській області мали право приступити до перевірки ТОВ "Золота гілка" з питання дотримання вимог Закону № 265 (265/95-ВР) за умови додержання, у першу чергу, приписів ст. 15, 16 Закону № 265, коли проводилась позапланова виїзна перевірка працівниками Державної податкової адміністрації у Харківській області 25.10.2006р. щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, позивач не скористався правом не допуску посадових осіб органу ДПС до проведення перевірки, не посилався на відсутність у перевіряючих законних підстав для проведення перевірки, твердження позивача про складання нібито незаконного акту перевірки 20402489/2380 від 25.10.2006 р. є помилковим.

Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що при проведенні перевірки встановлено порушення законодавства з боку ТОВ "Золота гілка", яке є підставою для винесення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а саме актом перевірки № 20402489/2380 від 20.10.2006р. магазина, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський р-н, с. Високий, вул. 1-го Травня, 2 та належить ТОВ "Золота гілка" - торгівля та зберігання лікеро-горілчаними напоями без марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушено абз. 2, ч. 2, ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" № 329/95 від 15.09.2005р. (зі змінами та доповненнями) - Харківською ОДПІ винесено відповідне рішення № 12522/10/23-510 від 13.11.2006р.

Під час розгляду справи позивачем не доведено суду факт відповідності торгівлі та зберігання алкогольних напоїв відповідно до вимог діючого законодавства, що також не було спростовано свідками, допитаними судом.

Колегія суддів не погодилась з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є безпідставним.

Всупереч вимогам ст. 159 КАС України, господарським судом Харківської області при вирішенні справи не було надано взагалі ніякої правової оцінки обставинам, допущених підприємством порушень, що свідчить про незабезпечення судом встановленого ст.129 Конституції України принципу законності судочинства.

Через допущене порушення ст. 159 КАС України господарський суд не застосував при вирішенні спору абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.95 № 329/95-ВР, хоча саме вказані норми матеріального права слугували підставою для винесення спірного рішення ОДПІ .

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що фахівцями мобільної групи ДПА у Харківській області головними державними податковими інспекторами Здор Н.А., Лапа О.В. на підставі направлення № 6309 від 25.10.2006р., № 6310 від 25.10.2006 р. була здійснена перевірка господарської одиниці – магазину, який належить позивачу, про що складений акт №20402489/2380 від 25.10.2006р., в якому зафіксовані порушення абз. 2 п.2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.1995р. (зі змінами та доповненнями), а саме відсутність марки акцизного збору на одній пляшці шампанського "Союз Віктан" 0,75 л, виробник Севастопольський він завод за ціною 18,60 грн.

За результатами перевірки керівником Харківської ОДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 12522/10/233-510 від 13.11.2006 р. на суму 1700,0 грн., яке і є предметом оскарження.

Відповідальність передбачена ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за зберігання і реалізацію алкогольних без марок акцизного збору встановленого зразка у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,0 гривень.

До позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1700,0 грн.

Факт відсутності марки акцизного збору на пляшці шампанського не підтверджується жодним доказом в розумінні ст. 69 КАС України, оскільки будь-яких пояснень в ході перевірки від реалізатора - продавця позивача Плохой Марини Петрівни, від директора тощо не відбирались, акт перевірки в якому зафіксоване єдине порушення щодо відсутності на одній пляшці шампанського марки акцизного збору не був підписаний у зв’язку з незгодою керівника з зафіксованим порушенням, оскільки вся продукція, яку отримує позивач від постачальника – "СоюзВиктан Трейд" мала марки акцизного збору, після огляду місця, де стояла пляшка були знайдена марка акцизного збору, на пляшці залишились сліди клею, не були прийняті до уваги пояснення директора підприємства, надані начальнику Харківської ОДПІ Кригіна А.А. 13.11.2006 року до прийняття оскаржуваного рішення ( а.с.43).

Наведені обставини свідчать про відсутність правопорушення за яке передбачені санкції ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Наведене вище свідчить про обґрунтованість позовних вимог та неправомірність прийняття оскаржуваного рішення податковим органом.

Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції щодо правомірності проведеної відповідачем перевірки, оскільки право органів державної податкової служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків у встановленому законом порядку прямо передбачено п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків регулюється ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 № 1776- ІІІ (1776-14) (далі за текстом - Закон №1776). Зокрема, згідно із ст. 15 наведеного Закону такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

Оскільки Закон № 1776 (1776-14) є спеціальним у питаннях застосування РРО, то до правовідносин з приводу здійснення контролю за дотриманням порядку проведення готівкових розрахунків норми інших актів законодавства, у тому числі Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.90 №509-ХП (509-12) (далі за текстом - Закон №509), слід застосовувати тільки в частині, не врегульованій Законом № 1776 (1776-14) .

Колегія суддів вважає, що така перевірка не суперечить ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідає правам ДПІ, передбачених ст. 11 п. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", не суперечить ст. 11 -1 цього закону.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не повно з"ясував обставини справи щодо встановленого правопорушення – відсутність марки акцизного збору на пляшці алкогольного напою, помилково застосував норми матеріального права при вирішенні спору ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а відповідно постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 1, п. 4 ст. 202 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 11 червня 2007 року по справі № АС-53/49-07 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Золота Гілка" та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги .

Керуючись ст. ст. 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Прийняти додаткову постанову по справі № 22-а1641/07, якою:

Позовні вимоги ТОВ "Золота гілка" задовольнити.

Визнати нечинним рішення ОДПІ від 13 листопада 2006 року № 12522/10/23-510 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота гілка".

Стягнути з державного бюджету України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота гілка" суму судового збору у розмірі 5,10 грн.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання постановою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.