розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року в справі № 15/243-НА за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2005 року № 0000032640/0, від 08.02.2006 року № 0000032640/1, від 26.04.2006 року № 0000032640/2 та від 04.07.2006 року № 0000032640/3, -

16 червня 2007 року господарським судом Хмельницької області прийнято постанову по справі № 15/243-НА за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2005 року № 0000032640/0, від 08.02.2006 року № 0000032640/1, від 26.04.2006 року № 0000032640/2 та від 04.07.2006 року № 0000032640/3, якою було задоволено позов.

При цьому суд мотивував постанову тим, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за вересень 2005 року в розмірі 107968 грн. документально та нормативно підтверджується в сумі 110656,77 грн., а тому позивач правильно визначив таку в декларації по ПДВ за вересень 2005 року.

Вказану постанову суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач – Кам’янець-Подільська об’єднана державна податкова інспекція Хмельницької області, представник якої в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, в зв’язку з чим просить постанову скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Як на доводи в своїй апеляційній скарзі представник відповідача покликається на те, що судом першої інстанції не враховано положення ч.2 ст. 19 Конституції України, Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) та порушено вимоги ст.ст. 69, 70, 138, 143, 159 КАС України. Так, за результатами позапланової документальної перевірки з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми ПДВ за період з 01.08.2005 р. по 30.09.2005 р. було скаладено акт в якому вказано, що суму бюджетного відшкодування за вересень 2005 року неможливо визначити в звязку з не наданням для перевірки первинних документів в повному обсязі. З врахуванням наведеного було прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення, яке пройшоло процдуру адміністативного оскарження, а тому воно є законним і скасуванню не підлягає.

Представники відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та дав пояснення на підтримання такої.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та дав пояснення згідно яких вважає, що постанова суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстав до її скасування не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника позивача на заперечення проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення не має.

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову, суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив з вимог ч.1, 2 ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та з врахуванням предмету доказування, що стосувався правомірності визначення заявленої до відшкодування суми ПДВ за період з 01.08.2005 р. по 30.09.2005 р., прийшов до правильного висновку, що заявлена позивачем до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за вересень 2005 року в розмірі 107968 грн. документально та нормативно підтверджується в сумі 110656,77 грн., а тому у відповідача були відсутні правові підстави, щодо прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Даний висновок суду є правильний, з огляду на вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, яка встановлює обов’язок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому судом першої інстанції правильно встановлено, що 01.12.2005року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ проведено позапланову документальну перевірку з питань правомірності визначення заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість за період з 01.08.2005р. по 30.09.2005р. ДП "Довжоцький спиртовий завод" (код 23841 854). За результатами перевірки складено акт №342 234 23841854. (а.с.85-95) де перевіряючими вказано, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2005р. за даними Декларації з податку на додану вартість становить 107 986 гри., за даними перевірки сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2005р. невизначена в зв'язку з не наданням для перевірки первинних документів в повному обсязі. Згідно п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Підприємством не надані для перевірки первинні документи в повному обсязі які б свідчили та підтверджували про діяльність підприємства за період, що перевіряється, тому перевіркою неможливо визначити суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню. При отриманні матеріалів зустрічних перевірок, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, керівником податкового органу буде прийнято рішення, щодо проведення позапланової документальної перевірки відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року 509-ХП (із змінами та доповненнями).

За результатами розгляду матеріалів перевірки Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення №0000032640/0 від 13.12.2005р., яким зменшено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість на 107986грн., а також податкові повідомлення - рішення від 08.02.2006року №0000032640/1, від 26.04.2006року №0000032640/2, від 04.07.2006р. №0000032640/3 в межах адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення №0000032640/0 від 13.12.2005р. (а.с.9-11).

Судом першої інстанції правильно взято до уваги те, що згідно п. 1.8. ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 із змінами і доповненнями бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом (168/97-ВР) .

Підпунктом 7.7.1. ст. 7 Закону визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наявної в матеріалах справи податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2005р. вбачається, що сума, що підлягає бюджетному відшкодування складає 107986 грн. (рядок 25 декларації). Згідно розрахунку бюджетного відшкодування за відповідний період, залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду складає 187298 грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду 209101 грн. Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг) складає 107986 грн. Відповідно сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню складає 107986 грн. (а.с.14-20).

Судом першої інстанції правильно надано оцінку висновку судово - бухгалтерської експертизи №10995 від 30.05.2007р. в ході якої досліджувались поряд з іншими документами податкові накладні видані та отримані за вересень 2005р., платіжні доручення за серпень 2005р., реєстр податкових накладних за вересень 2005р. виданих та отриманих ДП "Довжоцький спиртовий завод", податкова декларації з ПДВ за серпень 2005р. (а.с.42-52).

Так, за результатами експертного дослідження, експертом встановлено, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по податку на додану вартість за вересень 2005р. становить 110656,77 грн., а заявлена в податковій декларації з ПДВ за вересень 2005р., поданій до Кам'янець - Подільської ОДПІ 20.10.2005р., складає 107986 грн., тому експерт прийшов до висновку, що заявлена ДП "Довжоцький спиртовий завод" до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у податковій декларації з ПДВ за вересень 2005р. в розмірі 107968 грн. документально та нормативно підтверджується в сумі 110656,77 грн.

Вказане свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що позивач правомірно визначив в декларації по податку на додану вартість за вересень 2005р. суму що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 107986 грн.

Крім того слід зазначити, що покликання відповідача на те, що позивачем не надано в повному обсязі первинних бухгалтерських документів не витримує крити з огляду на те, що податковий орган відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) наділений відповідними повноваженнями, щодо витребування та зобовязання надати такі документи, однак цими можливостями податковий орган не скористався, а тому з огляду на наявність таких первинних документів в позивча, які ним було подано експерту для визначення правомірності заявленої суми ПДВ до відшкодування, слід вважати, що покликання податкового органу є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

Судом першої інстанції, правомірно встановлено, що факти правомірного визначення позивачем сум бюджетного відшкодування відповідачем належними доказами не спростовано.

За даних обставин суд першої інстанції прийшов до єдиного правильного висновку, що податкові повідомлення-рішення від 13.12.2005р. №0000032640/0, від 08.02.2006року №0000032640/1, від 26.04.2006року №0000032640/2, від 04.07.2006р. №0000032640/3 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Таким чином враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 2, 10, 11, 71, 72, 138, 143, 159, 161- 163 КАС України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

Апеляційну скаргу Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 16 червня 2007 року в справі № 15/243-НА за адміністративним позовом державного підприємства "Довжоцький спиртовий завод" до Кам’янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2005 року № 0000032640/0, від 08.02.2006 року № 0000032640/1, від 26.04.2006 року № 0000032640/2 та від 04.07.2006 року № 0000032640/3, – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі прийняття ухвали в порядку ч.3ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення такої в повному обсязі.