розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 22а-166 за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок розміру пенсії, стягнення недоплаченої пенсії та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_4., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

В жовтні 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок розміру пенсії, стягнення суми недоплаченої пенсії в розмірі 1123 грн. 29 коп.3а період з січня 2006 року по жовтень 2006 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Зазначала, що з січня 2002 року отримує трудову пенсію за віком у відповідності із Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) за період роботи в технологічному університеті "Поділля"( в даний час Хмельницький національний університет), в якому працює з 1972 року по даний час. Відповідач відмовився включити до суми, з якої проводиться нарахування пенсії, сукупний дохід одержаний нею за період з 1 січня 2004 року до 31 грудня 2005 року та за 1999 рік в сумі 5118 грн. 50 коп.3а виконані науково-дослідні роботи. Не включення до її сукупного доходу зазначених виплат привело до неправильного обрахування пенсії. Своїми неправомірними діями відповідач завдав їй матеріальну та моральну шкоду. Тому просила на підставі ст. 24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" задовольнити позов.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року позов задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1., включивши розмір оплати праці за виконання науково-дослідницьких робіт в період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2005 року та за 1999 рік в сумі 5118 грн. 50 коп. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1. суму недоплаченої пенсії за період з січня 2006 року по жовтень 2006 року в розмірі 1123 грн. 29 коп. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 51 грн.

Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В. Справа № 22а-166

Доповідач - Карпусь С. А. Категорія № 21

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з постановою суду не погоджується, просить скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність" (1977-12) не передбачено включення для обчислення пенсії науковим працівникам сум доходу за роботу за угодами цивільно-правового характеру. Крім того, позивачкою не надало доказів в підтвердження заподіяння їй моральної шкоди, тому у суду не було підстав для стягнення такої.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1. . просила її відхилити, посилаючись на законність та обгрунтованість судового рішення.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких мотивів.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

У відповідності з ч.3 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до частини другої статті 23 цього Закону та статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески). За кожний повний рік роботи понад стаж наукової роботи, визначений частиною другою цієї статті, пенсія збільшується на один відсоток заробітної плати, але не може бути більше 90 відсотків середньомісячної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 23 цього ж Закону заробітна плата наукових працівників складається з посадових ставок (окладів), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_1. з липня 1972 року працює в Хмельницькому національному університеті, загальний трудовий стаж на момент подання позову становить 35 років 1 місяць, в тому числі науковий - 26 років 9 місяців . З 4 січня 2002 року отримує трудову пенсію за віком, після проведених перерахунків станом на 31.10.2006 року розмір її пенсії становить 1262 грн. 50 коп.

В червні 2006 року позивачка звернулась в Міністерство праці та соціальної політики України та управління Пенсійного Фонду України у м. Хмельницькому з вимогою про перерахунок її пенсії за 2004-2005 роки та включення до сум отриманих доходів за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2005 року 3057 грн. 50 коп. доплати за виконані наукові роботи, а також 2061 грн. доплати за виконані науково-дослідні роботи в 1999 році Відповідачем в черговий раз було відмовлено в цьому.

Судом встановлено, що за період роботи в Хмельницькому національному університеті, в тому числі в 1999 році та з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2005 року ОСОБА_1. особисто не укладала угод цивільно-правового характеру, за які б вона отримувала винагороду. У вказаний період позивачка згідно посадової інструкції та відповідно до тематичних планів науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт університету виконувала роботу за договорами, які укладались Хмельницьким національним університетом з підприємствами, установами, організаціями на виконання наукових робіт. При цьому отримувала плату з бухгалтерії університету, з якої проводились утримання та нарахування в тих же розмірах, що і на заробітну плату за трудовим договором, в тому числі і до Пенсійного фонду України.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, посадовою інструкцією старшого наукового співробітника лабораторії композиційних матеріалів, довідкою про утримання внесків з доходів ОСОБА_1. за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2005 року, листом Хмельницького національного університету від 19 жовтня 2006 року, довідками про заробіток для обчислення пенсії № 65, 66, 67, 68 від 16 січня 2006 року, копією цивільно-правового договору підряду № 45 від 1 березня 2004 року, укладеного між ЗАТ "Тесмо-М" та Технологічним університетом Поділля, тематичними планами науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт Хмельницького національного університету на 2004, 2005 роки, списком наукових праць ОСОБА_1. за весь період роботи в Хмельницькому

національному університеті, копіями особового рахунку ОСОБА_1. за 2004 рік, звітами про виконання наукових та науково-технічних робіт за 2004 та 2005 роки.

При таких обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1. перебувала у трудових відносинах з Хмельницьким національним університетом, а тому обґрунтовано задовольнив її позовні вимоги про включення розміру оплати праці за виконання науково-дослідницьких робіт в період з 1.01.2004 року по 31.12.2005 року та за 1999 рік в сумі 5118 грн. 50 коп. для перерахунку пенсії та стягнення з відповідача на її користь 1123 грн. 29 коп. недоплаченої пенсії.

Правильними є також висновки суду про стягнення з відповідача на користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи та положеннями ст. 23 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1. працювала по цивільно-правових угодах, а тому виплати за виконання цих робіт в заробіток для призначення пенсії як науковому працівнику їй не повинні бути враховані, не можна визнати підставними, оскільки суперечать зазначеним матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Постанова суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.