ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2006 р. м. Київ
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого судді Пилипчук Н.Г.
суддів Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Карася О.В.
Степашка О.I.
при секретарі: Iльченко О.М.
за участю представника
позивача: Ступака С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Чернігові
на рішення Господарського суду Чернігівської області від
14.02.2005 р.
та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.04.2005 р.
у справі № 11/345/23
за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Автопідприємство "Вантранс";
2. Малого приватного підприємства "Міт"
про визнання угоди недійсною, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від
14.02.2005 р., залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 12.04.2005 р., у позові
відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що відсутні підстави для
визнання спірної угоди недійсною у відповідності зі ст. 49 ЦК
України ( 435-15 ) (435-15)
, оскільки заборгованість МПП "Міт" перед
бюджетом відсутня, факти порушення підприємством податкового
законодавства не встановлені, наявність умислу на укладення угоди
з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, не доведена.
Податкова інспекція подала касаційну скаргу, якою просить
скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу
від 18.09.2003 р. на суму 47185,20 грн., в т.ч. ПДВ 7864,20 грн. з
підстав, передбачених ст. 49 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
. Зазначає, що
МПП "Міт" при укладенні та виконанні спірної угоди мало умисел на
приховання від оподаткування прибутків та доходів, що суперечить
інтересам держави та суспільства. 11.06.2004 р. у судовому порядку
визнані недійсними установчі документи МПП "Міт" у зв'язку з чим
анульовано свідоцтво про державну реєстрацію платника ПДВ з дати
видачі-12.06.2003 р.
Представник податкової інспекції в судовому засіданні
підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач-1, належним чином повідомлений про час та місце
касаційного розгляду справи, свого представника в судове засідання
не направив, про причини суд не повідомив. Згідно поштової
довідки, доданої до конверту в якому надсилалася
повістка-повідомлення, МПП "Міт" не знаходиться за адресою,
зазначеною у позовній заяві та інших наявних в матеріалах справи
документах. Враховуючи викладене та виходячи із вимог ч. 4 ст.
221 Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
,
справа розглядається без участі представників відповідачів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника
позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.
Між відповідачами 01.03.2001 р. укладено усний договір
купівлі-продажу, відповідно до якого МПП "Міт" (продавець)
передав, а ТОВ "Вантранс" (отримав) товар на суму 47 185,2 грн., в
т.ч. ПДВ 7864,20 грн., за видатковою накладною від 18.09.2003 р. №
18/09-3 та податковою накладною від 18.09.2003 р. № 18/09-3. ТОВ
"Вантранс" оплатило отриманий товар, в т.ч. ПДВ, тобто договір
сторонами був виконаний в повному обсязі.
Судом першої інстанції було достовірно встановлено, що на
момент виконання спірної угоди МПП "Міт", виходячи із приписів ст.
6 Закону України "Про підприємства в Україні" від 27.03.1991 р. №
887 ( 887-12 ) (887-12)
та ч. 2 ст. 26 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
, чинних на той
час, набуло прав юридичної особи, тобто мало цивільну
правоздатність, оскільки 14.11.1995 р. було зареєстровано як
суб'єкт підприємницької діяльності, а 18.04.1996 р. внесено до
ЄДРПО України та взято на облік у Ленінській МДПI м. Луганська як
платник податків.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від
11.06.2004 р. визнано недійсними установчі документи МПП "Міт" та
скасовано його державну реєстрацію. Свідоцтво № 17313122 від
12.06.2003 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість
МПП "Міт" анульоване 26.07.2004 р. з моменту внесення в реєстр
платників ПДВ.
Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно
до ст.49 Цивільного кодексу Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
(в
редакції 1963 р.) є її укладання з метою завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у
однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків.
Суд касаційної інстанції знаходить правильною позицію судів
попередніх інстанцій стосовно відсутності підстав для визнання
спірної угоди недійсною у відповідності зі ст. 49 ЦК УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, яка належним чином обгрунтована тим, що лише факт
визнання недійсними установчих документів МПП "Міт" не доводить
умислу на завдання шкоди інтересам держави і суспільства саме при
укладенні спірної угоди. Наявність умислу не може бути
підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих
документів однієї сторони договору недійсним та скасування
державної реєстрації, оскільки предметом дослідження у такій
справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам
чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при
укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності
суб'єкта.
Судами з матеріалів справи не було встановлено факту
наявності заборгованості МПП "Міт" перед бюджетом, який міг бути
зафіксований відповідним актом податкової перевірки та рішенням за
результатами такої перевірки.
За таких обставин, висновки місцевого та апеляційного
господарського судів узгоджуються з обставинами у справі та
відповідають нормам матеріального права.
Викладеним спростовуються доводи касаційної скарги щодо
неправильного застосування судами ст. 49 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд касаційної
інстанції, -
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті
Чернігові залишити без задоволення, а рішення Господарського суду
Чернігівської області від 14.02.2005 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 12.04.2005 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з
дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження
за винятковими обставинами.
головуючий суддя Н.Г. Пилипчук
судді К.В. Конюшко
Л.В. Ланченко
О.В. Карась
О.I. Степашко
Ухвалу складено у повному обсязі 23.10.2006 р.