ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, м. Київ, 01010
справа № к-9276/06
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Суддів - Панченка О.Н.
Смоковича М.I.,
Веселької Т.Ф.,
Чумаченко Т.А.,
Мироненка О.В. (суддя - доповідач)
провівши попередній розгляд адміністративної справи
за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 10 березня 2005 року
за позовом ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський"
до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення
податкового органу №0001312370/0/18715 від 3 червня 2004 року,
В С Т А Н О В И ЛА :
У червні 2004 року ЗАТ "Птахокомбінат "Дніпровський"
звернулося до суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання недійсним податкового
повідомлення- рішення податкового органу №0001312370/0/18715 від 3
червня 2004 року, посилаючись на те, що відповідачем визначено
суму податкового зобов'язання у розмірі 64 697 грн. 96 коп. пені
у зв'язку з порушенням строків поставки товару, згідно ст. 2
Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15
липня 2004 року було задоволено позовні вимоги позивача.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 10 березня 2005 року апеляційну скаргу відповідача було
задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та визнано
недійсним податкове повідомлення - рішення.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла
висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі справи вбачається, що поставка спірного товару
нерезидентом позивачу була здійснення протягом п'ятнадцяти днів з
моменту здійснення ним авансового платежу за контрактом і, термін
порушений не був, тому що позивач не є суб'єктом зазначеного вище
правопорушення.
Також судом встановлено, що при перевезенні продукції сталася
дорожньо - транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений
вантаж і 25 грудня 2003 року був знищений Криворізькою митницею, у
зв'язку з чим вантаж був знятий з митного контролю про що свідчить
штамп Криворізької митниці на екземплярі товарно - митної
накладної СМR.
Згідно п.1.1 Iнструкції про порядок здійснення контролю і
отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими
операціями, затвердженого постановою Правління Національного Банку
України від 24 березня 1999 року №136 ( z0338-99 ) (z0338-99)
, поставка
продавцем - нерезидентом товару відповідно до умов імпортного
договору при укладенні резидентами договорів застосовуються
правила IНКОТЕРМС, визначені Міжнародною торговою палатою.
Відповідно до п.п.3.3 Iнструкції про порядок здійснення
контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та
лізинговими операціями, банк знімає імпортну операцію резидента з
контролю після пред'явлення резидентом документу, який засвідчує
здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт,
надання послуг.
Таким чином, висновки податкового органу про порушення
позивачем норм Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність"
( 959-12 ) (959-12)
, ст.4 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
та зазначеними вище
пунктів Iнструкції про порядок здійснення контролю і отримання
ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями
судом апеляційної інстанції обгрунтовано визнані помилковими.
З огляду на викладене, постановлене по справі судове рішення
відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам
матеріального і процесуального закону, а доводи касаційної скарги
його не спростовують.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, якщо суди не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
Керуючись статтями 210, 220^1, 223, 224, Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції залишити без задоволення, постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 березня
2005 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Панченко О.Н.
Смокович М.I.
Весельська Т.Ф.
Чумаченко Т.А.
Мироненко О.В.