ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Карася О.В., Маринчак Н.Є., Сергейчука О.А., Усенко
Є.А.,
при секретарі: Бойченко Ю.П.,
за участю: представника відповідача - Балендр В.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в Iзяславському районі Хмельницької
області на постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 29 листопада 2005 року по справі № 10/137-Н за позовом
ТОВ СГП "Агрос-Віста" до Славутської об'єднаної державної
податкової інспекції в особі Iзяславського відділення про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення.
Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги
щодо дотримання правильності застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, колегія:
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2005 року ТОВ СГП "Агрос-Віста" звернулося з позовом
до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі
Iзяславського відділення про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №0000812301/0 від 11.01.2005р. про визначення
суми завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість в сумі 61362,30грн.
Посилаючись на те, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення суперечить вимогам Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, позивач просив позов
задовольнити.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15
липня 2005 року в задоволені позову ТОВ СГП "Агрос-Віста" до
Славутської ОДПI в особі Iзяславського відділення про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення - відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
29 листопада 2005 року скасовано рішення суду першої інстанції та
постановлено нове, яким позовні вимоги ТОВ СГП "Агрос-Віста" -
задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення №
0000812301/0 від 14.04.2005 року, яким позивачу зменшена завищена
сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на
суму 61362,30 грн.
Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, ДПI в
Iзяславському районі Хмельницької області 29 грудня 2005 року
подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 березня
2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній
відкрито касаційне провадження.
В касаційній скарзі ДПI в Iзяславському районі Хмельницької
області просить скасувати постанови Житомирського апеляційного
господарського суду та залишити в силі рішення суду першої
інстанції з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права. Зокрема, на думку
відповідача, оскаржувані рішення винесені з порушенням п. 8-1.7
ст.8-1, п. 11.29 Закону України "Про податок на додану вартість"
( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, п.п. 4.2.2 "б" п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Касаційна скарга ДПI в Iзяславському районі Хмельницької
області підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду
апеляційної інстанції - без змін з огляду на наступне.
Судом було встановлено, що згідно зовнішньоекономічного
контракту NrUA 08 від 24.11.2004р. позивач - ТОВ СГП "Агрос-Віста"
отримав від Гебраухт - Ландмашинненхандел Швенгбер (Німеччина) по
вантажній митній декларації №400020000/5 від 24.02.2005р. трактор
для сільськогосподарських робіт марки МF-8280 фактурною вартістю
237877,67грн., сплативши при цьому при розмитненні ПДВ-20% -
61362грн. 30коп.
Позивачем подано до податкового органу загальну декларацію з
податку на додану вартість за лютий 2005 року, в якій заявлено до
відшкодування 61343грн., в тому числі 61362,00 грн. ПДВ,
сплаченого митним органам при розмитненні вищевказаного трактора.
Славутською ОДПI проведено позапланову документальну
перевірку дотримання ТОВ СГП "Агрос-Віста" вимог податкового
законодавства, за період з 11.02.2005р. по 28.02.2005р., про що
складено акт від 12.04.2005р. № 60-23/1-23651875, яким встановлено
порушення позивачем п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону України "Про податок
на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, віднесено до відшкодування з
бюджету у податкові декларації з ПДВ за лютий 2005 року податок на
додану вартість в сумі 61362,30 грн. від придбаного колісного
трактора марки МТ-8280, призначеного для виконання
сільськогосподарських робіт, по вантажній митній декларації від
24.02.05р. №400020000/5 Гебраухт - Ландмашинненхандел Швенгбер,
Німеччина, фактурна вартість товару 237877,67 грн. податок на
додану вартість згідно вантажної митної декларації - 61362,30
грн., внаслідок чого підприємством занижено податкове зобов'язання
з податку на додану вартість в сумі 61362,30 грн. Про порушення
підприємством інших норм чинного законодавства в акті перевірки
від 12.04.2005р. не вказується.
За результатами перевірки Славутською ОДПI згідно з п.п. "б"
п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
та п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 14.04.2005р. №0000812301/0 про завищення
ТОВ СГП "Агрос-Віста" бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі
61362,30 грн. та зменшення у зв'язку з цим бюджетного
відшкодування на суму 61362,30 грн. у картці особового рахунку
платника податків, яка ведеться у податковому органі.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи
позовні вимоги ТОВ СГП "Агрос-Віста", суд апеляційної інстанції
правильно виходив з положень Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, інших нормативно-правових актів та
встановлених по справі обставин.
Відповідно до п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, при поставці сільськогосподарським
підприємством товарів (послуг), які не підлягають під визначення
сільськогосподарської продукції згідно з цією статтею, до складу
податкових зобов'язань сільськогосподарського підприємства
включаються суми податку, нарахованого за ставкою, визначеною
пунктом 6.1 ст. 6 цього Закону, а до складу податкового кредиту
включаються суми податку, нараховані на суму витрат, що не є
виробничими факторами у сфері сільського господарства відповідно
до цієї статті. При цьому сума податку, належного до сплати до
бюджету або бюджетному відшкодуванню розраховується за загальними
правилами цього Закону.
Згідно із Законом №2287-I\/(2287-15) від 23.12.2004р., який
набув чинності з 01.01.2005 року, дію статті 8-1 Закону України
"Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
призупинено до 01
січня 2006 року.
Ввезення на митну територію України трактора по ВМД від
24.02.05р., подання позивачем податкової декларації по ПДВ за
лютий 2005р., проведення податковим органом перевірки та прийняття
ним спірного податкового повідомлення-рішення відбулось після
призупинення дії статті 8-1 Закону України "Про податок на додану
вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, тобто порушення визначено позивачу на
підставі норми вищевказаного Закону, яка не діяла як на момент
скоєння ним, на думку перевіряючих, порушення, так і на момент
проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення
№0000812301/0 від 14.04.05р..
При постановлені рішення про відмову в задоволені позову,
судом першої інстанції не було надано належної оцінки зазначеному
факту.
При цьому Господарський суд Хмельницької області вказує на
порушення позивачем п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на
додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та п. 4 Порядку акумуляції та
використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими
товаровиробниками платниками податку на додану вартість щодо
операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва,
включаючи продукцію (крім підакцизних товарів) виготовлену на
давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини,
хоча в акті та в податковому повідомленні-рішенні про порушення
позивачем цих нормативних актів при віднесенні до відшкодування
суми ПДВ, сплаченої при розмитненні ввезеного на митну територію
України трактора, не вказується.
Відповідно до п.п. 2.1.4 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
, податкові органи є
контролюючими органами стосовно податків і зборів (обов'язкових
платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових
Фондів, крім зазначених у підпункті 2.1.1-2.1.3 цього пункту.
Таким ч ином, у суду першої інстанції не було підстав
визначати у своєму рішенні позивачу порушення податкового
законодавства, які не були встановлені при проведенні перевірки
контролюючим органом - Славутською ОДПI, оскільки це не входить до
компетенції суду.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
органи державної влади та Органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Оскільки, спірним податковим повідомленням-рішенням
№0000812301/0 від 14.04.2005р. визначено порушення позивачем
податкового законодавства на підставі п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
, дія якої
на момент скоєння порушення та прийняття повідомлення-рішення була
призупинена, таке повідомлення-рішення не можна вважати таким, що
відповідає вимогам законодавства.
Посилання відповідача на порушення позивачем п. 11.29 ст. 11
Закону України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
та
п. 4 Порядку, Затвердженого постановою КМУ від 26.02.1999р. № 271
( 271-99-п ) (271-99-п)
, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі
акту перевірки, в якому ці порушення не встановлені, а містить
посилання на порушення тільки п. 8-1.7 ст. 8-1 Закону України "Про
податок на Додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно прийшов до
висновку відсутність фактів порушення позивачем вимог
законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.
Такий висновок суду відповідає фактичними обставинам справи
та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
подарської діяльності підприацівникамою, податку здійснює
вільне розпорядження і реалізація яких
З огляду на те, що обставини по справі встановлені повно і
правильно, на підставі належних і допустимих доказів, суд
апеляційної інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, про
наявність підстав для визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення №0000812301/0 від 11.01.2005р. про визначення
суми завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану
вартість в сумі 61362,30грн.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ч.1ст.224 КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд
касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні
процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.210, 220, 220-1, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254
КАС України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія -
У Х В А Л И Л А:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в
Iзяславському районі Хмельницької області залишити без
задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 29 листопада 2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття
таких обставин.
Головуючий/підпис/
Шипуліна Т.М.
Судді /підписи/
Карась О.В.
Маринчак Н.Є.
Сергейчук О.А.
Усенко Є.А.
З оригіналом згідно.
Суддя Шипуліна Т.М.