Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кузнякової С.В., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Обставини справи: Дочірнє підприємство "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби в про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0001991702 від 28.05.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка позивача, за результатами якої встановлено несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за період квітень, червень, серпень 2012 року, за що до позивача застосовані штрафні санкції, а саме: 25% від несвоєчасно сплачених сум, відповідно до ст. 127 Податкового Кодексу України, у розмірі 6175,62 грн. Позивач зазначає, що ним сплата податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 22662,30 грн. була здійснена позивачем в повному обсязі з запізненням на 1 день, а тому відповідач не мав права нараховувати штрафні санкції у розмірі, визначеному ст. 127 ПК України. Крім того, філія "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця", не є юридичною особою, а тому на думку позивача, ДПІ у м. Ялті в АР Крим ДПС не мала права виносити відносно нього податкове повідомлення - рішення.

Позивач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, скерував до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, обґрунтованість своєї позиції виклав у письмових запереченнях на позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши надані докази, суд -

Філія "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зареєстрована в Єдиному державному реєстрі організацій України з правовим статусом суб'єкта - без права юридичної особи. Відповідно до Положення, є відособленим підрозділом Головного підприємства - ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с. 39, 40-47).

З 29.04.1995 року Філія "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Ялті, як платник окремих видів податку, в тому числі податку з доходів фізичних осіб.

З 15.04.2013р. тривалістю 10 робочих днів відповідачем була поведена документальна планова перевірка Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р. за результатами якої був складений акт № 666/22.1/03448422/122 від 18.05.2013рр. (а.с. 7-24).

Відповідно до висновків цього акту, окрім іншого, було встановлено порушення позивачем:

- пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності перерахування податку з доходу фізичних осіб за квітень 2012р в сумі 22662,30 грн., за червень 2012р. в сумі 0,22 грн., за серпень 2012р. в сумі 0,22 грн., за вересень 2012р. в сумі 0,22 грн., за жовтень 2012р. в сумі 0,22 грн., за листопад 2012р. в сумі 0,22 грн., за грудень 2012р. в сумі 0,22 грн.

- п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України в частині не відображення у податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 3-4 квартал 2012р.

На підставі встановлених під час перевірки порушень, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС 28.05.2013 року було винесене податкове повідомлення - рішення № 0001991702, яким, відповідно до п. 119.2 ст. 119, п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання Філії "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Кримавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" за платежем: податок з доходу фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 6175,62 грн. (а.с. 25).

Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Отже, "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Перевіряючи правомірність прийняття ДПІ в м. Ялті АР Крим ДПС податкового повідомлення - рішення від 28.05.2013р. № 0001991702, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Податкового Кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно ст. 95 Цивільного Кодексу України, до відокремлених підрозділів юридичної особи належать філії та представництва.

Статтею 18 Податкового Кодексу України визначено, що податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Позивач зареєстрований в ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС як платник податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом, а отже зобов'язаний виконувати всі обов'язки платника, передбачені ст. 16 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пп. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 Податкового Кодексу України, загальний місячний оподатковуваний дохід складається із суми оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) протягом такого звітного податкового місяця.

Згідно з пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Пунктом 176.2 (б) ст. 176 Податкового Кодексу України передбачено, що, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду.

Згідно з п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Філією "Ялтинська дорожня експлуатаційна дільниця" ДП "Кримавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", як податковим агентом, в періоді, що перевірявся встановлено порушення, а саме: не відображенні доходи, які були одержані у вигляді аліментів (ознака доходу 140) на користь ОСОБА_1 - усього згідно з розпорядженням було перераховано аліментів у 3 кварталі 2012р. в сумі 1291,49 грн., у 4 кварталі 2012р. у сумі 2003,05 грн.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було правомірно визначено позивачу податкове зобов'язання зі сплати штрафних санкції за не відображення у податковому розрахунку за 3-4 квартали 2012 року даних про доходи, які були одержані у вигляді аліментів (ознака доходу 140) на користь ОСОБА_1 - в сумі 510 грн.

Щодо застосування штрафних санкцій в інший частині, суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового Кодексу України, платниками податку на доходи фізичних осіб є - податковий агент.

Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Відповідачем під час проведення перевірки було встановлено, що за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 рік позивачем було своєчасно подано до ДПІ у м. Ялті податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь платника податку, і сум утриманого податку. Так, було нараховано податку в сумі 265287,84 гривень та перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб усього 268495,02 гривень.

В той же час, відповідачем встановлено несвоєчасне перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб за квітень 2012р в сумі 22662,30 грн., за червень 2012р. в сумі 0,22 грн., за серпень 2012р. в сумі 0,22 грн., за вересень 2012р. в сумі 0,22 грн., за жовтень 2012р. в сумі 0,22 грн., за листопад 2012р. в сумі 0,22 грн., за грудень 2012р. в сумі 0,22 грн.

Згідно з розрахунком податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій до акту планової перевірки відповідачем визначений розмір штрафної (фінансової) санкцій (штрафу) в розмірі 25% за звітний податковий період: квітень 2012р. - 5665,50 грн., червень 2012р. - 0,06 грн., серпень 2012р. - 0,06 грн., а всього 5665,62 грн.

Виявивши зазначене порушення, ДПІ у м. Ялті, податковим повідомленням - рішенням від 28.05.2013 року застосувала до позивача штрафні санкції у розмірі 25% від суми податку на доходи фізичних осіб, щодо якої було встановлено несвоєчасне перерахування, у розмірі 22662,00 грн. за травень 2012р., 0,22 грн. за серпень 2012р., та 0,22 грн. за серпень 2012р., відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України.

Згідно наданої позивачем бухгалтерської довідки, копій платіжних доручень, позивачем було прострочено оплату податку на доходи фізичних осіб: за травень 2012 року в сумі 22662,30 грн. - на 1 день; за червень та серпень 2013р. сплата податку відбулась без прострочення граничного терміну (а.с. 69,70-71).

Відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Проте, як вбачається з диспозиції статті 127 Податкового Кодексу України, вона передбачає відповідальність за ненарахування, неутримання та/або несплату (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом.

В даному випадку судом встановлено, що має місце несвоєчасне перерахування позивачем своєчасно узгодженої суми грошового зобов'язання, відповідальність за що передбачена статтею 126 Податкового Кодексу України та складає 10 відсотків погашеної суми податкового боргу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання.

При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідача, що норми цієї статті не поширюються на позивача, оскільки він є лише податковим агентом, оскільки дана стаття не встановлює обмежень щодо суб'єктного складу цього порушення, а лише передбачає відповідальність для платника податку, яким також є податковий агент згідно з пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового Кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем була неправомірно застосована штрафна санкція за несвоєчасне перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб згідно з п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, виходячи з 25 відсотків суми, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 5665,62 грн., а тому в цій частині податкове повідомлення - рішення № 0001991702 від 28.05.2013р. є протиправним та має бути скасоване.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (2456-17) у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Зазначена позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.11р. № 2135/11/13-11 (v2135760-11) .

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 104,00 грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.08.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.08.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163 КАС України, суд

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0001991702 від 28.05.2013р., винесене в частині визначення до сплати штрафної санкції у розмірі 5665,62 грн. (п'ять тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 62 коп.).

3. В задоволенні інший частині позову - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код за ЄДРПОУ 31829422) 104,00 грн. (сто чотири грн. 00 коп. ) судового збору, шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялті Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.