Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Лакма"до1. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", 2. Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру"провизнання протиправним та скасування рішення від 25 грудня 2012 року та зобов'язання вчинити певні дії, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Лакма" (далі - ПАТ "Лакма") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) про :

- визнання протиправним (нечинним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс (загальною площею 18 818,30 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, реєстраційний номер: 30701190), прийняте 25.12.2012р. реєстратором Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна Брянською Т.В.;

- зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації речових прав ПАТ "Банк Кіпру" на нерухоме майно на майновий комплекс (загальною площею 18 818, 30 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, реєстраційний номер: 30701190).

В судових засіданням представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем рішення від 25 грудня 2012 року про здійснення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 18818,30 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, реєстраційний номер: 30701190 за ПАТ "Банк Кіпру" прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не було здійснено його технічної інвентаризації, що є підставою для відмови у державній реєстрації.

Представник Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" (далі - відповідач 1) у судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Письмових заперечень проти адміністративного позову не подав.

Представник Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 2) проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на ту обставину, що законодавець не наділив його повноваженнями змінювати дані Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (далі - ПАТ "Банк Кіпру") вважає вимоги позивача безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. При цьому зазначає, що реєстратором КП КМБТІ Брянською Т.В. при здійсненні державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 18818,30 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, реєстраційний номер: 30701190 на підставі рішення від 25 грудня 2012 року про державну реєстрацію права власності на майновий комплекс за ПАТ "Банк Кіпру" не було порушено жодних законних інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

04 червня 2013 року суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 26 травня 2010 року № 032773, майновий комплекс загальною площею 18818,3 кв.м., розташований в м. Києві по вул. Коноплянській, 12, зареєстрований за ЗАТ "Лакма" на праві власності на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 березня 2010 року, про що в реєстровій книзі зроблено запис № 134-з.

02 липня 2008 року між АБ "АвтоЗАЗбанк" (за договором - банк) та ЗАТ "Лакма" (за договором - позичальник) укладено кредитний договір № 002-71/2008, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію в сумі 4500000,00 дол. США.

Тією ж датою між між АБ "АвтоЗАЗбанк" (за договором - іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ "Банк Кіпру", та ЗАТ "Лакма" (за договором - іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 3027, відповідно до пункту 1.1 якого іпотекодавець відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки, у разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 02 липня 2008 року № 002-71/2008 та додаткових угод до нього. В іпотеку передається цілісний майновий комплекс загальною площею 17007,10 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська,12, що належить іпотекодавцю на праві власності.

Відповідно до Загальних положень статуту, затвердженого Загальними зборами ЗАТ "Лакма" (протокол від 29 квітня 2011 року № 10), правонаступником ЗАТ "Лакма" (ідентифікаційний код 00204625) є ПАТ "Лакма".

У зв'язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 002-71/2008, з метою захисту своїх законних інтересів ПАТ "Банк Кіпру" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Лакма" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2012 року у справі № 5011-56/15943-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2012 року № 5011-56/15943-2012, позовні вимоги ПАТ "Банк Кіпру" задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості в сумі 48104534 (сорок вісім мільйонів сто чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири) гривні 93 коп. за кредитним договором від 02 липня 2008 року № 002-71/2008, укладеним між АБ "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є ПАТ "Банк Кіпру" (ідентифікаційний код 19358784), та ЗАТ "Лакма", яке після зміни організаційно-правової форми має найменування ПАТ "Лакма" (04074, м. Київ, вул. Коноплянська, 12; ідентифікаційний код 00204625), у тому числі: залишок за кредитом - 43162200 (сорок три мільйони сто шістдесят дві тисячі двісті) гривень 00 коп. (еквівалентно 5400000,00 дол. США); залишок несплачених процентів - 4904124 (чотири мільйони дев'ятсот чотири тисячі сто двадцять чотири) гривні 49 коп. (еквівалентно 613552,42 дол. США); пеня по прострочених процентах - 38210 (тридцять вісім тисяч двісті десять) гривень 44 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс загальною площею 18818,30 кв.м. за адресою м. Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12, реєстраційний номер: 30701190, що, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП КМБТІ, зареєстроване за ЗАТ "Лакма" (ідентифікаційний код 00204625) (номер запису 134-з в книзі д.9з-10), шляхом визнання права власності на нього за ПАТ "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 19358784). Визнано за ПАТ "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 19358784) право власності на майновий комплекс загальною площею 18818,30 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12; реєстраційний номер: 30701190, який складається з наступних будівель та споруд: адміністративно-побутовий корпус загальною площею 4108,30 кв.м. (літ. "А"); цех загальною площею 3023,20 кв.м. (літ. "Б"); склад загальною площею 2570,70 кв.м. (літ. "В"); цеху загальною площею 728,40 кв.м. (літ. "В1"); цех загальною площею " 1300,0 кв.м. (літ. "Г"); ремонтно-механічний цех загальною площею 977,50 кв. м. (літ. "Г1"); цех загальною площею 1680,10 кв.м. (літ. "Д"); склад загальною площею 432,40 кв.м. (літ. "Е"); цех загальною площею 287,10 кв.м. (літ. "Ж"); склад загальною площею 676,40 кв.м. (літ. "З"); склад загальною площею 403,80 кв.м. (літ. "К"); склад загальною площею 395,40 кв.м. (літ. "К1"); склад загальною площею 469,60 кв.м. (літ. "Л"); інженерний корпус загальною площею 1223,00 кв.м. (літ. "Н"); нежила будівля загальною площею 408,90 кв.м. (літ. "М"); нежила будівля загальною площею 133,50 кв.м. (літ. "О").

03 грудня 2012 року ПАТ "Банк Кіпру", відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, звернулось до КП КМБТІ із заявою про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, 12.

На підстави вказаної заяви 25 грудня 2012 року відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію прав за ПАТ "Банк Кіпру" на майновий комплекс загальною площею 18818,30 кв.м. за адресою м. Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12, реєстраційний номер: 30701190.

Незгода з вказаним вище рішенням обумовило звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ПАТ "Лакма", виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовано нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (1952-15) , який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV (1952-15) ) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону № 1952-IV).

Орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону № 1952-IV).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржуваним рішенням зареєстровано право власності на майновий комплекс (загальною площею 18 818,30 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, реєстраційний номер: 30701190) за ПАТ "Банк Кіпру" на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно, публічно-правові відносини з приводу реєстрації права власності на вказаний вище об'єкт нерухомого майна, в даному випадку, виникли між Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", як суб'єктом владних повноважень, та ПАТ "Банк Кіпру".

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи.

З досліджених під час розгляду справи доказів, заслуханих пояснень представників сторін судом встановлено, що оскаржуване рішення відповідача 1 не порушує права та інтереси позивача, оскільки останній не є суб'єктом спірних правовідносин, або власником вказаного вище об'єкта нерухомого майна.

А тому, з урахуванням викладеного вище, позовна вимога позивача про визнання протиправним (нечинним) та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс (загальною площею 18 818,30 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, реєстраційний номер: 30701190), прийняте 25.12.2012р. реєстратором Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна Брянською Т.В. до задоволення не підлягає.

Приймаючи до уваги те, що вимога щодо зобов'язання Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації речових прав ПАТ "Банк Кіпру" на нерухоме майно на майновий комплекс (загальною площею 18 818,30 кв. м. розташований за адресою: м. Київ, вул. Коноплянська, буд. 12, реєстраційний номер: 30701190) є похідною від попередньої, то підстав для її задоволення у суду також немає.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача під час розгляду справи було спростовано.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69- 71, ст. 94, ст. ст. 158- 163, ст. 167, ст. 181, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Лакма" відмовити повністю.

постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185- 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.