Вищий Адміністративний суд України
УХВАЛА
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2006 року Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у
складі:
Головуючого, судді
Чумаченко Т.А.
суддів
Горбатюка С.А.
Гуріна М.I.
Кобилянського М.Г.
Юрченка В.В.
секретар судового засідання Пархоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Німфа і К" (далі - ТОВ "Німфа і К") до Державної
податкової інспекції (далі - ДПI) в м. Iвано-Франківську про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за касаційною
скаргою ТОВ "Німфа і К" на рішення господарського суду
Iвано-Франківської області від 10 серпня 2005 року та ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 01 листопада 2005
року,
В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2005 року ТОВ "Німфа і К" у господарському суді
Iвано-Франківської області пред'явило позов до ДПI в м.
Iвано-Франківську про визнання недійсними податкового
повідомлення-рішення від 30 травня 2005 року № 0000402312/3,
згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання за
платежами в сумі 9 993,14 грн., у тому числі: пеня за порушення
термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності - 9
653,14 грн. та штрафу за порушення порядку декларування валютних
цінностей - 340 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що сума податкового
зобов'язання ДПI в м. Iвано-Франківську нарахована з порушенням
вимог чинного податкового законодавства.
Рішенням господарського суду Iвано-Франківської області від
10 серпня 2005 року в задоволені позову ТОВ "Німфа і К" до ДПI в
м. Iвано-Франківську відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01
листопада 2005 року рішення господарського суду Iвано-Франківської
області від 10 серпня 2005 року залишено без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ "Німфа і К" без задоволення.
ТОВ "Німфа і К" вважає, що рішення судами попередніх
інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права. Просить
скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій у справі
і прийняти нове рішення, яким визнати недійсним податкове
повідомлення-рішення №0000402312/3 від 30 травня 2005 року.
Правом надання відзиву на касаційну скаргу позивач не
скористався.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду
України, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши
правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
проаналізувавши правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до контрактів
від 04 липня 2003 року № 87/03, від 03 березня 2004 року № 60/04,
укладених між ТОВ "Німфа і К" та ТзОВ "Черкізовський
м'ясопереробний завод", м. Москва (Росія), а також від 20 квітня
2004 року № S/1, укладеного між ТОВ "Німфа і К" та фірмою"Samіh
Mostafa Al-Nator Est", м. Бейрут (Ліван), позивач експортував
вказаним підприємствам м'ясопродукцію, але виручка від її
реалізації від ТзОВ "Черкізовський м'ясопереробний завод"
надійшла на валютні рахунки позивача в уповноваженому банку не в
повному обсязі, а від фірми "Samіh Mostafa Al-Nator Est" не
надійшла взагалі. За першими двома контрактами станом на 20 січня
2005 року рахується дебіторська заборгованість в сумі 23140,95
рос. рублів, а за третім контрактом станом на 03 листопада 2004
року (граничний термін оплати за поставлену продукцію) - 6 тис.
доларів США.
Між тим, відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
виручка
резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на валютні
рахунки позивача в уповноважених банках у терміни виплати
заборгованостей, які зазначені в контрактах, але не пізніше 90
календарних днів з дати митного оформлення продукції, що
експортується. Перевищення зазначеного терміну потребує
індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Оскільки такі кошти за контрактами на валютний рахунок
позивача в граничні строки надійшли не в повному обсязі та не
надійшли взагалі, то відповідач правомірно нарахував йому пеню за
порушення цих термінів та штраф.
Такий висновок є правильним і таким, що грунтується на
чинному законодавстві.
Правильним є й висновок судів в тій частині, що до розрахунку
розміру пені застосовується митна вартість експортованої продукції
і не можуть бути враховані норми природних втрат м'яса
замороженого при міжміських перевезеннях в авторефрежераторах,
оскільки це та коригування вартості вивезеної продукції чинним
законодавством не передбачено.
Твердження позивача у тій частині, що відповідач неправомірно
нарахував йому до сплати пеню за порушення термінів розрахунків в
сфері зовнішньоекономічної діяльності, так як він звернувся в
міжнародний комерційний арбітражний суд з позовом до фірми "Samіh
Mostafa Al-Nator Est", безпідставні, оскільки датою зупинення
термінів, визначених Законом України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, є винесення Головою
арбітражного суду постанови про прийняття справи до провадження.
Доказів на підтвердження цих обставин позивач судам
попередніх інстанцій не надав.
Таким чином. у судів першої та апеляційної інстанції не було
підстав для задоволення позову.
За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного
судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, якщо суди не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.
З огляду на викладене та керуючись статтями 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія
суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ТОВ "Німфа і К" залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Iвано-Франківської області від 10
серпня 2005 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 01 листопада 2005 року в адміністративній справі за
позовом ТОВ "Німфа і К" до ДПI в м. Iвано-Франківську про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення - без змін.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: