ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
16 серпня 2006 року
м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в
складі:
Головуючого
Чумаченко Т.А.
суддів:
Горбатюка С.А.
Гуріна М.I.
Кобилянського М.Г.
Юрченка В.В.
секретар судового засідання Пархоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом закритого акціонерного
товариства "Октант" (далі - ЗАТ "Октант") до Хмельницької міської
ради та управління житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради про зобов'язання надати дозвіл на проведення добудови
до орендованого майна за касаційною скаргою ЗАТ "Октант" на
рішення господарського суду Хмельницької області від 21 червня
2005 року та постанову Житомирського апеляційного господарського
суду від 19 грудня 2005 року,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2005 року ЗАТ "Октант" у господарському суді
Хмельницької області пред'явило позов до Хмельницької міської ради
та департаменту житлово-комунального господарства Хмельницької
міської ради, просило зобов'язати департамент житлово-комунального
господарства надати дозвіл на проведення добудови до орендованого
майна та зобов'язати Хмельницьку міську раду дати дозвіл на
початок будівництва.
До ухвалення судом першої інстанції рішення позивач уточнив
свої вимоги та просив зобов'язати Хмельницьку міську раду надати
згоду на добудову до орендованої частини будинку в м.
Хмельницькому по вул. Соборній, 17 приміщення малої архітектурної
форми.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21
червня 2005 року в задоволенні позову ЗАТ "Октант" до Департаменту
житлово-комунального господарства м. Хмельницького, Хмельницької
міської ради про надання дозволу на проведення добудови до
орендованого майна відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
19 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без
змін, а апеляційна скарга ЗАТ "Октант" - без задоволення.
ЗАТ "Октант", вважаючи рішення судів першої та апеляційної
інстанцій такими, що постановлені з порушенням норм матеріального
та процесуального права, оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній справі позивач, просить рішення господарського
суду Хмельницької області від 21 червня 2005 року та постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2005
року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким
зобов'язати Хмельницьку міську раду надати згоду на проведення
добудови до орендованого приміщення.
Перевіривши правильність застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів
касації, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню частково з огляду на таке.
Суд першої інстанції, постановляючи рішення у справі,
мотивував його тим, що відповідно до пункту 6.2 договору оренди,
укладеного між сторонами, орендар має право проводити
реконструкцію, технічне переобладнання орендованого приміщення
лише з дозволу орендодавця. Iнших мотивів, за яких суд відмовив в
задоволенні позову, у рішенні не наведено.
Між тим, згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 17
червня 2005 року предметом даного спору є саме вимоги ЗАТ
"Октант" до Хмельницької міської ради про зобов'язання надати
дозвіл (згоду) на проведення добудови до орендованого майна. На ці
обставини, як на підстави для скасування судових рішень у справі,
вказує у своїй касаційній скарзі позивач.
Суд першої інстанції вирішив первинні позовні вимоги
позивача, на задоволенні яких він не наполягав, і залишив без
вирішення уточненні вимоги.
Господарський суд Хмельницької області залишив без уваги й ті
обставини, що відповідно до рішення Хмельницької міської ради від
12 лютого 2003 року № 8 "Про створення, реорганізацію та зміну
назви відділів та управлінь міської Ради та виконкому" департамент
житлово-комунального господарства реорганізовано в управління
житлово-комунального господарства.
Суд апеляційної інстанції не звернув на вказані обставини
уваги і залишив в законній силі неправосудне рішення суду першої
інстанції.
Крім того, спірні правовідносини є публічно-правовими, але
суди обох інстанцій вирішили дану адміністративну справу за
нормами господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до частини третьої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
судові рішення
обов'язково скасовуються з направленням справи на новий розгляд,
якщо, зокрема, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
або не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід більш
повно з'ясувати обставини справи, які мають значення для
правильного її вирішення, зокрема, хто і на підставі чого є
власником орендованої ЗАТ "Октант" частини будинку, з яких підстав
відповідач, за умов, що він є власником будинку в м.
Хмельницькому по вул. Соборній, 17, відмовляється надати
позивачеві дозвіл на добудову до орендованої частини будинку, чи
не передані Хмельницькою міською радою повноваження з вирішення
цих питань іншим органам й інші обставини і в залежності від
встановленого вирішити спір.
Керуючись статтями 210, 220, 221, 223, 227 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Касаційну скаргу ЗАТ "Октант" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 21
червня 2005 року та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 19 грудня 2005 року скасувати, а справу
спрямувати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з моменту проголошення.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя: