Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративнім позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000942301 від 12.07.2012 року про донарахування ТОВ "Комплекс" грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 14043,75грн, з яких 11235,00грн за основним платежем та 2808,75грн за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення №0000932301 від 12.07.2012 року про донарахування ТОВ "Комплекс" грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в сумі 21516,25грн, з яких 17212,00 грн за основним платежем та 4303,25 грн за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 03.08.2012 р. заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Позивачем у встановлений судом строк були усунені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2012 року по справі призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2012 року зупинено провадження у справі до отримання результатів судової економічної експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.02.2013 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.04.2013 року витребувані докази у сторін.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.04.2013 року представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що Сімферопольська міжрайонна державна податкова інспекція АР Крим Державної податкової служби (Сімферопольська МДПІ АР Крим ДПС) є органом виконавчої влади та суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс" зареєстроване згідно розпорядження № 210-р від 28.05.2002 року Білогірською районною державною адміністрацією та перереєстроване 12.06.2009 року за реєстраційним №11241050003000259.

Свідоцтво про державну реєстрацію - серії АОО № 569561 від 12.08.1991 року, номер запису у єдиному державному реєстрі 11241200000000259.

ТОВ "Комплекс" взято на податковий облік ДПІ у Білогірському районі АР Крим 18.09.1995 року за № 46.

ТОВ "Комплекс" зареєстроване як платник податку на додану вартість, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 17.04.2001 року за № 00607202, видане ДПІ у Білогірському районі АР Крим.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС з 19.06.2011 року по 25.06.2012 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (ЄДРПОУ 20709841) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з з ТОВ БВП "Строитель-плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ПП "Ротонда Торг" (ЄДРПОУ 36165656), ПП "Габарит-плюс" (ЄДРПОУ 35941644), ПП "Гранд-М" (ЄДРПОУ 33581667), ПП "Райс-М" (ЄДРПОУ 33655597), ПП "Гранд продукт" (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ "ВТК "Окнополь" (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), ПП "Сіті Буд" (ЄДРПОУ 37081640), ПП "Скипер" (ЄДРПОУ 37081677), ПП "Добре Місто" (ЄДРПОУ 37081745), ПП "Команд" (ЄДРПОУ 37081766), ПП "Мобкримторг" (ЄДРПОУ 37081792), ПП "Визит Торг" (ЄДРПОУ 37081939), ПП "Нантехімидж" (ЄДРПОУ 37081965), ПП "Кримторг" (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ "Будівельна компанія "Акрополь" (ЄДРПОУ 32841299), ПП "Базис Торг" (ЄДРПОУ 36165986), ПП "Укрторгпартнер" (ЄДРПОУ 36693415), ПП "Кримспецтехнолоджи" (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ "Тонар-Крим" (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ "Кримстройиндустрия" (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ "Аквамарин" (ЄДРПОУ 32836776), ПП "Євраградстрой" (ЄДРПОУ 34836406), ПП "Прима Торг" (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ "ТМ-Компані" (ЄДРПОУ 37132621), Фірма "Капітель Плюс" (ЄДРПОУ 31095815), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ПП "Пан Буд" (ЄДРПОУ 37081614), ПП "Беллатрикс" (ЄДРПОУ 3708991), ПП "Севелітстрой" (ЄДРПОУ 55096833), ПП "Мастер Торг" (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 02.07.2012 року №922/22-0/20709841 (далі - акт перевірки) (а.с.11-65).

Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем були встановлені порушення (а.с.64-65):

- відсутність у ТОВ "Комплекс" (ЄДРПОУ 20709841) об'єктів, які підпадають під визначення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст.185, п.188.1 ст.188 п.198.2 ст.198, ст.200 Податкового кодексу України та дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди: червень 2009 року, грудень 2009 року, червень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року, листопад 2010 року, червень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-плюс" (ЄДРПОУ 31263808) внаслідок чого перевіркою встановлено завищення рядку 26 (рядку 24) "залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту" у наступних податкових періодах: грудень 2009 року у сумі 3529 грн, червень 2010 року у сумі 7177 грн, листопад 2010 року у сумі 15215 грн, заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 11235,00грн, у т.ч.: червень 2009 року у сумі 3591грн, серпень 2010 року у сумі 2877 грн, вересень 2010 року у сумі 210 грн, травень 2011 року у сумі 3571 грн, червень 2011 року у сумі 986 грн;

- на порушення пп.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.5.3.9 пп.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, п.188.1 ст.188, п.188.1 ст.188, ст.200 Податкового кодексу України, ТОВ "Комплекс" (ЄДРПОУ 20709841) встановлено заниження всього у сумі 17213грн, у т.ч. по періодам: 1 півріччя 2009 року на 2862 грн., у т.ч. за 2 квартал 2009 року на 2862 грн; 3 квартали 2009 року на 3078 грн, у т.ч. за 3 квартал 2009 року на 216 грн; рік 2009 року на 3078 грн, у т.ч. за 4 квартал 2009 року на 0,0грн; 1 півріччя 2010 року на 8972 грн у т.ч. за 2 квартал 2010 року на 8972 грн; 3 квартали 2010 року на 11832 грн, у т.ч. за 3 квартал 2010 року на 2860 грн; рік 2010 на 11832 грн, у т.ч. за 4 квартал 2010 року на 0,0грн; 2 квартал 2011 року на 1523 грн; 2-3 квартали 2011 року на 1913 грн, у т.ч.3 квартал 2011 року на 1913грн; 2-4 квартали 2011 року на 2303 грн, у т.ч.4 квартал 201 року на 2303 грн.

На підставі виявлених порушень, Сімферопольською МДПІ АР Крим ДПС були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0000942301 від 12.07.2012 року, яким ТОВ "КОМПЛЕКС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 11235,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2808,75грн (а.с.9);

- №0000932301 від 12.07.2012 року, яким ТОВ "КОМПЛЕКС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 17213,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4303,25грн (а.с.10).

Висновки Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС обґрунтовуються в акті перевірки не підтвердженням реальності здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "Комплекс" та ТОВ ВВП "Строитель-Плюс" у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування податком на додану вартість та відсутністю права на формування валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, оскільки такі правочини ревізорами самостійно визнані нікчемними.

Вирішуючи питання про правомірність винесеного оскаржуваного податкового повідомлення - рішення та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки, суд зазначає наступне.

При вирішенні цієї справи він керувався положеннями Податкового кодексу України, а також положеннями нормативних актів, у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Частиною 2 ст. 3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (z0168-95) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (z0168-95) (далі -Положення № 88) де зазначено, що первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону № 996 встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2.4 Положення № 88 (z0168-95) первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а встановлені у акті перевірки порушення податкового законодавства мають містити посилання на них.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи, вивчення та дослідження первинних бухгалтерських документів позивача, по справі необхідно призначити судову економічну експертизу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.10.2012 року по справі було призначено судову економічну експертизу на розгляд якої були винесені такі питання:

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами TOB "Комплекс" висновки Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті № 922/22-0/20709841 від 02.07.2012 року, щодо заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у сумі 11235,00грн;

- чи підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами TOB "Комплекс" висновки Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, викладені в акті № 922/22-0/20709841 від 02.07.2012 року, щодо заниження суми з податку на прибуток підприємств всього у сумі 17213,00грн;

- чи підтверджується реальність здійснення TOB "Комплекс" фінансово-господарських операцій з TOB БВП "Строитель-плюс" (код ЄДРПОУ 31263808).

За результатами експертного дослідження, судовим експертом було встановлене наступне (т.1 а.с.224):

1) даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ "Комплекс" висновки Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС, викладені в акті № 922/22-0/20709841 від 02.07.2012 р., щодо заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду в сумі 11235,00 грн. не підтверджуються.

2) даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами ТОВ "Комплекс" висновки Сімферопольської міжрайонної Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС, викладені в акті № 922/22-0/20709841 від 02.07.2012 р., щодо заниження суми з податку на прибуток підприємств всього у сумі 17213,00 грн. не підтверджуються.

3) реальність здійснення ТОВ "Комплекс" фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (код ЄДРПОУ 31263808) підтверджується первинними документами (видатковими накладними, актами приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в, податковими накладними та платіжними дорученнями) та Актом міжвідомчої комісії з приймання в експлуатацію переобладнання частини адміністративно-готельної будівлі по вул. Леніна, 4-а, с. Земляничне, Білогірського району, АР Крим від 05.07.2012 року, затвердженим Рішенням виконавчого комітету Земляничненської сільської ради від 16.08.2012 року за № 30.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, проте, враховуючи, що експертом було досліджено бухгалтерські документи позивача, для чого потребувалися спеціальні знання, суд враховує висновок експерта з метою всебічного розгляду справи.

Судом досліджені документи, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог та встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, в період з грудня 2009 року по листопад 2010 року включно, між ТОВ "Комплекс" та ТОВ БВП "Строитель-Плюс" були укладені господарські договори, а саме:

1) Договір підряду № 2523 від 01.12.2009 року, предметом якого є зобов'язання ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (Підрядника) виконати за завданням ТОВ "Комплекс" (Замовника) роботи згідно з проектно-кошторисною документацією (т.1, а.с.135-138).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу: ремонт приміщень за адресою: Білогірський район, с. Земляничне, вул. Леніна, 4а.

Укладеним договором передбачені всі істотні умови договорів підряду, які деталізовані у 11-ти розділах, в тому числі: ціна договору, умови проведення розрахунків за договором, термін дії договору, зобов'язання сторін, порядок здачі-приймання робіт, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів та розірвання договору та інші, а саме:

У відповідності з умовами розділу 2 укладеного договору підряду ціна договору включає в себе вартість робіт та матеріалів, і складає 21175,00 грн. (п.2.1. договору).

Зазначена ціна договору є попередньою і може змінюватись внаслідок інфляції, підвищення цін на матеріали та інше.

Умовами розділу 3 укладеного договору визначено, що проведення розрахунків за даним договором здійснюється з авансовими платежами кінцевий розрахунок здійснюється Замовником не пізніше 3-х днів після повного закінчення робіт.

Згідно з умовами розділу 4 укладеного договору передбачено:

Термін дії договору з 01.12.2009 року по 30.12.2009 року (п.4.3. договору).

У випадку виникнення додаткових робіт, графік робіт переноситься і урахуванням їх трудомісткості, що оформляється додатковою угодою сторін (п.4.4. договору).

Умовами розділу 6 даного договору передбачено, що виконані Підрядником роботи приймаються Замовником на підставі підписаних актів виконаних робіт

Укладений договір підряду № 2523 від 01.12.2009 року, підписаний від обох сторін та скріплений печатками.

Фактично виконання умов договору підряду № 2523 від 01.12.2009 року Сторонами оформлено первинними бухгалтерськими документами: актом приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в від 29.12.2009 року, довідкою за типовою формою № КБ-3 за грудень 2009 року податковою накладною № 6101 від 29.12.2009 року та платіжним дорученням № 287 від 10.12.2009 року на суму 21175,00 грн. (т.1, а.с.139-146).

2) Договір купівлі-продажу № 504 від 01.06.2010 року, предметом якого є зобов'язання ТОВ ВВП "Строитель-Плюс" (Продавця) передати у власність ТОВ "Комплекс" (Покупця) майно (миючі засоби для басейну за найменуванням, комплектністю та якістю: хлор ВSТ, рНmіn, АLG), а Покупець зобов'язується прийняти це майно і оплатити його (т.1, а.с.104-105).

Ціна договору складає 2860,00 грн. (п.2.1 договору).

Укладеним договором передбачені всі істотні умови договорів купівлі-продажу, які деталізовані в 11-ти розділах, в тому числі: предмет договору, ціна договору, порядок проведення розрахунків за договором, термін та умови поставок, зобов'язання сторін, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів та розірвання договору та інші, а саме:

Відповідно до умов п.3.2 даного договору, Сторонами погоджено проведення розрахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Відповідно до умов п.4.3 договору визначено термін дії договору: з 01.06.2010 року по 30.10.2010 року.

Укладений договір купівлі-продажу № 504 від 01.06.2010 року, підписаний від обох сторін та скріплений печатками.

Фактично виконання умов договору купівлі-продажу № 504 від 01.06.2010 року Сторонами оформлено первинними бухгалтерськими документами: видатковою накладною б/н від 01.06.2010 року, податковою накладною № 2404 від 17.06.2010 року та платіжним дорученням № 109 від 16.06.2010р. на суму 2860,01 грн. (т.1, а.с.106-109).

3) Договір підряду № 488 від 11.06.2010 року, предметом якого є зобов'язання ТОВ ВВП "Строитель-Плюс" (Підрядника) виконати за завданням ТОВ "Комплекс" (Замовника) роботи згідно з проектно-кошторисною документацією (т.1, а.с.95-96, 99-100).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу: ремонт приміщень. Укладеним договором передбачені всі істотні умови договорів підряду, які деталізовані у 11-ти розділах, в тому числі: ціна договору, умови проведення розрахунків за договором, термін дії договору, зобов'язання сторін, порядок здачі-приймання робіт, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів та розірвання договору та інші, в тому числі:

У відповідності з умовами розділу 2 укладеного договору підряду ціна договору включає в себе вартість робіт та матеріалів, і складає 40204,90 грн. (п.2.1. договору).

Зазначена ціна договору є попередньою і може змінюватись внаслідок інфляції, підвищення цін на матеріали та інше (п.2.2. договору)

Умовами п.3.1 та п.3.2 договору передбачено, що проведення розрахунків Замовником здійснюється після виконання робіт з терміном оплати не пізніше 3-х днів після закінчення робіт.

Форма оплати: безготівковий розрахунок.

Фактично виконання умов договору купівлі-продажу №488 від 11.06.2010 року Сторонами оформлено первинними бухгалтерськими документами: актом приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в від 18.06.2010 року, податковою накладною №2403 від 17.06.2010 року та платіжним дорученням №110 від 16.06.2010 року на суму 40204,90грн (т.1 а.с.97-98, 101-103).

4) Договір підряду № 763 від 02.08.2010 року, предметом якого є зобов'язання ТОВ ВВП "Строитель-Плюс" (Підрядника) виконати за завданням ТОВ "Комплекс" (Замовника) роботи згідно з проектно-кошторисною документацією (т.1, а.с.125-126).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу: ремонт покрівлі.

У відповідності з умовами розділу 2 укладеного договору підряду ціна договору включає в себе вартість робіт та матеріалів, і складає 10122,83 грн. (п.2.1. договору).

Зазначена ціна договору є попередньою і може змінюватись внаслідок інфляції, підвищення цін на матеріали та ін. (п.2.2. договору)

Форма оплати: безготівковий розрахунок.

Термін дії договору з 01.08.2010 року по 30.08.2010 року (п.4.3. договору).

Фактично виконання умов договору підряду № 763 від 02.08.2010 року Сторонами оформлено первинними бухгалтерськими документами: актом приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в від 16.08.2010 року, податковою накладною № 4224 від 02.08.2010 року та платіжним дорученням № 169 від 16.08.2010 року на суму 10122,83 грн. (т.1 а.с.127-131).

5) Договір купівлі-продажу № 762 від 10.08.2010 року, предметом якого є зобов'язання ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (Продавця) передати у власність ТОВ "Комплекс" (Покупця) майно (насос фільтраційний для басейну, кран пластиковий шаровий д. 50 мм, трьохкомпонентний хлор в таблетках 200 гр. виробник Германія), а Покупець зобов'язується прийняти це майно і оплатити його (т.1, а.с.119-120).

Ціна договору складає 7140,00 грн. (п.2.1 договору).

Укладеним договором передбачені всі істотні умови договорів купівлі-продажу, які деталізовані в 11-ти розділах, в тому числі: предмет договору ціна договору, порядок проведення розрахунків за договором, термін та умови поставок, зобов'язання сторін, відповідальність сторін, порядок вирішення спорів та розірвання договору та інші, а саме:

Фактично виконання умов договору купівлі-продажу № 762 від 10.08.2010 року Сторонами оформлено первинними бухгалтерськими документами: видатковою накладною б/н від 12.08.2010 року, податковою накладною № 4228 від 12.08.2010 року та платіжним дорученням № 170 від 16.08.2010р. на суму 7140,00 грн. (т.1, а.с.121-124).

6) Договір купівлі-продажу № 919 від 10.09.2010 року, предметом якого є зобов'язання ТОВ ВВП "Строитель-Плюс" (Продавця) передати у власність ТОВ "Комплекс" (Покупця) майно (трьохкомпонентний хлор в таблетках 200 гр., виробник Германія), а Покупець зобов'язується прийняти це майно і оплатити його (т.1, а.с.113).

Ціна договору складає 1260,00 грн. (п.2.1 договору).

Фактично виконання умов договору купівлі-продажу № 919 від 10.09.2010 року Сторонами оформлено первинними бухгалтерськими документами: видатковою накладною № 4633 від 10.09.2010 року, податковою накладною № 4881 від 10.09.2010 року та платіжним дорученням № 196 від 13.09.2010р. на суму 1260,00 грн. (т.1, а.с.121-124).

7) Договір підряду № 1272 від 01.11.2010 року, предметом якого є зобов'язання ТОВ ВВП "Строитель-Плюс"(Підрядника) виконати за завданням ТОВ "Комплекс" (Замовника) роботи згідно з проектно-кошторисною документацією (т.1, а.с.74-78).

Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу: ремонт приміщень.

У відповідності з умовами розділу 2 укладеного договору підряду ціні договору включає в себе вартість робіт та матеріалів, і складає 44400,00 грн. (п.2.1. договору).

Форма оплати: безготівковий розрахунок.

Фактично виконання умов договору підряду № 1272 від 01.11.2010 рок Сторонами оформлено первинними бухгалтерськими документами: актом приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в від 30.11.2010 року, довідкою за типовою формою № КБ-3 за листопад 2010 року, податковою накладною № 6337 від 23.11.2010 року та платіжним дорученням № 231 від 15.11.2010 року на суму 44400,00 грн. (т.1, а.с.79-84).

8) Договір купівлі-продажу № 1317 від 20.11.2010 року, предметом якого є зобов'язання ТОВ БВП "Строитель-Плюс" (Продавця) передати у власність ТОВ "Комплекс" (Покупця) майно (кафель, душова кабіна, сантехніка та будівельні матеріали), а Покупець зобов'язується прийняти це майно оплатити його (т.1, а.с.91-93).

Ціна договору складає 46891,00 грн. (п.2.1 договору).

Укладеним договором передбачені всі істотні умови договорів купівг продажу, які деталізовані в 11-ти розділах, в тому числі: предмет договор, ціна договору, порядок проведення розрахунків за договором, термін та умов поставок, зобов'язання сторін, відповідальність сторін, порядок вирішена спорів та розірвання договору та інші, а саме:

Відповідно до умов п.3.2 даного договору, Сторонами погоджені проведення розрахунків шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Фактично виконання умов договору купівлі-продажу № 1317 від 20.11.2010 року Сторонами оформлено первинними бухгалтерськими документами видатковою накладною № 6342 від 25.11.2010 року, податковою накладною № 6918 від 24.11.2010 року та платіжним дорученням № 243 від 26.11.2010 року на суму 46891,00 грн. (т.1, а.с.88-90,94).

Таким чином, всі договори підряду та договори купівлі-продажу, укладені між ТОВ БВП "Строитель-Плюс" та ТОВ "Комплекс", відповідають вимогам п. 2 статті 207 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), де встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Крім того, в червні місяці 2009 року та червні місяці 2011 року ТОВ "Комплекс" було придбано за усними угодами у ТОВ БВП "Строитель-Плюс" та сплачено матеріали для басейну (крани, лампи для підводних ліхтарів, труби металопластикові, магістральні фільтри) на суму 6371,00 грн., в т.ч.ПДВ -1061,83 грн. і хімічні препарати для плавального басейну і насосної станції для водопостачання на суму 15174,08 грн., в т.ч. ПДВ -2529,06 грн. та на суму 5914,98 грн., в т.ч. 985,83 грн. (т.1, а.с.161-167, 152-155).

Слід зазначити, що Товариству з обмеженою відповідальністю БВП "Строитель-Плюс" було надано право на здійснення будівельної діяльності, що підтверджується Ліцензією серії АВ № 195347 на провадження будівельної діяльності за встановленим переліком видів робіт, виданою Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22.06.2006 року (наказ № 51-Л). Термін дії ліцензії: з 22 грудня 2006 року по 22 грудня 2011 року (т.1, а.с.70-72).

Стаття 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.6 Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Однією з істотних умов договору є ціна.

У відповідності до норм статей 626- 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Як зазначалося вище, господарські операції з виконання умов укладених договорів підряду № 2523 від 01.12.2009 року, № 488 від 11.06.2010 року, № 763 від 02.08.2010 року та № 1272 від 01.11.2010 року, укладених між ТОВ БВП "Строитель-Плюс" та ТОВ "Комплекс", оформлені Сторонами первинними документами за типовою формою № КБ-2в та за типовою формою № КБ-3 та податковими накладними.

Первинні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за типовою формою № КБ-3 складені у відповідності до вимог Наказу Державного комітету статистики України Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 21.06.2002 року № 237/5 (v0237202-02) "Про затвердження типових форм первинних документів по обліку в будівництві", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (996-14) № 996, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку віз 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року № 168/704 (z0168-95) , тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості. (т.1, а.с.79-81,101-102, 129-130, 139,142-144).

Господарські операції за укладеними договорами купівлі-продажу: № 504 від 01.06.2010 року, № 762 від 10.08.2010 року, № 919 від 10.09.2010 року та № 1317 від 20.11.2010 року оформлені видатковими та податковими накладними, наданими ТОВ БВП "Строитель-Плюс" Товариству з обмеженою відповідальністю "Комплекс" (т.1, а.с.90, 94, 108-109, 115,123-124).

Первинні документи - видаткові накладні, складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року (996-14) № 996, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року № 168/704 (z0168-95) .

Проведення розрахунків за виконані роботи та придбані товарно-матеріальні цінності на підставі рахунків-фактур здійснювалось підприємством шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ БВП "Строитель-Плюс", що підтверджено платіжними дорученнями: відмітками ПАТ "Райффайзен Банк АВАЛЬ", (т.1, а.с.82-83, 88-89, 106-107.1 114, 121-122, 127-128, 145, 152-153, 161, 164-165).

Податкові накладні, які надані ТОВ БВП "Строитель-Плюс" - платником податку ТОВ "Комплекс", містять окремими рядками реквізити передбачені вимогами до заповнення податкової накладної за формою та в порядку, встановлених центральним органом ДПС.

Судом встановлено, що за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року фактичні обсяги придбання ТОВ "Комплекс" товарно-матеріальних цінностей та виконаних будівельних робіт у ТОВ ВВП "Строитель-Плюс" складають 201513,80 грн., в тому числі: обсяги придбання без ПДВ - 167928,33 грн., ПДВ - 33585,47 грн.

Обсяги придбання ТМЦ та виконаних будівельних робіт без урахування ПДВ, які підтверджені первинними документами - видатковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт за типовою формою № КБ- 2в, отриманими від ТОВ БВП "Строитель-Плюс".

В податковому обліку ТОВ "Комплекс" фактичні витрати з придбання матеріалів та робіт (послуг) у ТОВ БВП "Строитель-Плюс" на підставі отриманих первинних документів, підприємством задекларовані за період з січня 2009 року по червень 2011 року включно, наростаючим підсумком у складі валових витрат в Деклараціях з податку на прибуток за відповідні звітні періоди на загальну суму 67444,92 грн. (59009,23грн, - 8435,69 грн.).

Сума завищення валових витрат ТОВ "Комплекс" у сумі 10014,00 грн., в тому числі: за 2 квартал 2011 року у сумі 6624,00 грн., за 3 квартал 2011 року у сумі 1695,00 грн., за 4 квартал 2011 року у сумі 1695,00 грн., визначена ревізорами без посилання на первинні документи (видаткові накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні), на підставі яких зазначені суми підприємством були віднесені до складу валових витрат за відповідні звітні періоди.

Сума завищення амортизаційних відрахувань в рядку 07 Декларації з податку на прибуток за 2 квартал та 4 квартал 2009 року на загальну суму 2692,00 грн. відображена без зазначення балансової вартості та відповідне групи основних фондів, за даними яких здійснювався розрахунок амортизаційних відрахувань (т.1, а.с.22, 45-47, стор. Акту 12, 30,35-37).

З наданих до суду доказів встановлено, що згідно вищезазначених договорів, укладених між ТОВ "Комплекс" та ТОВ БВП "Строитель-Плюс", за період на протязі червня 2009 року - червня 2011 року підприємством придбано:

- матеріалів та послуг на загальну суму 67444,92 грн. які обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 201 "Сировина та матеріали" та рахунку 23 "Виробництво";

- будівельно-монтажних робіт на загальну суму 100483,41 грн., які обліковуються на рахунку бухгалтерського обліку 15 "Капітальні інвестиції".

Згідно Рішення від 16.08.2012 року виконкомом сільської ради було розглянуто лист ТОВ "Комплекс" про затвердження Акту міжвідомчої комісії з приймання в екпслуатацію переобладнання в частини адміністративно-готельної будівлі по вул. Леніна, 4-а, с. Земляничне, Білогірського району, АР Крим від 05.07.2012 року та вирішено затвердити акт міжвідомчої комісії з приймання в експлуатацію переобладнання частини адміністративно-готельної будівлі по вул. Леніна, 4-а, с. Земляничне, Білогірського району, АР Крим від 05.07.2012 року з наступними показниками: в адміністративно-готельній будівлі літ. "А": приміщення "24" площею - 14,9 м.кв., санвузол "25" площею - 3,0 м.кв., приміщення "26" площею - 15,2 м.кв., приміщення "41" площею - 15,2 м.кв., санвузол "42" площею -3,0 м.кв., санвузол "42" площею -3,0 м.кв., приміщення "43" площею -15,2 м.кв. В літ. "А2": компресорна "15" площею - 8.3 м.кв." (т.1, а.с.248).

Відповідно до акту міжвідомчої комісії з приймання в експлуатацію переобладнання частини адміністративно-готельної будівлі по вул. Леніна, 4-а, с. Земляничне, Білогірського району, АР Крим від 05.07.2012 року (т.1, а.с.251), затверджений Рішенням виконавчого комітету Земляничненської сільської ради від 16.08.2012 року за № 30 (далі - Рішення від 16.08.2012 року) за підписом сільського голови Курнсеітова Е.Н. та скріпленого печаткою (т.1, а.с.248) за результатами проведеного огляду об'єкту та розгляду проекту "Реконструкція частини адміністративно-готельної будівлі по вул. Леніна, 4-а, с. Земляничне, Білогірського району, АР Крим", виконаного КП ХППАПБюро, м. Білогірськ, та погодженого з відділом регіонального розвитку, містобудівництва та архітектури встановлено, що: переобладнання виконано у відповідності з будівельними нормами та правилами (т.1 а.с.251).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до норм пп. 5.3.9 п.5.3 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств": "не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку".

Відповідно до п. 138.2. ст.138 Податкового кодексу України, "витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу".

Відповідно до вимог статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІУ, бухгалтерська облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова податкова, статистична та інші види звітності, які використовують грошовий вимірник, обґрунтовуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з нормам. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (996-14) , бухгалтерський та податковий облік базується на даних первинних документів які підтверджують здійснення господарських операцій.

Згідно з вимогами п.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" від 16 липня 1999 року № 996, із змінами та доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Документальним підтвердженням виконання сторонами умов договор або усного правочину є належним чином оформлені первинні документи.

До первинних документів, які є підставою для оприбуткування або відпуску (списання) товару, належать накладні, акти прийому-передачі тощо Вони виписуються постачальником та повинні містити номенклатуру товару, а також його кількісно-вартісні вимірники.

За даними бухгалтерського та податкового обліку, а також за даними первинних документів ТОВ "Комплекс", та враховуючи наявність Акту міжвідомчої комісії з приймання в експлуатацію переобладнання частини адміністративно-готельної будівлі по вул. Леніна, 4-а, с. Земляничне, Білогірського району, АР Крим від 05.07.2012 року, затвердженого Рішенням виконавчого комітету Земляничненської сільської ради від 16.08.2012 року за № 30, документально підтверджується реальність здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ БВП "Строитель-Плюс".

На підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ БВП "Строитель-Плюс" та якими оформлені вищезазначені господарські операції з придбанню І ТМЦ та виконаних будівельних робіт в період з січня 2009 року по червень 2011 року включно, ТОВ "Комплекс" в податковому обліку здійснювалось відображення податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту з ПДВ за відповідні періоди на загальну суму 33585,47 грн., в тому числі: за червень 2009 року у розмірі 3590,84 грн.; за грудень 2009 року у розмірі 3529,00 грн.; за червень 2010 року у розмірі 7177,49 грн.; за серпень 2010 року у розмірі 2877,14 грн.; за вересень 2010 року у розмірі 210,00 грн.; за листопад 2010 року у розмірі 15215,17 грн.; за червень 2011 року у розмірі 985,83 грн.

Як свідчать надані документи, вказана сума податку на додану вартість, задекларована ТОВ "Комплекс" у складі податкового кредиту з ПДВ за період з 01.01.2009 року по 30.06.2011 року, не містить даних щодо ПДВ за господарськими операціями з ТОВ ВВП "Строитель-Плюс" у травні місяці 2011 року у розмірі 3571,00 грн.

Судом встановлено, що отримані ТОВ "Комплекс" податкові накладні від ТОВ БВП "Строитель-Плюс", відображені в Реєстрах отриманих та виданих податкових накладних за відповідні звітні періоди, правила ведення якого затверджені наказом Державної податкової адміністрації України від 30.06.05 р. № 244 (z0769-05) , та відповідно відображені підприємством в податковій звітності - Податкових деклараціях з податку на додану вартість (звітних) та розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкових декларацій з ПДВ).

Оформлення податкових накладних відповідає вимогам, передбаченим п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. №165 (z0233-97) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за №233/2037 (z0233-97) .

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що "податкова накладна видається платником податку, який поставляє товар (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту...".

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а також "... у разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами".

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Відповідно до п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норми свідчать про відсутність права платника податків включати до податкового кредиту суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Таким чином податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Всі податкові накладні, що підтверджують здійснення позивачем вищезазначеної господарської операції, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Судом з'ясовано, що суми вартості товарів (послуг) придбаних у ТОВ БВП "Строитель-плюс" включені позивачем до складу валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту податку на додану вартість за відповідні податкові періоди.

Проаналізувавши всі матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів, що сторони при оформленні документів мали умисел направлений на несплату податків.

Суд також враховує, що відповідно до чинного законодавства позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" не зобов'язано та не має права перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів по угодах, а також правильність сплати ними податків.

Суд також зазначає, що чинним законодавством не передбачений обов'язок покупця перевіряти у продавця місцезнаходження майна, наявність трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів та іншого майна, економічно необхідного для здійснення господарської операції. Відтак, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов'язань, оскільки чинним законодавством така відповідальність не передбачена.

Суд зазначає, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не Актами, які б факти у ньому не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою посадової особи податкового органу, жодним нормативно-правовим актом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Позивач, як платник податків, діяв у межах діючого законодавства, був не обізнаний про умисел контрагента та не відповідає за його звітність. При цьому слід прийняти до уваги, що позивач не має права витребувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента, а відтак у діях позивача відсутні порушення норм чинного податкового законодавства з наведених вище підстав.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом контрагентом позивача є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до такого контрагенту, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

У зв'язку із цим суд зазначає, що законодавство України, чинне на час виникнення спірних відносин, не ставить виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Зазначені висновки суду узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії.

Так, у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі № 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Як вбачається з первинних бухгалтерських документів, наданих до перевірки, угоди між позивачем та ТОВ БВП "Строитель-плюс" були реально виконані сторонами, що зокрема підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт, актами здачі приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт, платіжними дорученнями, рахунками.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на податкові органи покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання.

Всупереч вимогам вказаної норми, відповідачем належних доказів на підтвердження доводів правомірності висновків про порушення позивачем норм Податкового кодексу України, викладених в акті перевірки, які покладено в основу податкового повідомлення-рішення, на вимогу статті 71 КАС України, суду не надано, як і не надано інших доказів, на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошових зобов'язань.

Враховуючи що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення №0000942301 від 12.07.2012 року, яким ТОВ "КОМПЛЕКС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 11235,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2808,75грн та податкове повідомлення-рішення №0000932301 від 12.07.2012 року, яким ТОВ "КОМПЛЕКС" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 17213,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4303,25грн не можуть бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України (2542-14) у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Пунктом 3 ч.3. ст. 87 КАС України встановлено, що витрати пов'язані з проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення №15 (призначення платежу за виконання судової економічної експертизи по справі №2а-8593/12/0170/26) та рахунку №22/223 від 08.02.2013 року вартість проведення експертизи склала 8107,00грн (т.1 а.с.242-243).

Суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 387,79грн та здійснені витрати позивача на проведення судової економічної експертизи у сумі 8107,00грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 25.04.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 25.04.2013 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000942301 від 12.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 11235,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2808,75грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби №0000932301 від 12.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 17213,00грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4303,25грн.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПЛЕКС" (97651, АР Крим, Білогірський район, с. Земляничне, вул. Леніна, 4-а; ЄДРПОУ 20709841) судові витрати у загальній сумі 8494,79грн (вісім тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні 79 коп.), а саме: по сплаті судового збору у сумі 387,79грн (триста вісімдесят сім гривень 79 коп.) та судові витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи в сумі 8107,00грн (вісім тисяч сто сім гривень) з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.