Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос" звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Алушті АР Крим №0008402301/0 від 19.12.2007р. та №0008402301/1 від 20.02.2008р., яке було прийнято за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення від 19.12.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" податковою інспекцією було встановлено, що позивачем було безпідставно включено до складу податкового кредиту з ПДВ серпня 2005 року суму податку за податковими накладними "Кримпожсервіс" № 51 від 30.06.2005р. та №58 від 19.07.2005р., внаслідок чого було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2005р. в сумі 2979,57 грн., та прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач вважає зменшення суми бюджетного відшкодування протиправним та зазначає, що вищевказані податкові накладні №51 та №58 ТОВ "Кронос" від ТОВ "Кримпожсервіс" не отримував взагалі та, відповідно, не включав суми ПДВ за такими накладними до складу податкового кредиту з ПДВ, оскільки вказані податкові накладні були отримані він іншого контрагента - ТОВ "ІНКО".

Відповідач проти позову заперечує у зв'язку з тим, що в ході проведеної перевірки ТОВ "Кронос" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2005р. був надісланий запит до ДПІ в м. Євпаторії з питань взаємовідносин з ТОВ НПП "Кримпожсервіс". Згідно до наданої відповіді від 30.11.2007р. здійснити перевірку ТОВ НПП "Кримпожсервіс" з питання включення до складу податкових зобов'язань податкових накладних №51 від 30.06.2005р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн., №58 від 19.07.2005р. на загальну суму 16877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн. не є можливим з причин незнаходження підприємства за юридичною адресою, ненаданням підприємством звітності до ДПІ в м. Євпаторії, відкрито провадження по справі №2-4/4828-2007 про банкрутство підприємства ТОВ НПП "Кримпожсервіс". Відповідач посилається на те, що зі змісту Закону України "Про ПДВ" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару. На підставі цього позивач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення були винесені обґрунтовано.

Постановою господарського суду АР Крим від 29.01.2009р. у справі №2-12/3775-2008А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2009р., позов був задоволений в повному обсязі.

28.01.2013р. ухвалою Вищого адміністративного суду України зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані, справа передана на новий розгляд до Окружного адміністративного суду АР Крим, за результатом автоматичного розподілу передана на розгляді судді Дудіну С. О. та ухвалою від 13.02.2013 р. була прийнята до провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе, на підставі ч. 6 ст. 71,

ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

17 грудня 2007 р. ДПІ у м. Алушта АР Крим була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ "Кронос" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2005р., результати якої були оформлені актом №1719/23/31395365 від 19.12.2007р. (а.с.14-34).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого підлягає зменшенню сума бюджетного відшкодування у розмірі 2979,57 грн. по декларації за серпень 2005р.

Вказаний висновок був зроблений податковим органом на підставі тверджень про неправомірне формування позивачем податкового кредиту серпня 2005 року за наслідок господарських операцій з контрагентом ТОВ НПП "Кримпожсервіс".

Так, в ході перевірки відповідачем було надіслано запит до ДПІ в м. Євпаторія (повторний запит від 27.11.2006р. №9228/7/23) з питання взаємовідносин з ТОВ НПП "Кримпожсервіс".

До ДПІ в м. Алушті надійшла відповідь від 30.11.2007р. №1947/7/23-4 (вхідний №7322/8 від 04.12.2007р. в ДПІ в м. Алушта) про те, що здійснити перевірку ТОВ НПП "Кримпожсервіс" з питання включення до складу податкових зобов'язань податкових накладних №58 від 19.07.2005р. на загальну суму 16877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., №51 від 30.06.2005р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн. не є можливим з причин незнаходження підприємства за юридичною адресою, ненаданням підприємством звітності до ДПІ в м. Євпаторії, відкрито провадження по справі №2-4/4828-2007 про банкрутство підприємства. ТОВ НПП "Кримпожсервіс" визнано банкрутом (постанова від 17.05.2007р.). В даний час йде процедура банкрутства підприємства.

Податковий орган в акті перевірки зазначив, що законодавством чітко передбачено, що однією з обов'язкових підстав включення сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ є сплата цих сум до Державного бюджету України. Висновок про те, що включення до складу податкового кредиту підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, за твердженням відповідача, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України (2542-14) ), а також з поняття платника податку, як особи, яка згідно з п.1.3 ст. 1 Закону України №168/97-ВР зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

ДПІ в м. Алушта зазначила, що Законом України "Про ПДВ" (168/97-ВР) встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та правом платника податку включити відповідні суми ПДВ до складу податкового кредиту, які зменшують його податкове зобов'язання. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку та включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ.

З урахуванням цього, враховуючи отримані відповіді від ДПІ в м. Євпаторії, відповідач зауважив, що згідно до п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" по декларації за серпень 2005р. не підтверджена правомірність включення до податкового кредиту та розрахунку суми бюджетного відшкодування суму ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ НПП "Кримпожсервіс" №58 від 19.07.2005р. на загальну суму 16 877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., №51 від 30.06.2005р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн.

На підставі акта перевірки 19.12.2007р. ДПІ в м. Алушті було прийняте податкове повідомлення - рішення №0008402301/0, відповідно до якого ТОВ "Кронос" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ на загальну суму 2979,57 грн. (а.с.13).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, проте було залишено без змін, а за результатом оскарження ДПІ в м. Алушті оформлено податкове повідомлення-рішення від 20.02.2008 р. №0008402301/1 (а. с. 12).

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ "Кронос" до суду з відповідним позовом, розглянувши який суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1.6-1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (тут і далі - в редакції станом на момент формування позивачем податкового кредиту серпня 2005 року, в подальшому - Закон №168) податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону №168).

Згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168 передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з поданою позивачем податковою декларацією з податку на додану вартість за серпень 2005 року сума податкових зобов'язань за звітний період складає 84813 грн., розмір податкового кредиту дорівнює 472277 грн., у зв'язку з цим різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту має від'ємне значення, складає 387464 грн. та, згідно з рядком 22.2, підлягає віднесенню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень був виявлений податковим органом в ході перевірки факт того, що по декларації за серпень 2005р. ТОВ "Кронос" не підтверджена правомірність включення до податкового кредиту та розрахунку суми бюджетного відшкодування сум ПДВ за податковими накладними, отриманими від ТОВ НПП "Кримпожсервіс" №58 від 19.07.2005р. на загальну суму 16 877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., №51 від 30.06.2005р. на загальну суму 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) за 2005 рік, наданої позивачем, податкові накладні №№51,58, на суму відповідно 1000,00 грн., в т.ч. ПДВ 166,67 грн. та 16 877,40 грн., в т.ч. ПДВ 2812,90 грн., виписані ТОВ НПП "Кримпожсервіс", відсутні, оскільки зазначені податкові накладні були виписані іншим контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО".

Відповідно до Порядку ведення книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (z0233-97) (який був чинним на момент отримання позивачем від ТОВ "ІНКО" податкових накладних №№51,58 від 11.07.2005р.), книга обліку придбання - це книга, яка ведеться особами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість.

Пункт 9 Порядку визначає, що книга обліку придбання містить в собі порядок обліку операцій і визначає основу для можливості віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) продавцю у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Крім того, аналогічні відомості підтверджуються розшифровкою строки 25.1 податкової декларації з ПДВ за серпень 2005р., згідно якої податкові накладні №№51,58 на суми ПДВ 166,67 грн. та 2812,90 грн. відповідно були видані ТОВ "Інко" (а.с.61-62).

Як вбачається з вказаної розшифровки строки 25.1 податкової декларації по ПДВ за серпень 2005р., до складу податкового кредиту серпня 2005 року взагалі не відносилися суми ПДВ за податковими накладними, виписаними контрагентом ТОВ НПП "Кримпожсервіс".

Таким чином, матеріали справи спростовують викладені податковим органом в акті перевірки твердження як про отримання позивачем від ТОВ НПП "Кримпожсервіс" податкових накладних №51 від 30.06.2005 р. та №58 від 19.07.2005р., так і про формування позивачем податкового кредиту серпня 2005 року за результатом господарських операцій зі вказаним контрагентом. Отже, відображені в акті перевірки факти не відповідають дійсним обставинам справи.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі, Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами при визнанні податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість протиправним, та відповідно, наявності права у позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2005 року в розмірі 2 979,57 грн., не досліджено та не здійснено аналізу платіжних доручень, податкових накладних, наявності фактичної сплати позивачем податку на додану вартість постачальнику в ціні придбаних товарів; не досліджено реального здійснення господарських операцій, на підставі, яких позивачем сформовано суму бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2005 року в розмірі 2 979,57 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

У зв'язку з цим суд зазначає наступне.

14.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНКО" (Підрядник) був укладений договір №65/2005 на виконання монтажних робіт, пунктом 1.1 якого передбачено, що Замовник доручає та сплачує, а Підрядник приймає на себе зобов'язання власними силами та на свій ризик виконати монтажні роботи водопроводу та каналізаційних мереж на об'єкті, що належить Замовнику на праві власності та розташований за адресою: Україна, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 2, згідно технічного завдання.

В пункті 1.3 договору сторони обумовили, що факт виконання робіт підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт. Які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Договірна ціна розділом 5 визначена на рівні 36558 грн., 50% якої (авансовий платіж) перераховуються протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, а інша частина - протягом 5 банківських днів після завершення робіт та їх передачі за відповідними актами.

Здача та приймання робіт, згідно з пунктом 8.1 договору, оформляється відповідним актом.

Крім того, 18.05.2005 р. між тими самими сторонами був укладений договір №91/2005 на виконання монтажних робіт з облаштування системи зливостоків з покрівлі на головному корпусі ЦИК Санаторій "Альбатрос", належному Замовнику на праві власності та розташованому за адресою: Україна, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 2.

Умови та порядок приймання виконаних робіт є аналогічним викладеним в договорі №65/2005 від 14.04.2005 р.

Вартість договору визначена на рівні 218 466,00 грн. з ПДВ (розділ 5).

Належність позивачеві на праві власності об'єкта нерухомого майна по вул. Леніна, 2 в м. Алушта підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.01.2008 р. та витягом про реєстрацію права власності №17359804 від 14.01.2008 р.

Фактичне виконання ТОВ "ІНКО" робіт за вищевказаними договорами підтверджується відповідними актами здачі-приймання підрядних робіт за формою №КБ-2в (а. с. 211-221).

30.06.2005 р. ТОВ "ІНКО" була виписана податкова накладна №51 на суму 1000,00 грн., у тому числі ПДВ 166,67 грн., 19.07.2005 р. - податкова накладна №58 на суму 16877,40 грн., у тому числі ПДВ 2812,90 грн.

Вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, визначені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168 в якості необхідних, а отже, є підставою для формування податкового кредиту, що й було зроблено позивачем.

Фактична оплата позивачем виконаних ТОВ "ІНКО" робіт підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками. Так, 20.07.2005 р. позивачем перераховано 16877,40 грн. (за договором №65/2005). 30.01.2006 р. позивачем перераховано 1000,00 грн. (за договором №91/2005) та 7728,00 грн. (за договором №65/2005).

За таких обставин, реальне здійснення ТОВ "ІНКО" підрядних робіт, їх пов'язаність з господарською діяльністю позивача, фактична оплата вартості виконаних робіт безпосередньо підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у зв'язку з чим формування позивачем податкового кредиту серпня 2005 року на підставі виписаних ТОВ "ІНКО" податкових накладних №51 від 30.06.2005 р. та №58 від 19.07.2005р. є правомірним.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідач не надав належних та допустимих доказів правомірності винесених ним податкових повідомлень-рішень №0008402301/0 від 19.12.2007р. та №0008402301/1 від 20.02.2008р., у той час як матеріали справи свідчать, що позивач в даному випадку здійснював податковий облік відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість суд вважає протиправним.

З урахуванням цього, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3,40 грн. підлягають стягненню на його користь відповідно до положень статті 94 КАС України з Державного бюджету шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Алушті Державної податкової служби.

В судовому засіданні 18.04.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 23.04.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті №0008402301/0 від 19.12.2007 р. та №0008402301/1 від 20.02.2008 р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (98500, АР Крим. м. Алушта, вул. Леніна, 2, ідентифікаційний код 31395365) 3,40 грн. судового збору шляхом безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в м. Алушті (98500, АР Крим м. Алушта, вул. Леніна, 22а, ідентифікаційний код 23191936).

постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.