Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон"до відповідача Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009101520 від 06.12.2012 року. За участю представників сторін:

від позивача: Залозецька Ю.В. (довіреність № 0401/1-13 від 04.01.2013 р.)

від відповідача: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.04.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009101520 від 06.12.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/4004/13-а та призначено справу до судового розгляду на 09.04.2013 р.

В судовому засіданні 09.04.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та в судових дебатах просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 0009101520 від 06.12.2012 року;

- стягнути на користь ТОВ "Євромета-Регіон" понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності ТОВ "Євромета-Регіон з податку на додану вартість за серпень 2012 року, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України (2755-17) , щодо завищення суми податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ в розмірі 13 520,00 грн.

На думку позивача, висновки, викладені в Акті перевірки не відповідають дійсності та нормам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення, винесене за наслідками даного Акта, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідачем були подані письмові заперечення проти позову, в яких останній просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю.

В судове засідання 09.04.2013 р. відповідач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Відповідачем, Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва ДПС 09 листопада 2012 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем був складений Акт перевірки від 09 листопада 2012 року № 4331/1520/37312106, в якому контролюючим органом зроблено висновки про порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України (2755-17) , щодо завищення суми податкового кредиту за серпень 2012 року на суму ПДВ в розмірі 13 520,00 грн.

Так, у ході перевірки звітності позивача з податку на додану вартість за серпень 2012 року, податковим органом було встановлено, що сума ПДВ у розмірі 13 520,04 грн. (відображена у рядку 10.1 декларації), включена до податкового кредиту на підставі податкової накладної № 2236 від 27.06.2012 р., отриманої від контрагента ДП "Кнауф-Маркетинг", яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків вищевказаного Акта перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення:

- № 0009101520 від 06.12.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 16 900,00 грн., з яких сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 13 520,00 грн., штрафні санкції - 3 380,00 грн.

Однак, не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 0009101520 від 06.12.2012 року, позивач оскаржив його в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, зважаючи зокрема на наступне.

Як вбачається з висновків відповідача, позивач порушив порядок формування податкового кредиту за серпень 2012 року, оскільки включив до його складу суму ПДВ зафіксовану у податковій накладній, що не пройшла процедуру реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що у декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року позивачем по взаємовідносинах з ДП "Кнауф-Маркетинг" був задекларований податковий кредит у розмірі 384 213,07 грн. на підставі виписаних податкових накладних № 2978 від 27.07.2012 р., №№ 3117, 3116 від 27.06.2012 р., № 2236 від 23.06.2012р., № 668 від 08.06.2012 р., № 702 від 09.06.2012 р., № 703 від 10.06.2012 р., №№ 1431, 1432 від 17.06.2012р., № 1550 від 18.06.2012 р., № 3278 від 28.06.2012 р., № 3288 від 30.06.2012 р., №№ 253, 254, 257 від 05.06.2012 р., №№ 118, 119, 120, 121, 122, 123 від 01.08.2012р., №№ 398, 399, 400, 401, 404 від 03.08.2012 р., №№ 650, 651 від 07.08.2012 р., №№ 878, 879 від 08.08.2012 р., № 3138 від 30.07.2012 р., №№ 998, 995, 996,. 997, 994 від 09.08.2012 р., № 1119 від 10.08.2012 р., які були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН).

Однак, як також підтверджується наявними матеріалами справи, при формуванні реєстру виданих та отриманих податкових накладних, який разом з декларацією з ПДВ за серпень 2012 року було скеровано засобами телекомунікаційного зв'язку до податкового органу та прийнято останнім 19.09.2012 р., позивачем було допущено описку в даті виписки однієї з податкових накладних, а саме:

- замість податкової накладної № 2236 від 23.06.2012 р. із сумою ПДВ 13 520,04 грн. до реєстру було помилково внесено № 2236 від 27.06.2012 р. із тією ж сумою ПДВ 13 520,04 грн. (в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних порядковий номер 174).

Відповідно до п. 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України № 1002 від 24.12.2010 р. (z1402-10) (надалі порядок № 1002), виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок. Коригування помилкових записів у реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Відповідно до п. 3.3 розділу 3 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання сум ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими в ЄРПН, затвердженими Наказом ДПС України № 420 від 15.05.2012 р. (v0420837-12) (надалі Методичні рекомендації), податковий орган зобов'язаний:

- перевірити засобами АІС центрального рівня "Реєстр ПН" наявність реєстрації податкової накладної в ЄРПН відповідно до Порядку № 1246;

- направити запит платнику про надання пояснень та документальних підтверджень з приводу формування податкового кредиту по податкових накладних, які підлягають реєстрації, але не зареєстровані;

- вжити заходів щодо самостійного виправлення помилки платником ПДВ шляхом коригування РПН методом "сторно" на підставі п. 1 Порядку № 1002 (z1402-10) (за необхідності - надання уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за відповідний період на підставі ст. 50 та п. 201.6 ст. 201 Кодексу) (наприклад, шляхом направлення посадовим особам СГД інформаційного листа із відповідними пропозиціями коригування РПН).

Так, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було заперечено відповідачем, 13.11.2012 р., самостійно виявивши допущену описку в реєстрі, позивач, керуючись абзацом 2 п. 201.6 ст. 201 ПКУ, Порядком № 1002 та Методичними рекомендаціями, виправив допущену в Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних описку в даті податкової накладної № 2236, а саме: з 27.06.2012 р. на 23.06.2012 р.

Виправлення описки в Реєстрі було здійснено методом "сторно" за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку встановленими Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженими наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1005 р. (z0168-95) , а саме, 13.11.2012 р. позивач засобами телекомунікаційного зв'язку направив відповідачу Реєстр з виправленою опискою: податкова накладна № 2236 з помилкою в даті виписки (27.06.2012 р.) була виключена з Реєстру, а податкова накладна з правильною датою виписки (23.06.2012 р.) була внесена до Реєстру.

Таким чином, в результаті виправлення описки в Реєстрі, загальна сума задекларованого позивачем податкового кредиту не змінилась та відповідала відомостям додатку № 5 до Декларації з ПДВ за серпень 2012 р. (рядки 74, 75, 76 розділу 2 додатку № 5).

Отже, за наслідками зазначеного, виправлена позивачем описка в Реєстрі не призвела до зміни суми задекларованого податкового кредиту, та не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Згідно з абзацом 2 п. 44.6 ст. 44 ПКУ, якщо платник податків після закінчення перевірки та прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під чає розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як видно з наявних матеріалів справи, камеральна перевірка декларації позивача з ПДВ за серпень 2012 р. буда закінчена 09.11.2012 р., про що відповідачем складений Акт перевірки.

Акт перевірки був направлений відповідачем рекомендованим листом 20.11.2012 р. (згідно штемпеля на конверті), та отриманий позивачем 22.11.2012 р. (згідно витягу з бази розшуку поштових відправлень Укрпошти).

Таким чином, самостійне виявлення та виправлення позивачем допущеної в Реєстрі помилки було здійснено 13.11.2012 р. тобто до отримання Акта перевірки від відповідача (22.11.2012 р.).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009101520 було видано відповідачем 06.12.2012 р.

Отже, на момент направлення відповідачем Акта перевірки № 4331/1520-37312100 та прийняття податкового повідомлення-рішення № 0009101520 розбіжності в Єдиному реєстрі податкових накладних між даними позивача та даними контрагента ДП "Кнауф-Маркетинг" були відсутні.

Однак відповідачем, на порушення п. 44.6 ст. 44 ПКУ та п. 3.3. Методичних рекомендацій, не було прийнято до уваги надані повивачем уточнюючі документи, та відповідно було необґрунтовано прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009101520 від 06.12.2012 р., яким позивачу донараховано податкові зобов'язання з ПДВ у розмірі 13 520 та штрафні санкції у розмірі 3 380 грн., хоча жодної шкоди Державному бюджету внаслідок правомірного та своєчасного виправлення позивачем помилки в реєстрі завдано не було.

Крім того, відповідно до абзацу 2 п. 201.6 ст. 201 ПКУ, органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наявних в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач, виявивши розбіжності в реєстрі податкових накладних, не повідомив про такі розбіжності позивача, чим відповідно порушив п. 3.3. Методичних рекомендацій та п. 201.6 ст. 201 ПКУ.

Отже, враховуючи вищенаведене в сукупності, наявні в матеріалах справи докази та норми наведеного податкового законодавства, суд приходить до висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 0009101520 від 06.12.2012 року - є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0009101520 від 06.12.2012 року.

Натомість представник позивача надав суду обґрунтовані пояснення, підтверджені допустимими доказами, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0009101520 від 06.12.2012 року.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем не було надано суду жодних доказів щодо завдання шкоди Державному бюджету внаслідок включення позивачем до складу податкового кредиту серпня 2012 р. суми ПДВ за наслідками правовідносин із контрагентом ДП "Кнауф-Маркетинг", а саме щодо несплати позивачем коштів за правовідносинами такому контрагенту, чи невизначення таким контрагентом податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем в перевіряємому періоді.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158- 163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС № 0009101520 від 06.12.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета-Регіон" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 169,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.