ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
Iменем України
УХВАЛА
"20" червня 2006 р. Справа № 2-249/06
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Нечитайла О.М.
Суддів Пилипчук Н.Г.
Конюшка К.В.
Ланченко Л.В.
Степашка О.I.
при секретарі судового засідання Бойченко Ю.П.
за участю представників:
позивача: не з'явились
відповідача: не з'явились
розглянувши судовому у відкритому засіданні
касаційну скаргу Гірницької міжрайонної державної податкової
інспекції м. Макіївки
на постанову Донецького апеляційного господарського суду
від 12.04.2005р.
та рішення господарського суду Донецької області
від 01.03.2005р.
у справі № 2/536а
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Ясинуватський машинобудівний завод"
до Гірницької міжрайонної державної податкової
інспекції м. Макіївки
про визнання недійсними рішень про застосування
фінансових санкцій та податкових повідомлень-
рішень
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство "Ясинуватський машинобудівний
завод" (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду
Донецької області із позово м до Гірницької міжрайонної державної
податкової інспекції м. Макіївки (надалі - відповідач), про
визнання недійсними рішень про застосування фінансових санкцій та
податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Господарського суду Донецької області (Ханова Р.Ф.)
від 01.03.2005р. у справі № 2/536а позов задоволено частково,
визнано повністю недійсними рішення Гірницької міжрайонної
державної податкової інспекції м. Макіївки "Про застосування
фінансових санкцій від 04.11.2004р. № 0001592333/0 та від
04.11.2004р. № 0001612333/0.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Гірницької міжрайонної державної податкової
інспекції м. Макіївки на користь Відкритого акціонерного
товариства "Ясинуватський машинобудівний завод 42,50 грн.
державного мита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим,
що фактичні обставини у справі свідчать про відсутність порушень
чинного законодавства України, які стали підставою для винесення
рішеннь Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.
Макіївки "Про застосування фінансових санкцій від 04.11.2004р. №
0001592333/0 та від 04.11.2004р. № 0001612333/0 при здійсненні
позивачем господарської діяльності, а відповідачем наявність
порушень на які він посилається у акті перевірки не доведена.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
12.04.2005 р. у справі № 2/536а (головуючий суддя - Алеєва I.В.,
судді Бондарева Г.Г., Величко Н.Л.) апеляційну скаргу Гірницької
міжрайонної державної податкової інспекції м. Макіївки залишено
без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області
від 01.03.2005р. у справі № 2/536а - без змін.
Вказаною постановою господарського суду апеляційної інстанції
підтверджено правильність та відповідність правової позиції
господарського суду першої інстанції чинному законодавству
України.
Гірницька міжрайонна державна податкова інспекція м. Макіївки
не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області
від 01.03.2005р. та постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.04.2005 р. у справі № 2/536а,
звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною
скаргою від 12.05.2005р. № 10391/10/10-013-3, в якій просить
вказані судові рішення скасувати в частині визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень від 04.11.2004р. № 0001592333/0 в
сумі 3400,00грн. та № 0001612333/0 в сумі 3400,00грн. та
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Зазначена касаційна скарга мотивована тим, що наведені судові
рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій
прийняті з порушенням вимог матеріального, а саме абз. 6 ч. 2
ст.17 Закону України "Про регулювання обігу спирту етилового,
коньячногоі плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"
( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
та процесуального права України.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.11.2005р. у
справі № 2/536а касаційн скарга Гірницької міжрайонної державної
податкової інспекції м. Макіївки від 12.05.2005р. №
10391/10/10-013-3 передана для розгляду Вищому адміністративному
суду України.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких проти
доводів відповідача заперечує та вважає, що прийняті судами першої
та апеляційної інстанцій судові рішення повністю відповідають
вимогам чинного законодавства України.
Представники позивача, відповідача в судове засідання
касаційної інстанції не з'явились, своїм правом на участьу
судовому засіданні касаційної інстанції не скористались, про
причини не явки суду не повідомили, не зважаючи на те, що про час
і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові
докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України
встановив наступне.
Гірницькою міжрайонною державною податковою інспекцією м.
Макіївки прийняті:
- рішення про застосування фінансових санкцій від
04.11.2004р. № 0001592333/0, яким позивача зобов'язано сплатити в
установленому законодавством порядку штраф у розмірі 1700,00грн.
за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни
на тютюнові вироби, які продаються у місці торгівлі та у розмірі
1700,00грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником
копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання.
- та податкове повідомлення-рішення від 04.11.2004р. №
0001582333/0, яким позивачу визначено суму податкового
зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення
законодавства у розмірі 169,95грн.
Вказане рішення про застосування штрафних фінансових санкцій
та податкове повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на
підставі висновків акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 14.10.2004р. №
05180745/23-3 (надалі акт від 14.10.2004р. № 05180745/23-3).
Актом від 14.10.2004р. № 05180745/23-3 встановлені наступні
порушення: відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни
на тютюнові вироби (сигарети "Мальборо") роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
засвідченої постачальником копії сертифікатів відповідності або
сертифікатів про визнання.
Також, Гірницькою міжрайонною державною податковою інспекцією
м. Макіївки прийняті:
- рішення про застосування фінансових санкцій від
04.11.2004р. № 0001612333/0, яким позивача зобов'язано сплатити в
установленому законодавством порядку штраф у розмірі 1700,00грн.
за відсутність у місці торгівлі засвідчених виробником або
імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни
на тютюнові вироби, які продаються у місці торгівлі та у розмірі
1700,00грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та тютюновими виробами без наявності засвідчених постачальником
копій сертифікатів відповідності або сертифікатів про визнання;
- податкове повідомлення-рішення від 04.11.2004р. №
0001602333/0, яким позивачу визначено суму податкового
зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення
законодавства у розмірі 396,50 грн.
Зазначені податкове повідомлення-рішення та рішення про
застосування фінансових санкцій прийняті відповідачем на підставі
висновків акту перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 14.10.2004р. №
05180743/23-3 (надалі акт від 14.10.2004р. № 05180743/23-3).
Вказаним актом встановлені наступні порушення: відсутність у
місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних
декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби
(сигарети "Прилуки особливі", "Тройка") роздрібна торгівля
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності
засвідченої постачальником копії сертифікатів відповідності або
сертифікатів про визнання.
Судова колегія Вищого адміністративного суду України,
перевіривши доводи касаційної скарги та проаналізувавши
правильність застосування господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,
на підставі встановлених фактичних обставин, приходить до висновку
про необгрунтованість правової позиції скаржника, виходячи з
наступного.
Щодо висновку господарських судів попередніх інстанцій про
неправомірність винесення Гірницькою міжрайонною державною
податковою інспекцією м. Макіївки рішення "Про застосування
фінансових санкцій" від 04.11.2004р. № 0001592333/0, судова
колегія встановила наступне.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ( 481/95-ВР ) (481/95-ВР)
,
до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафів у разі:
несвоєчасної реєстрації як платника акцизного збору - 1700
гривень;
виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту
етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового
ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності
ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за
оптово-відпускними цінами), але не менш 8500 гривень;
виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів
спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового
ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого
плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за
оптово-відпускними цінами), але не менше 8500 гривень;
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених
виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні
роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці
торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
менше 1700 гривень;
оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії
сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200
відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не
менше 1700 гривень;
сплати сум акцизного збору та податку на додану вартість
шляхом взаємних заліків, зустрічних зобов'язань, векселями, в тому
числі казначейськими, та в інших формах, які не передбачають
сплату таких платежів коштами, - у розмірі вартості відвантаженої
продукції;
порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 1700 гривень, у
разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень;
зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових
виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100
відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці
зберігання, але не менше 1700 гривень;
використання спирту-сирцю виноградного або спирту-сирцю
плодового у спосіб, не передбачений цим Законом, - 200 відсотків
вартості спирту, але не менше 1700 гривень;
оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними
напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та
лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених
мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк,
алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та
лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії
товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або
роздрібних цін, але не менше 1000 гривень. ;
роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від
максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100
відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності
тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.
Зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним
законодавством.
Відповідно до визначення, наданого в ст. 1 вказаного закону -
місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив,
в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного
розташування, для тютюнових виробів - без обмеження площі, для
алкогольних напоїв - торговельною площею не менше 20 кв. м,
обладнане електронними контрольно-касовими апаратами (незалежно
від їх кількості) або де є товарно-касові книги (незалежно від їх
кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних
напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється
через них продаж інших товарів.
Господарським судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено факт надання позивачем сертифікатів відповідності та
декларації (є в матеріалах справи) про встановленні виробником
максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари.
За таких обставин, судами правильно встановлено відсутність
правових підстав для винесення рішення "Про застосування
фінансових санкцій" від 04.11.2004р. № 0001592333/0. а отже
останнє підлягає визнанню недійсним.
Щодо правових підстав винесення податкового
повідомлення-рішення від 04.11.2004р. № 0001582333/0, судова
колегія Вищого адміністративного господарського суду дійшла
наступних висновків.
Згідно п.11 ст.3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні
послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори
розрахункових операцій з використанням режиму попереднього
програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх
кількості.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, у разі невідповідності суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової
книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій,
позивачем проведено розрахункові операції без використання режиму
попереднього програмування стосовно горілки "Гетьман", коньяку
"Жан-Жак" докази, надані позивачем вказаний факт не спростовують.
Крім того, твердження акту перевірки від 14.10.2004р. №
05180745/23-3 щодо невідповідності коштів на місці проведення
розрахунків даним X- звітів, то позивачем дане порушення визнано.
За таких обставин, висновки господарських судів першої та
апеляційної інстанції по вказаному епізоду визнаються судовою
колегією Вищого адміністративного суду України правомірними.
По епізоду про винесення відповідачем рішення "Про
застосування фінансових санкцій" від 04.11.2004р. № 0001612333/0,
то, як встановлено господарським судом Донецької області та
Донецьким апеляційним господарським судом, позивач спростував
встановлене Гірницькою міжрайонною державною податковою інспекцією
м. Макіївки порушення, а саме - реалізація алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без наявності сертифікатів відповідності та
відсутність декларації про максимальні ціни на тютюнові вироби від
виробника шляхом їх надання суду.
Виходячи з викладеного, правова позиція господарських судів
попередніх інстанцій про відсутність підстав вважати вказане
рішення про застосування фінансових санкцій правомірним,
визнається Вищим адміністративним судом України обгрунтованою.
В частині відповідності вимогам чинного законодавства України
податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2004р. № 0001602333/0,
то судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає
правильними висновки господарських судів першої та апеляційної
інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки
позивачем не спростовані встановлені актом перевірки порушення та
не доведено належними та допустимими доказами в розумінні
ст.ст.33,34 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відсутність факту порушення
ним вимог чинного законодавства щодо непроведення розрахункових
операцій на повну суму покупки (41,9грн.) через реєстратор
розрахункових операцій, невидача розрахункового документа;
відсутність цінників на 11 видах товару, а отже сума податкового
зобов'язання за платежем штрафні санкції за порушення
законодавства у розмірі 396,50 грн. застосована відповідачем
обгрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодаства.
Таким чином судова колегія Вищого адміністративного суду
України підтверджує, що при прийнятті судових рішень у справі №
2/536а господарські суди першої та апеляційної інстанції дійшли
вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і
правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми
матеріального права.
За таких обставин, касаційна скарга Гірницької міжрайонної
державної податкової інспекції м. Макіївки від 12.05.2005р. №
10391/10/10-013-3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області від 01.03.2005р. та
постанова Донецького апеляційного господарського суду від
12.04.2005р. у справі № 2/536а - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
, суд -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Гірницької міжрайонної державної
податкової інспекції м. Макіївки від 12.05.2005р. №
10391/10/10-013-3 на рішення господарського суду Донецької області
від 01.03.2005р. та постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.04.2005р. у справі № 2/536а залишити
без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
12.04.2005р та рішення господарського суду Донецької області від
01.03.2005р. у справі №2/536а - залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не
може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237
Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) (2747-15)
.
Головуючий
Судді
О.М. Нечитайло
К.В. Конюшко
О.I. Степашко
Н.Г. Пилипчук
Л.В. Ланченко
З оригіналом вірно
Суддя О.М. Нечитайло