Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Гуріна Д.М.;

секретар судового засідання Ополєва О.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ксенза О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У січні 2013 року до Окружного адміністративного суду міста Севастополя звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) із позовом до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (далі - ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У позовній заяві ФОП ОСОБА_3 зазначив, що ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя в період з 16 липня 2012 року до 27 липня 2012 року здійснила документальну планову перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у фінансово-господарських взаємовідносинах з Будівельно-виробничим підприємством «Строітель-Плюс» (далі - БВП «Строітель-Плюс»), колективним підприємством «Альянс» (далі - КП «Альянс»), приватним підприємством «Комманд» (далі - ПП «Комманд»), товариством з обмеженою відповідальністю «ВТК «Окнополь» (далі - ТОВ «ВТК «Окнополь»), приватним підприємством «Візит Торг» (далі - ПП «Візит Торг»), фірмою «Капітель Плюс», приватним підприємством «Ротонда торг» (далі - ПП «Ротонда торг») та приватним підприємством «Скипер» (далі - ПП «Скипер») за період з 1 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 241/1710/НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року. На підставі акту перевірки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя прийняла податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2012 року № 0004411710 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 442336 грн 50 коп. та податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2012 року № 0004401710 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 476417 грн 99 коп., адресовані ФОП ОСОБА_3 Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0004411710 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0004401710 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3. Вирішити питання про судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З 16 липня 2012 року до 27 липня 2012 року ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя провела планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у фінансово-господарських взаємовідносинах з БВП «Строітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Комманд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візит Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Скипер» за період 1 січня 2011 року до 31 грудня 2011 року, про що складено акт планової документальної перевірки № 241/1710/НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року (т. 1, а.с. 15-79).

Актом документальної планової виїзної перевірки від 3 серпня 2012 року №241/1710/НОМЕР_1 встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, за правочинами, здійсненими по ланцюгу постачання БВП «Строітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Комманд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візит Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Скипер» за період 1 січня 2011 року до 31 грудня 2012 року. Також встановлено порушення пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України та порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 (податковий кредит) статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України № 168/97-ВР (168/97-ВР) ), пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (визначення податкового кредиту), що призвело до завищення податкового кредиту та до заниження податку на додану вартість у сумі 384759,02 грн.

Висновок про недотримання ФОП ОСОБА_3 підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, статті 7 Закону України № 168/97/ВР, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зроблено ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя з посиланням на порушення ФОП ОСОБА_3 статті 55-1 (Фіктивна діяльність суб'єкта господарювання) Господарського кодексу України (436-15) , статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених норм Цивільного кодексу України (435-15) у момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними. (т. 1, а.с. 39, 45, 52, 57, 58, 63, 70, 75, 76), а також на підставі матеріалів досудового розслідування кримінальної справи № 69-0146 (т. 1, а.с. 34-35, 40-41, 46-48, 53, 58-59, 65-66, 71-72) та актів про неможливість проведення зустрічних звірок (т. 1, а.с. 18-19).

На підставі акта планової документальної перевірки № 241/1710/НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя прийняла податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2012 року № 0004411710, яким визначено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за основним платежем 384759 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 57577 грн. 50 коп., за порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 13) та податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2012 року № 0004401710, яким визначено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 за основним платежем 381134 грн 39 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 95283 грн 60 коп., за порушення пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України (т. 1, а.с. 14).

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що в інспекторів під час перевірки бухгалтерської документації претензій до самої документації не було, у позивача наявні податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність господарської діяльності, висновки про нікчемність господарських операцій не підтверджені судовими рішеннями, а реальність господарських операцій підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що претензій до бухгалтерської документації позивача у перевіряючих інспекторів не виникло, вважає, що господарські операції здійснені позивачем з контрагентами за перевіряємий період є нікчемними в силу положень Цивільного кодексу України (435-15) та матеріалів досудового розслідування кримінальної справи, порушеної відносно посадових осіб контрагентів позивача, однак судові рішення стосовно недійсності правочинів у відповідача відсутні, вироку у кримінальній справі також немає.

Відповідно до положень 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є

підставою для нарахування податкового кредиту.

Наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту, про що неодноразово наголошувалося у рішеннях Верховного Суду України, зокрема у постанові Верховного Суду України від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10, у якій висловлено правову позицію стосовно того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя було зроблено висновок про нікчемність правочинів ФОП ОСОБА_3 з БВП «Строітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Комманд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візит Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Скипер» на підставі матеріалів звірки із вказаними підприємствами, а саме: акт від 11 квітня 2012 року № 36/22/32468182 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки КП «Альянс» (т. 3, а.с. 144-210), акт від 6 квітня 2012 року № 26/22/37081939 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Візит Торг» (т. 3, а.с. 211-228), акт від 11 квітня 2012 року № 38/22/31095815 «Про неможливість проведення зустрічної звірки фірми «Капітель Плюс» (т. 4, а.с. 1-56), акт від 6 квітня 2012 року № 20/22/36070617 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВТК «Окнополь» (т. 4, а.с. 57-67), акт від 6 квітня 2012 року №33/22/36165656 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Ротонда торг» (т. 4, а.с. 68-122), акт від 6 квітня 2012 року № 32/22/37081766 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Комманд» (т. 4, а.с. 123-154), акт від 6 квітня 2012 року №25/22/37081677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Скипер» (т. 4, а.с. 125-167), акт від 11 квітня 2012 року № 37/22/31263808 «Про неможливість проведення зустрічної звірки БВП «Строітель-Плюс» (т. 4, а.с. 168-291).

Однак, реальність проведених господарських операцій пітверджується наявними у матеріалах справи документами.

У матеріалах справи є фіскальні чеки (т. 1, а.с. 223, 226, 235), які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_3 на рахунок отримувача ПП «Ротонда торг» та видаткові накладні (т. 1, а.с. 219, 221, 224, 227, 229, 231, 233, 236).

У матеріалах справи є договір про надання послуг ФОП ОСОБА_3 фірмою «Капітель Плюс» № 977 від 1 липня 2011 року (т. 1, а.с. 237), фіскальні чеки (т. 1, а.с. 243), які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_3 на рахунок отримувача фірми «Капітель Плюс» за послуги та акт, що підтверджує виконання робіт та послуг відповідно до договору № 977 від 1 липня 2011 року (т. 1, а.с. 242).

У матеріалах справи є договір купівлі-продажу № 605 від 1 листопада 2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 (Покупець) та ПП «Комманд» (Продавець) щодо майна згідно з накладними (т. 2, а.с. 1), фіскальні чеки, які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_3 на рахунок отримувача ПП «Комманд» та видаткові накладні (т. 2, а.с. 6).

У матеріалах справи є договір про надання послуг ФОП ОСОБА_3 ПП «Скипер» №241 від 1 листопада 2011 року (т. 2, а.с. 8), фіскальні чеки, які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_3 на рахунок отримувача ПП «Скипер» та видаткові накладні (т. 2, а.с. 9, 11).

У матеріалах справи є договори про надання послуг ФОП ОСОБА_3 БВП «Строітель-Плюс» №№ 194, 195, 193, 1495 (т. 2, а.с. 13, 19-20, 23), фіскальні чеки (т. 2, а.с. 14, 17, 21, 24), які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_3 на рахунок отримувача БВП «Строітель-Плюс» за послуги, згідно товарно-транспортних накладних (т. 2, а.с. 18) та акти, що підтверджує виконання робіт та послуг відповідно до вказаних договорів (т. 2, а.с. 14, 17, 25).

У матеріалах справи є фіскальні чеки (т. 2, а.с. 37-39, 110, 159, 202, 239, 241-242), які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_3 на рахунок отримувача ТОВ «ВТК «Окнополь» за товар, згідно з накладними (т. 2, а.с. 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224-226, 228-237, 242, 244) та видаткові накладні (т. 2, а.с. 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 112-113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189-190, 192, 194, 196, 198, 201, 239, 241, 247, 249, 251).

У матеріалах справи є договори суборенди №№ 1321, 1154, 1007, 910, 765, 601, 485, 404 та оренди приміщення №№ 228, 2203 укладені між ФОП ОСОБА_3 та КП «Альянс» щодо майна згідно з переліком (т. 3, а.с. 1-2, 15-16, 22-23, 29-30, 36-37, 43-44, 49-50, 59-60, 65-66, 72-73), фіскальні чеки (т.3, а.с. 7, 12, 14, 21, 28, 35, 40, 48, 58, 64, 71, 78), які підтверджують перерахування коштів платника ФОП ОСОБА_3 на рахунок отримувача ПП «Комманд» за оренду вказаного майна та акти, що підтверджує виконання послуг відповідно до вказаних договорів (т. 3, а.с. 3-5, 8-10, 17-19, 24-26, 31-33, 38-40, 46-47, 51-53, 61-63, 67-69, 74-76, 79-81).

У матеріалах справи є договір купівлі-продажу № 141 від 1 серпня 2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 (Покупець) та ПП «Візит Торг» (Продавець) щодо товару згідно з накладними (т. 3, а.с. 82), фіскальні чеки, які підтверджують перерахування коштів платника за товар ФОП ОСОБА_3 на рахунок отримувача ПП «Візит Торг» (т. 3, а.с. 96, 110, 119) та видаткові накладні (т. 3, а.с. 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 111, 113, 115, 117, 120).

Також у матеріалах справи містяться акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, які підтверджують здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

На час здійснення господарських операцій ФОП ОСОБА_3 був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т. 1, а.с. 185), а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (т. 1, а.с. 186).

У матеріалах справи є свідоцтво НОМЕР_3, видане 15 травня 2003 року про державну реєстрацію юридичної особи КП «Альянс» (т. 3, а.с. 54) та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00887869, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 21 грудня 2005 року (т. 3, а.с. 55), де вказано, що КП «Альянс» зареєстровано платником податку на додану вартість у м. Сімферополі. Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir КП «Альянс» мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 00887869, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що КП «Альянс» було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3

У матеріалах справи є свідоцтво № 146675, видане 26 квітня 2010 року про державну реєстрацію юридичної особи ПП «Візит Торг» (т. 3, а.с. 83) та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100300183, видане державною податковою інспекцією м. Сімферополя 6 вересня 2010 року (т. 3, а.с. 84), де вказано, що КП «Візит Торг» зареєстровано платником податку на додану вартість у м. Сімферополі. Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir КП «Візит Торг» мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100300183, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що КП «Візит Торг» було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3

Представником відповідача до суду надано копію акту про неможливість проведення зустрічної перевірки фірми «Капітель Плюс», де вказано, що фірма «Капітель Плюс» зареєстровано платником податку на додану вартість з 21 серпня 2000 року, свідоцтво №961493, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 6 грудня 2004 року (т. 4, а.с. 1). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir фірма «Капітель Плюс» мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 961493, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що фірма «Капітель Плюс» була платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3

Представником відповідача до суду надано копію акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «ВТК «Окнополь», де вказано, що ТОВ «ВТК «Окнополь» зареєстровано платником податку на додану вартість 18 серпня 2008 року, свідоцтво №325410, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 18 серпня 2008 року (т. 4, а.с. 57). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ТОВ «ВТК «Окнополь» мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 325410, яке анульовано 8 травня 2012 року, що підтверджує те, що ТОВ «ВТК «Окнополь» було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3

Представником відповідача до суду надано копію акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Ротонда торг», де вказано, що ПП «Ротонда торг» зареєстровано платником податку на додану вартість з 23 жовтня 2008 року, свідоцтво № 100147198, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 23 жовтня 2008 року (т. 4, а.с. 68). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП «Ротонда торг» мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100147198, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП «Ротонда торг» було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3

Представником відповідача до суду надано копію акту про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Комманд», де вказано, що ПП «Комманд» зареєстровано платником податку на додану вартість 15 червня 2010 року, свідоцтво № 100288780, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 17 червня 2010 року (т. 4, а.с. 123). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП «Комманд» мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100288780, яке анульовано за ініціативою податкової 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП «Комманд» було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3

Представником відповідача до суду надано копію акту про неможливість проведення зустрічної перевірки БВП «Строітель-Плюс» зареєстровано платником податку на додану вартість 03 березня 2011 року, свідоцтво № 100326353, видане державною податковою інспекцією у м. Сімферополі 03 березня 2011 року (т.4 а.с. 168). Копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість БВП «Строітель-Плюс» міститься у матеріалах справи (т.2, а.с. 28). Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir БВП «Строітель-Плюс» мало свідоцтво платника податку на додану вартість № 100326353, яке анульовано 5 травня 2012 року, що підтверджує те, що БВП «Строітель-Плюс» було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3

ПП «Скипер» також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, вказаний факт відображений у акті про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Скипер» (т. 4 а.с. 155-167) та не заперечувався представниками сторін під час судового засідання. Відповідно до даних офіційного інтернет ресурсу Державної податкової служби України http://sts.gov.ua/anulir ПП «Скипер» мало свідоцтво платника податку на додану вартість, яке анульовано 11 квітня 2012 року, що підтверджує те, що ПП «Скипер» було платником податків на додану вартість на час здійснення операцій купівлі-продажу з ФОП ОСОБА_3

Сам факт, що контрагенти позивача були платниками податку на додану вартість відповідачем не оспорюється.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Документами, що знаходяться у матеріалах справи, підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті планової документальної перевірки № 241/1710/НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року твердження, що правочини ФОП ОСОБА_3 не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не надав до суду жодного доказу який підтверджує те, що правочини між ФОП ОСОБА_3 та БВП «Строітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Комманд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візит Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Скипер» були спрямовані на порушення публічного порядку, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Посилання в акті планової документальної перевірки № 241/1710/НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року на статтю 55-1 Господарського кодексу України, частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України не підтверджене судовими рішеннями в тому числі стосовно визнання недійсними правочинів укладених між ФОП ОСОБА_3 та БВП «Строітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Комманд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візит Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Скипер».

Враховуючи наведене, твердження ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя, що міститься в акті планової документальної перевірки № 241/1710/НОМЕР_1 від 3 серпня 2012 року про те, що діяльність ФОП ОСОБА_3 є фіктивною, а правочини укладені між ФОП ОСОБА_3 та БВП «Строітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Комманд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візит Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Скипер» є нікчемними або недійсними не підтверджується доказами.

Стосовно порушеної кримінальної № 69-0146 щодо допиту директорів БВП «Строітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Комманд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візит Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Скипер» про які зазначено в акті перевірки (т. 1, а.с. 34-35, 40-41, 46-48, 53, 58-59, 65-66, 71-72) та у запереченнях до позовної заяви (т. 3, а.с. 131), то відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Ніяких доказів того, що кримінальну справу розглянуто судом та вирок суду в кримінальній справі набрав законної сили, представниками відповідача до суду не надано, тому твердження відповідача про нікчемність та недійсність правочинів між ФОП ОСОБА_3 та БВП «Строітель-Плюс», КП «Альянс», ПП «Комманд», ТОВ «ВТК «Окнополь», ПП «Візит Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Ротонда торг», ПП «Скипер» на підставі того, що порушено кримінальну справу є необґрунтованим, оскільки на час проведення перевірки кримінальну справу не було розглянуто судом та не прийнято відповідне рішення.

Таким чином, на час проведення перевірки, у відповідача були відсутні докази того, що позивач неправомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, копії яких є у матеріалах справи (т. 1, а.с. 220, 222, 225, 228, 230, 232, 234, 237, 244, т. 2, а.с. 7, 10, 12, 15-16, 22, 26, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67-68, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157-158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 191, 193, 195, 197, 199-200, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223-225, 227-238, 240, 243, 245-246, 248, 250, т.3, а.с. 6, 11, 13, 20, 27, 34, 41, 48, 64,70, 77, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 112, 114, 116, 118, 121).

Окрім того, актом про результати документальної планової перевірки, що проводилася раніше ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя за період з 1 квітня 2008 року до 31 березня 2011 року (т.1, а.с. 198-209) не було встановлено порушень про які йдеться в акті документальної планової виїзної перевірки від 3 серпня 2012 року № 241/1710/НОМЕР_1.

Відповідачем не враховано, що у позивача наявна книга обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, оригінал якої надавався у судовому засіданні для огляду, копію книги долучено до матеріалів справи (а.с. 210-218).

Також в акті документальної планової виїзної перевірки від 3 серпня 2012 року №241/1710/НОМЕР_1 не враховано наявність у ФОП ОСОБА_3 документації по правовідносинам з БВП «Строітель-Плюс» (т.2, а.с. 13-25), у тому числі податкових накладних, що не були відображені в акті перевірки (т.2, а.с. 15, 16, 22) та наявність у БВП «Строітель-Плюс» відповідної ліцензії (т.2, а.с. 31). В акті не враховано наявність у ФОП ОСОБА_3 документації по правовідносинам з ТОВ «ВТК «Окнополь» у тому числі податкові накладні за період з січня 2011 року до березня 2011 року, що не були відображені в акті перевірки (т.2, а.с. 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 243, 245, 246, 248, 250). В акті не враховано наявність у ФОП ОСОБА_3 документації по правовідносинам з КП «Альянс» (т.3, а.с. 59-64, 65-71, 72-81) у тому числі податкові накладні за період з січня 2011 року до березня 2011 року, що не були відображені в акті перевірки (т.3, а.с. 64, 70, 77).

Правовідносини ФОП ОСОБА_3 з ПП «Візит Торг» взагалі не відображені в акті перевірки, однак у висновку до акту вказано на наявність порушень ФОП ОСОБА_3 по правовідносинам з ПП «Візит Торг» (т.1, а.с. 77).

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду відповідачем не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статями 86, 94, 159- 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0004411710 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби від 28 серпня 2012 року № 0004401710 відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби 2436 грн витрат зі сплати судового збору на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

постанова набирає законної сили згідно зі статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі

26 лютого 2013 року