ВИЩИЙ АДМIНIСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі
:
головуючого - Харченка В.В.
суддів - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолича С.В.
при секретарі - Деревенському I.I.
з участю- представника Артемівської ОДПI Донецької області -
Куріги О.I. та Ручаєвої I.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного торгівельно-виробничого
підприємства "Марс"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 5
грудня 2005 року
в справі за позовом Приватного торгівельно-виробничого
підприємства "Марс" до Артемівської об,єднаної державної
податкової інспекції про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 9 лютого 2005 року № 0001062342/3 та №
0001072342/3,
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2005 року Приватне торгівельно-виробниче
підприємство "Марс" звернулось в суд з позовом до Артемівської
ОДПI про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 9
лютого 2005 року :
- № 0001062342/3, яким визначено податкове зобов,язання з
ПДВ у сумі 7 525 039, 50 грн., в тому числі 5 016 693 грн. -
основний платіж та 2 508 346, 50 грн. - штрафні санкції;
- № 0001072342/3, яким визначено податкове зобов,язання з
податку на прибуток у сумі 41 100 грн., у тому числі 27 400 грн. -
основний платіж та 13 700 грн. - штрафні санкції.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19 вересня
2005 року (з урахуванням виправлення описки ухвалою від 3 жовтня
2005 року), залишеним без змін ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2005 року, в задоволенні позову
відмовлено.
В касаційній скарзі ПТВП "Марс" просить скасувати ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2005 року
та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.
При цьому ПТВП "Марс" посилаеться на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки справу
розглянуто без участі представника позивача, який перебував на
стаціонарному лікуванні.
В суд касаційної інстанції представник ПТВП "Марс" не
з,явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду
справи, про що свідчить розписка, про причини неявки представника
суд касаційної інстанції не повідомив.
В письмових запереченнях щодо поданої касаційної скарги
Артемівська ОДПI вважала ухвалу апеляційної інстанції законною та
обгрунтованою.
В суді касаційної інстанції представники Артемівської ОДПI -
Курига О.I. та Ручаєва I.О. підтримали подані письмові
заперечення.
Заслухавши доповідь судді Берднік I.С., пояснення
представників Артемівської ОДПI - Гуриги О.I. та Ручаєвої I.О.,
перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і
процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Як встановлено судами, Артемівською ОДПI проведена планова
комплексна документальна перевірка дотримання вимог податкового та
валютного законодавства ПТВП "Марс" за період з 1 квітня 2001 року
по 1 травня 2004 року, за результатами якої було складено акт №
99/23/24814016/ДСК від 14 липня 2004 року.
Перевіркою встановлено порушення позивачем :
- п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону
України "Про податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
- заниження
суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету на 5 018 111 грн.;
- п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
- заниження об,єкта
оподаткування на 90, 9 тис. грн. та заниження податку на прибуток
на 27, 4 тис. грн.
На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті
податкові повідомлення-рішення від 9 лютого 2005 року :
- № 0001062342/3, яким визначено податкове зобов,язання з
ПДВ у сумі 7 525 039, 50 грн., в тому числі 5 016 693 грн.
основний платеж та 2 508 346, 50 грн. - штрафні санкції;
- № 0001072342/3, яким визначено податкове зобов,язання з
податку на прибуток у сумі 41 100 грн., у тому числі 27 400 грн. -
основний платіж та 13 700 грн. - штрафні санкції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення від 9 лютого 2005 року
№ 0001062342/3, виходячи з наступного.
Згідно договору № 1 між ПТВП "Марс" та ПП "Глобус" від 26
січня 2004 року, останне взяло на себе зобов,язання поставити
позивачу товар, а позивач повинен був сплатити ціну поставленого
товару.
Відповідно до накладної № 1/29.1 від 29 січня 2004 року ПП
"Глобус" передало позивачу товар на суму 29 995 200 грн., в тому
числі ПДВ 4 999 200 грн.
Такі дані містяться і в податковій накладній ПП Глобус" № 72
від 29 січня 2004 року.
Оскільки товарна накладна не відповідає вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та податкову звітність в
Україні" ( 996-14 ) (996-14)
, а вироком Артемівського міськрайсуду від 25
червня 2005 року (яким засуджено директора та засновника
позивача - Вороного О.В. за ч. 3 ст. 212 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
)
встановлено :
- договір № 1 від 26 січня 2004 року між позивачем та ПП
"Глобус" не укладався, відтиски печатки ПП "Глобус" на документах,
вилучених у директора позивача, нанесені струнно-крапельним
способом за допомогою кольорового принтеру, оставлені не кліше
печатки ПП "Глобус";
- товар позивачу за договором № 1 від 26 січня 2004 року не
поставлявся;
- ПП "Глобус" з кодом ЄДРПОУ № 25307314 (який зазначено в
договорі) не існувало, а за таким кодом існувало ПП "Передплатна
агенція "Глобус";
- ПП "Передплатна агенція"Глобус" виключене з єдиного реєстру
платників ПДВ за заявою від 20 грудня 2001 року;
На висновок судів про правомірність винесення податковим
органом податкового повідомлення-рішення № 0001062342/3 від 9
лютого 2005 року не впливає той факт, що вироком Артемівського
міськрайсуду від 25 червня 2005 року задоволено позов Артемівської
ОДПI - стягнуто з Вороного О.В. на користь держави 4 999 200 грн.
недоплаченого ПДВ, оскільки податкове повідомлення-рішення від 9
лютого 2005 року № 0001062342/3 було прийнято у відповідності до
податкового законодавства та раніше, ніж постановлено вирок суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції про залишення без змін рішення суду першої інстанції в
частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення від 9 лютого 2005 року
№ 0001072342/3, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження
будь-яких витрат у грошовій, матеріальній або нематеріальних
формах.
На такий висновок судів не впливають пояснення про те, що при
зміни власників підприємства позивача документи за 2001-2002 роки
та за 9 місяців 2003 року не були передані колишнім власником
Підлісним О.В.
В разі поновлення таких документів у наступних періодах, вони
можуть бути включені до валових витрат податкового періоду, на
який припадає таке поновлення (п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
).
Колегія суддів вважає, що ухвала Донецького апеляційного
господарського суду від 5 грудня 2005 року постановлена з
дотриманням норм процесуального права, оскільки про судове
засідання 5 грудня 2005 року позивач був належним чином
повідомлений (що не заперечує сам позивач в касаційній скарзі), а
позивач (який є юридичною особою) не був позбавлений можливості
направити в суд апеляційної інстанції іншого представника замість
Біленка С.М., який перебував на стаціонарному лікуванні.
Підстав для скасування постановлених по справі судових рішень
немає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України
( 2747-15 ) (2747-15)
, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Касаційну скаргу Приватного торгівельно-виробничого
підприємства "Марс" залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Донецької області від 19 вересня 2005 року та
ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 5 грудня
2005 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий - Харченко В.В.
Судді - Берднік I.С.
Васильченко Н.В.
Кравченко О.О.
Матолич С.В.