За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Алко»

до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України

про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 31.10.12р. за № 000341

Суддя : Смолій І.В.

Секретар с/з : Саратова О.В.

За участю:

Від Позивача: Лімонтов В.Б. - п/к(дов.від 10.12.12р. №3);

Від Відповідача: Заверуха О.О. -п/к(дов. № 3537/21-8018 від 21.06.12р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 13.12.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України про визнання протиправним та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 31.10.12р. за № 000341.

Ухвалою суду від 05.12.12р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 13.12.12р.

В судове засідання 13.12.12р. з'явились сторони.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві та наданих додаткових поясненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окружний адміністративний суд міста Києва,

Посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області проведено перевірку складського приміщення з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, яке розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 41/2, що належить суб'єкту господарювання ТОВ "Петрус-Алко" (Ідентифікаційний код -36942172, місцезнаходження юридичної особи: 03115, м.Київ, Святошинський район, вул. Святошинська, будинок 32) за результатами якої регіональним управлінням Департаменту у Хмельницькій області складено акт від 17.08.12р. № 100/22/21/03/36942172 з додатками (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено що позивачем, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.10 № 1251 (1251-2010-п) "Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», зберігались алкогольні напої, зокрема напій медовий «Графська класична медова» виробництва ТОВ «Золотонівський ЛГЗ «Златогор» (Черкаська обл.) у кількості 559 упаковок типу bаg іn bох (у поліетиленових пакетах срібного кольору), місткість 10,0л., міцність 37%, ціна за одиницю товару становить 327,45 грн. (ціна згідно з накладною від 25.08.2012 року № Б-ЛТ020331), без марок акцизного податку встановленого зразка.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених вище порушень Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 31.10.12р. за № 000341 яким на позивача накладено штраф у розмірі 183 044,55 грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням відповідача, оскільки таким заперечується сам факт проведення перевірки, а в разі проведення вказується на численні порушення відповідача.

Так зокрема вказується, що позивача не повідомлялось належним чином про намір провести перевірку, зокрема не направлялись позивачу копії наказу на проведення перевірки та направлень. Крім того позивачем вказується на те, що вказана у акті перевірки як директор особа на час здійснення перевірки не була працівником позивача, а тому не могла бути присутньою при проведенні перевірки та надавати доступ перевіряючим особам до складських приміщень.

Враховуючи наведені обставини позивач вважає рішення про застосування штрафних санкцій необґрунтованим, а тому просить суд його скасувати.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " (481/95-ВР) .

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Крім цього відповідно до абзацу третього пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Відповідно до п. 19 та 20 Положення № 1251 (1251-2010-п) , наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку (марка повинна мати позначення про суму акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції) та легальності ввезення товарів.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції та з підробленими марками.

Перевіркою встановлено, що у картонних коробках на яких нанесена назва «Напій медовий "Графська класична медова" місткість 10,0 л., міцність 37%, дата виготовлення 25.08.2012 p., виробник ТОВ "Золотоніський ЛГЗ "Златогор"», знаходилась упаковки типу bаg іn bох (у поліетиленових пакетах срібного кольору з краном) без етикеток та будь-якої іншої інформації. Дані поліетиленові пакети срібного кольору без розпізнавальних знаків упаковані у квадратні картонні коробки заводським методом. На поверхні коробок марки акцизного податку були відсутні, знаходяться в середині коробки в такий спосіб, що не забезпечують її розривання під час відкриття крану (кран та контрольне кільце не були обклеєні маркам акцизного податку).

Вказані обставини підтверджуються додатками до акту перевірки у вигляді фотознімків.

За таких обставин суд погоджується із доводами відповідача з приводу правомірності оспорюваного рішення.

Що ж стовно доводів позивача з приводу відображення у акті перевірки недостовірної інформації, зокрема зазначення у акті директором складу в м. Хмельницький гр. ОСОБА_4, яка звільнена з даної посади наказом від 01.04.11р. за № 22-к за згодою сторін, суд вважає за доцільне зазначити, що позивачем жодним чином не спростовано, при цьому як вбачається з акту перевірки доступ до складських приміщень та документації перевіряючим 17.0912р. було забезпечено саме гр. ОСОБА_4

Позивачем жодним чином не заперечується, що складські приміщення містять матеріальні цінності, до доступ до них по сторонніх осіб не допускається, з цього можна зробити висновки, що в разі звільнення гр. ОСОБА_4 з посади директора складу в м. Хмельницькому доступ такої до складських приміщень позивача було б обмежено.

З приводу пояснень представник позивача в судовому засіданні, суд також вважає за доцільне зазначити, що доводи такого з приводу відсутності направлень на перевірку та повідомлення позивача про проведення такої у повній мірі спростовано дана тими представником відповідача копіями матеріалів, в тому числі копією журналу обліку видачі направлень на перевірки посадовими особами Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Хмельницькій обл.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд приходить що переконання, що відповідачем в повній мірі доведено правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст. 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України (2747-15) , Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185- 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги.