Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр"до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування наказу № 1063 від 25.07.2012 та визнання протиправними дій

представника позивача -Сапегіна В.В. (довіреність б/н від 01.01.2012),

представника відповідача -не прибув,

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01.10.2012 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1063 від 25.07.2012 та визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби у період з 02.08.2012 по 08.08.2012 по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКО-ФІЛЬТР»(ідентифікаційний код 32824755) з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро-Імідж»(ідентифікаційний код 32537601) за період серпень 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки та видання наказу № 1063 від 25.07.2012, оскільки на єдиний запит про надання пояснень та документальних підтверджень щодо господарських взаємовідносин з ТОВ "Євро-Імідж"за серпень 2011 року, позивачем у термін встановлений пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України листом № 27/10-01 від 27.10.2011 було надано пояснення та їх документальне підтвердження. Також позивач зазначив про те, що обов'язкові для пред'явлення перед початком проведення перевірки наказ, направлення та службове посвідчення були пред'явленіі йому 06.08.2012, у той час, як перевірку було розпочато 02.08.2012.

Представник позивача у судовому засіданні 01.10.2012 підтримав позовні вимоги та проси суд задовольнити позов у повному обсязі.

У судове засіданні 01.10.2012 представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 01.10.2012 через канцелярію суду надійшло клопотання, щодо відкладення розгляду справи підписане О.П. Лисай з зазначенням - "Представник ДПІ (довіреність в матеріалах справи) ", водночас дослідивши матеріали справи суд встановив, що в матеріалах справи відсутня довіреність на ім'я О.П. Лисай, а отже відсутній документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала клопотання, з огляду на що воно не підлягає розгляду судом.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

17.10.2011 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" було направлено запит № 290/74/10/15-409 від 14.10.2011 "Про надання пояснень та документальних підтверджень", в якому зазначено про те, що з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) вона просить надати пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро - Імідж»(код ЄДРПОУ 32537601) за період серпень 2011 року та завірені належним чином документи, перелік яких визначено в запиті.

Листом № 27/10-01 від 27.10.2011 "Про надання відомостей згідно з запитом № 290/74/10/15-409 від 14.10.2011" Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" на виконання запиту № 290/74/10/15-409 від 14.10.2011 було надано Державній податковій інспекції у Оболонському районі міста Києва письмові пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро - Імідж»(код ЄДРПОУ 32537601) за період серпень 2011 року. Зазначений лист було отримано Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва 27.10.2011, що підтверджується відповідним штампом податкового органу.

25.07.2012 начальником Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби видано наказ № 1063 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з метою правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Еко-Фільтр" (код ЄДРПОУ 32824755) з питань взаємовідносин з ТОВ "Євро-Імідж" (код ЄДРПОУ 32537601) за 08.2011 по 31.08.2011 тривалістю п'ять робочих днів з 02.08.2012 по 08.08.2012.

02.08.2012 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та наказу № 1063 від 25.07.2012 видано направлення № 1209 від 02.08.2012.

В період з 02.08.2012 по 08.08.2012 Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі направлення № 1209 від 02.08.2012 та наказу № 1063 від 25.07.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" по взаємовідносинах з ТОВ "Євро-Імідж" за серпень 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" вважаючи наказ № 1063 від 25.07.2012 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва щодо проведення перевірки протиправними звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, обставиною, яка зумовлює призначення документальної виїзної перевірки та видання відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є факт ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Відповідачем 17.10.2012 на адресу позивача було направлено запит № 29074/10/15-409 від 14.10.2011 "Про надання пояснень та документальних підтверджень" щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро - Імідж»(код ЄДРПОУ 32537601) за період серпень 2011 року за результатами розгляду якого позивачем 27.10.2012 листом № 27/10-01 від 27.10.2011 "Про надання відомостей згідно з запитом № 290/74/10/15-409 від 14.10.2011" було надано письмові пояснення та документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ "Євро - Імідж" за період серпень 2011 року.

Отже, позивачем у відповідь на запит податкового органу № 29074/10/15-409 від 14.10.2011 було надано відповідачу відповідне письмове пояснення та його документальне підтвердження у межах встановленого Податковим кодексом України десятиденного строку.

Докази на підтвердження направлення позивачу будь - яких інших запит щодо правовідносин з ТОВ «Євро - Імідж», крім зазначеного, в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем на запит податкового органу № 29074/10/15-409 від 14.10.2011 листом № 27/10-01 від 27.10.2011 було надано відповідні письмові пояснення та документальне підтвердження, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу позивача будь - яких інших запитів щодо правовідносин з ТОВ "Євро - Імідж", суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Євро-Імідж" з 01.08.2011 по 31.08.2011.

Наказом № 1063 від 25.07.2012 було оформлено рішення, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Євро-Імідж" за період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що наказом № 1063 від 25.07.2012 було оформлено рішення про проведення перевірки позивача, підстав для проведення якої у відповідача не було, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було неправомірно видано наказ № 1063 від 25.07.2012.

Таким чином, позовні вимоги в частині щодо визнання протиправним та скасування наказу № 1063 від 25.07.2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо оскарження позивачем дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Євро - Імідж" за період серпень 2011 року, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

Отже, рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, з огляду на що, не створює жодних правових наслідків для суб'єббкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки сама по собі не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки дії відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Євро - Імідж" за період серпень 2011 року самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на права та обов'язки, то не виникає і передумови для здійснення захисту права або законного інтересу, шляхом визнання таких дій протиправним, а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині щодо визнання протиправним та скасування наказу № 1063 від 25.07.2012, а в частині щодо визнання протиправними дій відповідача у період з 02.08.2012 по 08.08.2012 по проведенню документальної позапланової виїзної позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Євро - Імідж" за період серпень 2011 року є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 32,19 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючись вимогами статтями 69- 71, 94, 160- 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 1063 від 25.07.2012 та визнання протиправними дій - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби за № 1063 від 25.07.2012.

3. В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби у період з 02.08.2012 по 08.08.2012 по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еко-Фільтр" з питань взаємовідносин з ТОВ «Євро-Імідж»за період серпень 2011 року - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Фільтр" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 40 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.