Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

суддів – Смоковича М.І.

Горбатюка С.А.

Весельської Т.Ф.

Чумаченко Т.А.

Мироненка О.В. (суддя –доповідач)

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ПП "Яруга", АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", ТОВ "Дзеркальний струмінь", ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Харківської .міської ради за №687 від 08.07.2007р. за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2008 року,

У жовтні 2007 року позивач звернувся в суд із позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ПП "Яруга", АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", ТОВ "Дзеркальний струмінь", ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконкому Харківської .міської ради за №687 від 08.07.2007р. Свої вимоги мотивує тим, що право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26; другого поверху № 17, мансарди №№ 1-11 в літ. "А-2"та квартири № 1 по вул. Сумській, 28 в м. Харкові зареєстровано за приватним підприємством "Яруга". За ОСОБА_1. на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення підвалу № І-УІІ в літ. "А-2"по вул. Сумській, 28 в м. Харкові. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.12.2002 р. № 1182 "Про переведення квартири № 1, розташованої в жилому будинку по вул. Сумській, 28 у нежиле приміщення та надання дозволу ПП "Яруга"на проектування та реконструкцію під офіс"квартира № 1, розташована в житловому будинку по вул. Сумській, 28, яка належить на праві власності ПП "Яруга", переведена у нежиле приміщення та дозволено ПП "Яруга"проектування та реконструкцію нежитлового приміщення під офіс. Вищезазначені рішення та правовстановлюючі документи у встановленому законодавством порядку незаконними не визнавалися. Вважає рішення таким, що порушує його права співвласника допоміжних приміщень в зазначеному будинку, оскільки своєї згоди на реконструкцію він не давав. Зазначив, що згідно висновку Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури "Про технічний стан будівельних конструкцій будинку по вул. Сумській, літ. "А-2"в м. Харкові із рекомендаціями, які забезпечують його експлуатацію при розміщенні в ньому об’єктів торгово-офісного призначення"будівля в цілому знаходиться в стані непридатному щодо нормальної експлуатації та потребує реконструкції, яка повинна включати перепланування з посиленням його осевих будівельних елементів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2008 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивач звернувся зі скаргою до суду апеляційної інстанції щодо скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2008 року апеляційну скаргу відхилено, постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду першої та ухвалою суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Зі справи вбачається, що право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26; другого поверху № 17, мансарди №№ 1-11 в літ. "А-2"та квартири № 1 по вул. Сумській, 28 в м. Харкові зареєстровано за приватним підприємством "Яруга". За ОСОБА_1. на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення підвалу № І-УІІ в літ. "А-2"по вул. Сумській, 28 в м. Харкові. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.12.2002 р. № 1182 "Про переведення квартири № 1, розташованої в жилому будинку по вул. Сумській, 28 у нежиле приміщення та надання дозволу ПП "Яруга"на проектування та реконструкцію під офіс"квартира № 1, розташована в житловому будинку по вул. Сумській, 28, яка належить на праві власності ПП "Яруга", переведена у нежиле приміщення та дозволено ПП "Яруга"проектування та реконструкцію нежитлового приміщення під офіс. Вищезазначені рішення та правовстановлюючі документи у встановленому законодавством порядку незаконними не визнавалися. Вважає рішення таким, що порушує його права співвласника допоміжних приміщень в зазначеному будинку, оскільки своєї згоди на реконструкцію він не давав. Зазначив, що згідно висновку Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури "Про технічний стан будівельних конструкцій будинку по вул. Сумській, літ. "А-2"в м. Харкові із рекомендаціями, які забезпечують його експлуатацію при розміщенні в ньому об’єктів торгово-офісного призначення"будівля в цілому знаходиться в стані непридатному щодо нормальної експлуатації та потребує реконструкції, яка повинна включати перепланування з посиленням його осевих будівельних елементів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вірно керувався Законом України "Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) , в якому зазначено, що не розповсюджуються на відносини, що склалися між сторонами, оскільки позивач та треті особи не є власниками квартир спірного будинку, приватизація ними не здійснювалася, об’єднання співвласників у відповідності до цього Закону не створювалось.

Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власники квартир багатоквартирного житлового будинку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладочки, сараї і т.і.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Таким чином, суд, ухвалюючи рішення вірно зазначив про те, що предметом правового регулювання цього Закону є правовідносини щодо володіння і користування допоміжними приміщеннями, віднесеними саме до житлового фонду.

Судом встановлено, що позивач не є співвласником нежитлових приміщень в будинку по вул. Сумській, 28 у м. Харкові, не був і не є наймачем квартири цього будинку, приватизація житла відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (2482-12) ним не здійснювалась, нежитлові приміщення, які є власністю ПП "Яруга", не відносяться до об’єктів житлового фонду, оскільки відповідно до додатку "Б""Терміни і визначення понять"ДБН В.2.2.15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", нежитлові будинки –це приміщення в структурі житлового будинку, що не належать до житлового фонду і є самостійним об’єктом цивільно-правових відносин.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач не є власником приватизованої квартири багатоквартирного будинку по вул. Сумській, 28 у м. Харкові, співвласником допоміжних приміщень, а також співвласником конструктивних елементів такого будинку (фундамент, несучі стіни та ін.), і не має встановленого п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"права вимоги узгоджувати з ним можливість реконструкції нежитлових приміщень, які є власністю ПП "Яруга", а отже, відповідно, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 18.07.2007 р. № 687 "Про дозвіл ПП "Яруга"на реконструкцію нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 3-8, 18-22, 26, 2-го поверху № 1-17, мансарди №№ 1-11 в літ. "А-2"та нежитлових Приміщень колишньої квартири № 1 по вул. Сумській, 28 під торговельно-офісні приміщення"не порушує його прав, свобод та інтересів.

З огляду на викладене, постанова суду першої та ухвала суду апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи наданим доказам та нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для перегляду судового рішення з мотивів, викладених в касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суди не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів,-

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 травня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 237 КАС України.