Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Лєбєдєвій О. М.,

за участю представників позивача Абдулаєвої С. Ю., Кривущенка Я. В., представників відповідача № 1 Корницької В. М., Хільченко Г. С., експера Жиліної А. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс"

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення

Суть спору: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Сакської ОДПІ від 16.12.2008 р. № 0000912301/0 та № 0000922301/0 та стягнення з Головного управління державного казначейства України в АР Крим на користь ТОВ "Укрморекосервіс" 482678,00 грн. заявленого до відшкодування податку на додану вартість. Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 18.11.2008 року по 01.12.2008 Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було проведено позапланову виїзну перевірку товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 482678 грн. На підставі акту перевірки №1889/23-01/33187955 від 15.12.2008 р. позивачу було направлене повідомлення-рішення від 16 грудня 2008 року №00009/2301/0, яким останньому було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 482678, 00 грн. через порушення п.п. 7.7.1., 7.7.2., 7.7.З., 7.7.4., п. 7.7. ст. 7 та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) . Крім того, податковим повідомленням-рішенням №0000922301/0 від 16 грудня 2008 року підприємству було визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 32229, 00 грн. відповідно до п.п. "б" підпункту 4.2.2. ст. 4, п.п. 17.1.3. пункту 17.1. ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" (2181-14) , п.п. 6.1.3 п. 6 Інструкції про порядок застосування і стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001 р №110 (z0268-01) . Позивач не погоджується з вказаними повідомленнями - рішеннями, та посилаючись на положення п. 7.4.1, п. 7.5.1 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вказує на те, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 482678,00 грн. виникла внаслідок здійснення позивачем з червня 2005 року по серпень 2006 року будівництва Комплексу по перевантаженню та сортуванню ТБО по вул. Полтавська. №5 у м. Саки. Податкові накладні, які підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг) або здійснення ним попередньої оплати за товари надані до перевірки в повному обсязі, що знайшло відображення в акті від 16 грудня 2008 року №00009/2301/0. Позивач також зазначає, що будь-які висновки стосовно законності проведення будівельних робіт підприємством не можуть бути зроблені органами державної податкової служби, більш того, такі висновки не можуть бути підґрунтям для застосування санкцій стосовно ТОВ, зокрема встановлення факту завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року на суму 482678 грн.

Представник Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим позовні вимоги не визнав з підстав викладений у заперечення на позов, зокрема посилаючись на те, що платник в порушення вимог п.п 7.7.4 п.7.7. ст.7 ЗУ "Про ПДВ", не відображав в декларації з ПДВ суми бюджетного шкодування у податкових періодах в яких виникло від'ємне значення ПДВ, а саме: згідно поданих декларацій з ПДВ у червні 2005р., у липні 2005р., у серпні 2005р., у вересні 2005р., у жовтні 2005р., у листопаді 2005р., грудні 2005р, січні 2006р., лютому 2006р., березні 2006р., квітні 2006р., травні )6р., червні 2006р., липні 2006р., серпні 2006р.), незважаючи на фактичну сплату податку при придбанні ТМЦ та послуг. Тільки в декларації за вересень 2008р. подана Довідка (додаток 2) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3), в який значення колонки 3 Довідки, становить 703 152 грн. (за податкові періоди червень 2005р., липень 2005р., серпень 2005р., вересень 2005р., жовтень 05р., листопад 2005р., грудень 2005р, січень 2006р., лютий 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р., червень 2006р., липень 2006р., серпень 2006р). Значення колонки 4 Довідки становить 482 678 грн. ( вказана проплата за податкові періоди листопад 2005 року - 116448 грн., грудень 2005 року - 144913 грн., січень 2006 року - 11839 грн., лютий 2006 року - 43626 грн., березень 2006 року - 112713 грн., квітень 2006 року - 20411 грн., травень 2006 року - 15510 грн., червень 2006 року - 12885 грн., липень 2006 року - 2360 грн., серпень 2006 року - 1973 грн.). Відповідно до абзацу а) п.п 7.7.7 п.7.7 ст 7 ЗУ "Про ПДВ", у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом вважається, платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного шкодування та враховує її згідно з п.п 7.7.3 п.7.7 ст 7 ЗУ "Про ПДВ" цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Крім того, в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" до складу податкового кредиту платником віднесені суми ПДВ, сплачені у зв'язку з придбанням обладнання, послуг будівництва об'єкту по перевантаженню та сортуванню ТБО по вул. Полтавська №5, м. Саки, з моменту проведення діяльності, як таких що не відносяться до господарської діяльності платника податку, у зв'язку з відсутністю дозвільних документів на будівництво об'єкту.

Представник Головного управління Державного казначейства України в АР Крим позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях, зокрема посилаючись на ст. ст. 2, 50 Бюджетного кодексу України, положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" (835-17) та на те, що виконуючи свої функції Головне управління ні в які правові взаємовідносини з суб'єктами господарювання по сплаті до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) не вступає. Податки, збори (обов'язкові платежі) сплачуються платниками в доход державного бюджету на рахунки, відкриті у Головному управлінні Державного казначейства в АР Крим, а не Головному управлінню. У задоволені позовних вимог ТОВ "Укрморекосервіс" відносно ГУ ДКУ в АР Крим просить відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2009 року було призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро" та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.11.2009 року поновлено провадження у справі № 2а-5775/09/6/0170.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.02.2010 року залишено без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" у частині стягнення з Головного управління державного казначейства України в АР Крим на користь ТОВ "Укрморекосервіс" 482678,00 грн. заявленого до відшкодування податку на додану вартість.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2010 року на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав надані заперечення та надав пояснення на висновок експерта, в яких посилаючись на положення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ч. 14 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій " статті 17 Закону України "Про відходи ", ст. 14 Закону України "Про екологічну експертизу " вважав висновок експерта необгрунтованим.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, надані сторонами, висновок експерта, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим була проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" ЄДРПОУ 187955 з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2005 року по 31.08.2006 року.

Перевірка проводилась з 18.11.2008р. по 01.12.2008р. Термін проведення перевірки продовжувався з 02.12.2008р. по 08.12.2008р. на підставі наказу від 02.12.2008 року № 432 Сакської ОДПІ (направлення 02.12.2008р. №771/23-01 видане Сакською ОДПІ).

За результатами перевірки було складено акт від 15.12.2008 року № 1889/23/01/33187955 (а. с. 28-105)

Згідно з висновками зазначеного вище акту перевірки:

- відповідно до п.п.7.7.1., п.п..7.7.2 п.п.7.7.3., п.п.7.7.4., п.п.7.7.7. п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ "Укрморекосервіс" не мало права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість;

- на порушення п.п.7.7.1., п.п..7.7.2 п.п.7.7.3., п.п.7.7.4., п.п.7.7.7. п.7.7, п.п.7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ "Укрморекосервіс" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень місяць 2008 року на суму 482 678 грн..

- на порушення п.п.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ "Укрморекосервіс" занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 23776 грн., у тому числі: за серпень 2008р. на 13203 грн., за вересень 2008 р. на 10573 грн.;

- на порушення п.п.7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. ТОВ "Укрморекосервіс" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту по рядку 26 Декларації з ПДВ за вересень 2008 р. на 220474 грн..

На підставі висновків акту від 15.12.2008 року № 1889/23/01/33187955 Сакською ОДПІ в АР Крим прийняті податкові повідомлення-рішення від 16.12.2008 року № 0000912301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 482678,00 грн. (а. с. 26) та № 0000922301/0, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на суму 32229,00 грн., де 23776,00 грн. - основний платіж, 8453,00 грн. штрафні (фінансові) санкції ( а. с. 27).

Не погодившись з висновками податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Сакської ОДПІ від 16.12.2008 р. № 0000912301/0 та № 0000922301/0 .

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

Судом встановлено, що ТОВ "Укрморекосервіс" у податковій декларації з ПДВ за вересень 2008 року заявлена сума бюджетного відшкодування у строці 25.1 у розмірі 482678,00 грн.

Порядок визначення суми податку, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, і строки проведення розрахунків встановлені п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168-ВР.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.3 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Відповідно до п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 N 166 (z0250-97) якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ( додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування ( додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування ( додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укрморекосервіс"разом з податковою декларацією представлялися додатки 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування", згідно яким значення рядка 3 "Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) в попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)"рівно нулю і відповідно значення рядка 4 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню", яке переноситься в рядок 25 податковій декларації за поточний звітний період, рівно нулю.

Відповідно до наказу ДПА України від 17.03.2008 р. № 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" (z0224-08) ТОВ "Укрморекосервіс" в період з березня 2008 року по вересень 2008 року разом з податковою декларацією подавалися:

- додаток 2 "Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду"

- додаток 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування".

Висновок колонки 4 Довідки "Частина залишку від’ємного значення, фактично сплачена одержувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) в попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участь в розрахунках бюджетного відшкодування", яке переноситься в рядок 2 додатку 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування" в період з березня 2008 року по серпень 2008 року ТОВ "Укрморекосервіс" визначалося рівним нулю, тобто задекларований податковий кредит показаний як несплачений, внаслідок чого підприємство не має права на бюджетне відшкодування відповідно до п.п. 7.7.2. Закону про ПДВ (168/97-ВР) .

У період з червня 2005 року по серпень 2008 року сума від’ємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом відображалась підприємством в рядку 26 "Залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду" Декларації з ПДВ.

Матеріали справи свідчать, що у вересні 2008 року ТОВ "Укрморекосервіс" разом з податковою декларацією з ПДВ представлені додаток 2 "Довідка" і додаток 3 "Розрахунок бюджетного відшкодування", в яких:

- значення колонки 3 додатку 2 та рядки 1 додатку 3 становлять 703152,00 грн. і відповідають рядку 24 Декларації;

- значення колонки 4 додатку 2 та рядки 2 додатку 3 становлять 482678 грн.;

- значення рядка 3 додатку 3 становить 482678,00 грн. і відповідають рядку 25 Декларацій.

Таким чином, підприємством заявлена сума бюджетного відшкодування у розмірі 482678,00 грн. з періодом виникнення з червня 2005 року по серпень 2006 року.

З матеріалів справи та висновку експерта вбачається, що податковий кредит, задекларований в період з червня 2005 року по серпень 2006 року підприємством повністю сплачений в період виникнення.

Даний факт означає, що бюджетне відшкодування не було задеклароване ТОВ "Укрморекосервіс" в періоді його виникнення, що привело до його заниження в попередніх податкових періодах.

Відповідно до абз "а" п.п.7.7.7 п. 7.7. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Також, відповідно до п.п.5.12.6 п. 5.12 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.1997 N 166 (z0250-97) якщо за наслідками перевірки податковим органом виявлено заниження заявленої платником у попередніх періодах суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок такої перевірки, вважається, що платник податку добровільно відмовився від отримання такої суми заниження бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на підставі податкового повідомлення. Така сума не може надалі бути відображена ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2 декларації.

На таку суму відповідно зменшується значення рядка 26, що відображається в рядку 23.4 податкової декларації наступного звітного періоду зі знаком "-".

З висновку експерта № 139/09 вбачається, що сума бюджетного відшкодування по ПДВ ТОВ "Укрморекосервіс" за вересень 2008 року склала:

- за даними підприємства - 482678 грн.;

- за даними ДПІ - 0 грн.;

- за даними експерта - 0 грн.

Розбіжність між даними підприємства і даними експерта складає 482678 грн. у бік зменшення бюджетного відшкодування і утворилося в результаті того, що ТОВ "Укрморекосервіс" в період з червня 2005 року по серпень 2008 року сума від’ємного значення між податковими зобов'язаннями і податковим кредитом накопичувалася в рядку 26 Декларацій по ПДВ, не дивлячись на фактичну оплату постачальникам за придбані товари (послуги) в тому ж звітному періоді, в якому отримано право на податковий кредит, тим самим добровільно відмовилося від бюджетного відшкодування.

Розбіжності між даними ДПІ і даними експерта не встановлено.

Таким чином, з матеріалів справи та висновку експерта № 139/09 від 25.01.2010 року вбачається, що ТОВ "Укрморекосервіс" бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок, заявлене у вересні 2008 року, яке виникло в період з 01.06.2005 р. по 31.08.2006 р., завищено на суму 482678,00 грн., але підприємство надалі має право відображати дану суму у зменшення податкових зобов'язань по ПДВ наступних податкових періодів.

Що стосується завищення податкового кредиту і заниження податку на додану вартість, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У акті позапланової виїзної перевірки від 15.12.2008 р. № 1889/23-01/33187955 вказано, що ТОВ Укрморекосервіс" до складу податкового кредиту віднесені суми ПДВ, сплачені у зв'язку з придбанням обладнання, послуг для будівництва об'єкту по перевантаженню і сортуванню ТБО по вул. Полтавська, 5, м. Саки з моменту проведення діяльності, які не відносяться до господарської діяльності підприємства, у зв'язку з відсутністю дозвільних документів на будівництво об'єкту.

Дане порушення привело до завищення податкового кредиту за період з червня 2005 року по вересень 2006 року і заниженню податку, який підлягав сплаті до бюджету на суму 23776 грн, в т.ч: за серпень 2008 р. на 13203,00 грн, за вересень 2008 р. на 10573,00 грн.

Стосовно завищення негативного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту, то судом встановлено наступне.

У акті позапланової виїзної перевірки від 15.12.2008 р. № 1889/23-01/33187955 вказано, що ТОВ Укрморекосервіс" унаслідок необґрунтованого включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених постачальникам у зв'язку з придбанням товарів (послуг) для будівництва Комплексу по сортуванню і перевантаженню ТБО у м. Саки, вул. Полтавська, 5, завищено негативне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту по рядку 26 Декларацій по ПДВ за вересень 2008 р. на суму 220474 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в ТОВ "Укрморекосервіс" в досліджуваному періоді здійснювалися будівельно - монтажні роботи по будівництву Комплексу по сортуванню і перевантаженню ТБО у м. Саки, вул. Полтавська, 5 шляхом залучення різних будівельних організацій, зокрема: ВКФ "Титан", ПП "Промбудцентр", МПП "Селенг", ВАТ "Цукропроммеханізация" і ін.

Підприємством отримувалися товари (роботи, послуги), пов'язані з будівництвом Комплексу з включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

З матеріалів справи та висновку експерта № 139/09 від 25.01.2010 року вбачається, що сума ПДВ, що підлягає включенню в податковий кредит за період з червня 2005 року по вересень 2008 року склала:

за даними підприємства - 768515 грн.

за даними ДПІ - 169401 грн.

за даними експертизи - 768515 грн.

Крім того, в Декларації по ПДВ за червень 2005 року в рядку 8.4. "Інших випадків" відображена сума ПДВ у розмірі (-) 127428 грн., яка відповідає, даним рядка 24 Декларації по ПДВ (скорочена) за травень 2005 року. У даний рядок були включені суми ПДВ по податкових накладних на придбання товарів (послуг) пов'язаних з будівництвом Комплексу по сортуванню і перевантаженню ТБО у м. Саки, вул. Полтавська, 5.

Згідно висновку експерта періодом перевірки по акту від 15.12.2008 р. № 1889/23-01/33187955, досліджуваному в даному висновку, є період з червня 2005 року по вересень 2008 року, проте в представлених на дослідження документах є акт виїзної планової перевірки ТОВ "Укрморекосервіс" з питань дотримання вимог податкового і валютного законодавства за період з 21.10.2004 р. по 31.03.2006 р., де в таблиці звідних даних по ПДВ за поданим ДПІ:

- сума податкового кредиту складає 773400 грн., зокрема за період з березня 2005 року по травень 2005 року 127428 грн.;

Крім того, в акті відмічено, що порушень вимог ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168-ВР із змінами і доповненнями не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що даною перевіркою підтверджена обгрунтованість включення підприємством в податковий кредит сум ПДВ з придбання товарів (послуг), пов'язаних з будівництвом Комплексу по сортуванню і перевантаженню ТБО у м. Саки, вул. Полтавська, 5.

Розбіжність даних експертизи з даними ДПІ, з урахуванням податкового кредиту за травень 2005 р., склала 726542 грн. (127428+768515-169401) у бік збільшення податкового кредиту і утворилася в результаті того, що ДПІ необґрунтовано виключені з податкового кредиту суми ПДВ з придбання підприємством товарів (послуг), пов'язаних з будівництвом Комплексу по сортуванню і перевантаженню ТБО у м. Саки, вул. Полтавська, 5.

Розбіжність даних експертизи зданими підприємства не встановлено.

Щодо факту правильності визначення негативного значення різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ ТОВ "Укрморекосервіс" за період з червня 2005 року по вересень 2008 року з урахуванням показників Декларації по ПДВ за травень 2005 року у розмірі 127428 грн. склала:

- за даними підприємства - (-) 220474 грн.;

- за даними ДПІ - 23776 грн.;

- за даними експертизи - (-) 703152 грн.

Згідно з висновками експерта № 139/09 від 25.01.2010 року, в акті позапланової виїзної перевірки від 15.12.2008 р. № 1889/23-01/33187955 необґрунтовано зменшена сума негативного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту по ПДВ ТОВ "Укрморекосервіс" за період з червня 2005 р. по вересень 2008 р. у розмірі 726542 грн. (482678+220474+23776-386).

У судовому засіданні експерти Жиліна А. Г. пояснила, що надані для проведення дослідження документи свідчать про те, що заявлене ТОВ "Укрморекосервіс"бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008 року, яке декларувалося в період з 01.06.2005 р. по 31.08.2006 р. в сумі 482678,00 грн. відшкодуванню не підлягає, а відмічене в акті від 16 грудня 2008 року № 00009/2301/0, податковою інспекцією заниження ТОВ "Укрморекосевріс"об'єкта оподаткування за період з 01.06.2005 року по 31.08.2006 роки не підтверджується і підлягає зменшенню податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в сумі 703152,00 грн.

Суд знаходить висновок експерта обґрунтованим та підтвердженим у ході судового розгляду справи, приймає його як належний доказ, в доведеності якого сумнів не виникає.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 16.12.2008 р. № 0000912301/0 та № 0000922301/0 не можуть бути визнане такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, добросовісно та безсторонньо, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, враховуючи вимогу позивача про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, вважає за можливе, відповідно до ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, так як це необхідно для повного захисту прав позивача та вирішує, у зв’язку з тим, що акт індивідуальної дії може бути лише скасовано, як протиправний, визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 16.12.2008 р. № 0000912301/0 та № 0000922301/0

У зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,40 грн. судового збору, який і підлягає поверненню.

Під час судового засідання, яке відбулось 05.02.2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 09.02.2010 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160- 163 КАС України, суд -

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сакської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 16.12.2008 р. № 0000912301/0 та № 0000922301/0.

Стягнути з Державного бюджету України (п\р 31115095700002, МФО 824026 ЗКПО 34740405, код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь одержувач: Держбюджет м. Сімферополя (або іншого рахунку) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморекосервіс" (96500, АР Крим, м. Саки, вул. Полтавська, 5-Б, ідентифікаційний код 33187955) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд АР Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.