розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовами прокурора міста Вінниці та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, інспекції ДАБК у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Дасторжитлобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" про приведення у відповідність із Законом рішення Вінницької міської ради та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

Прокурор м. Вінниці звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ "Дасторжитлобуд", ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" про приведення у відповідність зі ст. 18 Закону України "про планування та забудову території" п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р.

В подальшому прокурор збільшив позовні вимоги та просив скасувати п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р., п.3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. та дозвіл на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р. як такі, що не відповідають чинному законодавству.

05.04.2009р. до суду з позовом до Вінницької міської ради звернулись треті особи з самостійними вимогами ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4 які також просили скасувати п.2 рішення Вінницької міської ради №800 від 31.01.2007р., п.3 рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. та дозвіл на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р.

Позовні вимоги прокурора м. Вінниці та третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4. мотивовано тим, що при винесенні оскаржуваних рішень Вінницькою міською радою було порушено порядок вилучення земельної ділянки у Інституту кормів Української академії аграрних наук, зокрема ст.ст.12, 150 ЗК України, оскільки дана земельна ділянка, на думку позивачів, належить до категорії особливо цінних земель.

Крім того, було порушено вимоги ст. 18 Закону України "Про планування і забудову територій" (в редакції на момент прийняття оскаржуваних рішень) оскільки не було враховано громадських і приватних інтересів під час прийняття оскаржуваних рішень, а також не було отримано згоди мешканців прилеглих будинків №84,86,88,90 по вул. Келецькій на вилучення земельної ділянки.

Також прокурор та треті особи з самостійними вимогами вважають, що дозвіл на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р., виданий ТОВ "Дасторжитлобуд" не відповідає формі затвердженій законодавством і при його видачі були допущені порушення, що обумовлюють необхідність його скасування.

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Треті особи з самостійними вимогами підтримали позов прокурора, а також поданий ними позов та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача – Вінницької міської ради в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на доводи викладені в письмових запереченнях та пояснив суду, що оскаржувані рішення Вцінницької міської ради прийнято в межах повноважень та в спосіб передбачений законодавством.

Крім того, оскільки прокурором м. Вінниці та третіми особами з самостійними вимогами пропущено строк звернення до суду, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт вже втратив чинність, а тому відповідно він не може бути скасований.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача – ТОВ "Дасторжитлобуд" та ТОВ "Альфа-Буд-АБЗ" пред’явлені позовні вимоги не підтримали, також наполягав на застосуванні наслідків пропущення позивачем та третіми особами з самостійними вимогами строків звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор м. Вінниці та треті особи з самостійними вимогами посилаються на порушення Вінницькою міською радою ст.ст.12, 150 ЗК України оскільки земельна ділянка розташована по просп.Юності,16 площею 0,08770 га належить до категорії особливо цінних земель, а саме: земель дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів, а тому може вилучатись лише для будівництва об’єктів загальнодержавного значення за постановою Кабінету Міністрів України або за погодженням з Верховною Радою України.

Суд вважає дане твердження позивачів спростовується наступним.

Пунктом 1.6. рішення Вінницької міської ради від 09.08.2002р. №95 інституту кормів УААН надано в постійне користування земельні ділянки по просп. Юності,16, площею 1,8044 га, для потреб досліджень і розробок.

03.02.2003 року Інституту кормів УААН було видано державний акт серії І-ВН №002674 на право постійного користування земельною ділянкою площею 1,3911 га.

Відповідно до довідки №73 від 19.10.2005р. Вінницького ОДПТЦ охорони родючості ґрунтів та якості продукції "Облдержродючість" земельна ділянка по просп. Юності,16 в м. Вінниці використовується для обслуговування адміністративно - лабороторного корпусу Інституту кормів УААН. Наукові дослідження на даній земельній ділянці не проводились, дана земельна ділянка відноситься до земель громадської та житлової забудови.

Згідно листа Управління Держкомзему у м. Вінниці від 09.10.2009р. № 1122 земельна ділянка площею 1,3911 га по просп.Юності,16, яку було надано в постійне користування Інституту кормів УААН станом на 2004, згідно ст. 38 ЗК України відноситься до категорії земель громадської та житлової забудови і не відноситься до земель дослідних полів науково-дослідних установ і навчальних закладів. Крім того, дана земельна ділянка розміщена на ґрунтах агрогрупи 29 в (ясно сірі супіщані опідзолені ґрунти), що в свою чергу не відносить дану земельну ділянку до особливо цінних земель, визначених ст.150 ЗК України.

Отже, до виниклих правовідносин не підлягають застосуванню положення ст.150 ЗК України, а тому питання вилучення спірної земельної ділянки повинно вирішуватись у відповідності до ст.151 ЗК України.

Так, відповідно до ст.151 ЗК України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов'язані до початку проектування погодити із власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування об'єкта, розмір земельної ділянки та умови її вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об'єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

Правовий статус галузевих академій наук та порядок використання належного їм майна, в т.ч. і земельних ділянок, що перебувають в їх користуванні визначається спеціальним законодавством, а саме відповідно до п.п.2,3 Постанови Президії Верховної ради Української РСР від 29 липня 1991 року N 1370-XII "Про статус Української академії аграрних наук" (1370-12) за Українською академією аграрних наук було закріплено землю, всі основні фонди та інше державне майно, що знаходяться в розпорядженні її установ. Порядок володіння та використання їх визначається виключно Президією Академії. Встановлено, що Українська академія аграрних наук самостійно вирішує всі питання внутрішнього життя, зв'язків і взаємовідносин з іншими органами, організаціями, товариствами, в тому числі і зарубіжними, відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч.3 ст. 5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" N 3065-III, від 07.02.2002р. вилучення земельних ділянок Національної академії наук України та галузевих академій наук може здійснюватися лише за згодою Президії Національної академії наук України та президій галузевих академій наук відповідно до Земельного кодексу України (2768-14) .

Відповідно до витягу з протоколу №17 від 25.11.2004р. засідання Президії Української академії агарних наук Президія НАНУ надала згоду на вилучення із землекористування Інституту кормів УААН земельної ділянки площею 0,8763 га.

Таким чином, погодження на вилучення земельної ділянки в Інституту кормів УААН відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 151 ЗК України також визначено, що вибір та погодження місця розташування земельних ділянок здійснюють відповідні сільські, селищні, міські, районні, обласні ради, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінет Міністрів України відповідно до їх повноважень щодо вилучення та передачі (надання) цих ділянок.

Відповідний орган місцевого самоврядування, згідно із своїми повноваженнями, у двотижневий строк розглядає матеріали вибору земельної ділянки і приймає рішення про затвердження зазначених матеріалів та надає дозвіл і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.

Рішенням Вінницької міської ради від 05.07.2005р. №1299 було затверджено матеріали погодження місця розташування торговельно-розважального центру та адміністративної будівлі та надання ТОВ "Дастор" дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки по пр. Юності (біля буд.16).

Пунктом 2 цього ж Рішення ТОВ "Дастор" надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по пр. Юності (біля буд.16) для будівництва та експлуатації торговельно-розважального центру та адміністративної будівлі, орієнтовною площею – 0,8763 га, за рахунок земель Інституту кормів УААН.

19.07.2005р. за №04-3-10-3049 Вінницька міська рада надала ТОВ "Дастор" дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки по пр. Юності орієнтовною площею 0,8763 га

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України (2768-14) (в редакції чинний на момент прийняття спірного рішення) до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об’єкти незавершеного будівництва та законсервовані об’єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

Згідно ст. 9 Земельного кодексу України розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування відноситься до повноважень Київської міської ради.

У відповідності до вимог статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про землеустрій" визначено, що цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.п.1,2 ст. 20 Земельного Кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується із органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об’єктах, які їй підлягають подається до Вінницької міської ради.

Відповідно до висновків Вінницької регіональної екологічної інспекції від 21.10.2005р. №32-3/408пв, Вінницької міської санітарно-епідеміологічної станції від 12.08.2005р. № 02202/9174, Управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 12.12.2005р. № 21-5187, Вінницького міського управління земельних ресурсів від 10.11.2005р. № 2/10-5586 земельна ділянка площею 0,8770 га по пр..Юності,16 може бути передана ТОВ "Дастор" для будівництва та експлуатації торговельно-розважального центру та адміністративної будівлі.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначено, що державна експертиза землевпорядної документації (далі - державна експертиза) - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи.

Відповідно до Висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01.12.2005р. №1013 було погоджено проект відведення земельної ділянки площею 0,8770 га по пр.Юності,16 ТОВ "Дастор" для будівництва та експлуатації торговельно-розважального центру та адміністративної будівлі.

Пунктом 1.3. рішення Вінницької міської ради від 20.02.2006р. №1749 було вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по пр. Юності (біля буд.16). Пунктом 3 цього ж рішення вирішено вилучити в Інституту кормів УААН та передати ТОВ "Дастор" в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку по пр. Юності(біля буд.№16) площею 0,8770 га для комерційного використання (будівництва та обслуговування торговельно-розважального центру, адміністративної будівлі та житлової забудови).

24.03.2006р. між Вінницькою міською радою та ТОВ "Дастор" було укладено договір оренди земельної ділянки по пр. Юності(біля буд.№16) площею 0,8770 га для комерційного використання (будівництва та обслуговування торговельно-розважального центру, адміністративної будівлі та житлової забудови) та зареєстрованого у Вінницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" від 12.04.2006р. за №40600100100.

19.12.2006р. ТОВ "Дастор" звернулось до Вінницької міської ради з листом, в якому просило переоформити право оренди на спеціалізоване на будівництві підприємство ТОВ "Дасторжитлобуд", якому передана вся проектно-вишукувальна документація згідно акту приймання-передачі від 19.12.2006р.

Рішенням Вінницької міської ради 31.01.2007р. №800 було вирішено розірвати договір оренди від 24.03.2006р. між Вінницькою міською радою та ТОВ "Дастор", та укласти договір оренди земельної ділянки по пр. Юності(біля буд.№16) площею 0,8770 га для комерційного використання (будівництва та обслуговування торговельно-розважального центру, адміністративної будівлі та житлової забудови) з ТОВ "Дасторжитлобуд".

Таким чином, оскаржувані рішення були прийняті Вінницької міською радою у відповідності до ст. 19 Конституції України, тобто в порядку та в спосіб встановлений законодавством.

Прокурор та треті особи з самостійними вимогами посилаються також на те, що при прийнятті рішень не було враховано громадські та приватні інтереси, однак відповідно до ст. 18 Закону України "Про планування та забудову територій" при здійсненні планування і забудови території на місцевому рівні врахування громадських інтересів полягає у визначенні потреби територіальної громади на територіях, необхідних для розташування, утримання об’єктів житлово-комунального господарства, соціальної, інженерно-транспортної інфраструктури, вирішення інших завдань забезпечення сталого розвитку населеного пункту. При здійсненні планування і забудови територій на місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним та юридичним особам рівних можливостей набуття у власність або користування земельних ділянок, а також безпечного функціонування об’єктів нерухомості.

Таким чином, дана норма закону не встановлює обов’язку безпосередньо обговорювати з громадськістю питання щодо відведення тієї чи іншої земельної ділянки.

В даному випадку вищенаведені норми діючого законодавства регламентують розробку та затвердження загальних містобудівних проектів міста, забудову та інше використання територій і спрямовані на забезпечення сталого розвитку населених пунктів у майбутньому, а не будівництво конкретних окремих об’єктів.

Крім того, судом враховується, що результати громадських слухань не є обов'язковими для органів, що приймають рішення про передачу земельних ділянок.

Отже, підставою для скасування оскаржуваних рішень Вінницької міської ради може бути наявність конкретних порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третіх осіб, а не формальні заперечення з боку громадян.

Посилання прокурора та третіх осіб з самостійними вимогами на Заключення науково-технічної експертизи, виконаної Інститутом будівництва, теплоенергетики та газопостачання ВНТУ від 19.10.2007р. судом до уваги не береться з огляду на невідповідність даного доказу ч.4 ст. 70, 74, 81 КАС України.

Статтею 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідно до п.п.2,4 ст.42 ЗК України встановлено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.

Проте, суду не надано жодних доказів того, що, межі прибудинкової території будинку №86 по вул. Келецькій, в якому проживають треті особи, були встановлені.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що треті особи чи інші мешканці будинків №84,86,88,90 по вул. Келецькій вживали чи вживають заходів для визначення та набуття будь-яких прав на прибудинкові земельні ділянки.

За даних обставин Резолюція громадських слухань від 18.07.2007р. не може бути врахована судом як доказ порушення прав третіх осіб під час вилучення земельної ділянки у Інституту Кормів УААН та передач її ТОВ "Дасторжитлобуд", оскільки право на погодження питань щодо вилучення земельних ділянок надано безпосередньо лише їх власникам або користувачам, а отже не зачіпає прав та інтересів позивачів.

Відносно вимоги про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р. суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту дозволу на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р. вбачається, що строк його дії встановлений до 01.06.2009р.

Відповідно до довідки інспекції ДАБК у Вінницькій області від 13.11.2009р. № 02-20-1074 дозвіл на виконання будівельних робіт №113/А від 01.06.2007р. не продовжувався, отже на момент розгляду справи він втратив чинність. Нові дозволи на виконання будівельних робіт по спорудженню об’єктів за адресою просп. Юності, 16 в м. Вінниці не видавались.

Отже, підстав для скасування дозволу, якого вже фактично не існує, суд не вбачає, а тому потреба у дослідженні його форми та підстав за яких він видавався також відсутня.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи та з пояснень третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3., ОСОБА_4. вбачається, що мешканцями будинків №84,86,88,90 18.07.2007р. було проведено громадські слухання щодо рішення Вінницької міської ради №800 від 30.01.2007р. та будівництва, здійснюваного ТОВ "Дасторжитлобуд" по просп.Юності,16, на яких було вирішено звернутись до суду з відповідним позовом.

Проте, до Ленінського районного суду м. Вінниці позов вказаних вище третіх осіб надійшов лише 05.04.2009р.

Відповідно до витягу з протоколу 46 сесії Вінницької міської ради 4 скликання за 17-20.02.2006р. вбачається, що при прийнятті рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р.на засіданні сесії був присутній помічник прокурора м. Вінниці Григорчук А.С.

Проте, згідно з штемпелем вихідної кореспонденції на позовній заяві прокурора м. Вінниці, вимога про скасування рішення Вінницької міської ради №1749 від 20.02.2006р. заявлена лише 15.04.2008р.

Відповідно до п.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх рішень, а отже позовні вимоги є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам справи та законодавству і тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 2, 4-9, 11, 17-20, 71, 100, 158-160, п.1 ст 162 КАС України (2747-15) , суд -

В позовах прокурору міста Вінниці та третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, інспекції ДАБК у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Буд-АБЗ" про приведення у відповідність із Законом рішення Вінницької міської ради та скасування дозволу на виконання будівельних робіт – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.