Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим ускладі головуючого судді Кушнової А.О., при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

до Контрольно-ревізійного відділу у місті Феодосія третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - розпорядник майна Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" арбітражний керуючий Марченко Роман Вікторович

за участю Прокуратури АРК

про визнання протиправними дії та спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

від позивача – Облетова Галина Василівна, довіреність № 001/4 від 14.10.09р.;

від відповідача – Санькова Тетяна Василівна, довіреність № 26-18/738 від 21.09.09р., Ткаченко Борис Валентинович, довіреність № 26-18/847 від 27.10.09р.;

представник 3-ої особи, не з'явився ;

представник прокуратури АРК - Кулібаба Станіслав Євгенович, посвідчення №07121.

Суть спору: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Контрольно-ревізійного відділу в місті Федосія по складанню висновків Акта позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року № 26-21/47 від 05.07.2009 року щодо неправомірного нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 48992208,87 гривень; про зобов'язання Контрольно-ревізійного відділу в місті Федосія виключити з Акту позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року № 26-21/47 від 05.07.2009 року висновки щодо неправомірного нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 48992208,87 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, висновки, які зроблені службовими особами державної контрольно-ревізійної служби, в певній частині Акту перевірки № 26-21/47 від 05.07.2009 року є такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства та не відповідають його вимогам. Позивач вважає, що службові особи у висновках ревізії вийшли за межи повноважень, наданих відповідачу чинним законодавством, а пояснення, які були надані посадовими особами ВАТ "ФСК "Море" під час ревізії в Акті перевірки викладені у перекрученому вигляді.

Разом з позовом позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову до вирішення справи по суті, шляхом захоронення Контрольно-ревізійному відділу у місті Федосія здійснювати будь-які дії пов'язані з передачею висновків Акту до всіх органів державної влади, у тому числі органів управління позивача та правоохоронних органів, поширення будь-яким чином висновків, викладених у Акті, а також вчиняти інші дії що можуть мати юридичні (правові) наслідки, при чому усім державним органам заборонити вчиняти будь-які дії на підставі висновків викладених в Акті щодо направлення до ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" вимог про усунення порушень законодавства, пов'язаних із неправомірним нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 48922908,87 гривень.

Адміністративний позов не відповідав ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13.08.09 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.08.09 р. у визначений судом строк, у зв'язку з чим ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.09 р. було відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 21.09.09р., а також призначено розгляд клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову на 25.08.09 р. о 12:40 г.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.09р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

16.09.09р. до суду надійшов уточнений адміністративний позов, у якому позивач просить суд визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу у місті Федосія по складанню висновків Акта позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року № 26-21/47 від 05.08.2009 року щодо :

- порушення п.13 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" та що вартість Державного контракту від 10.10.2008 №227-08 повинна бути переглянута і Виконавець (відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море") повинен повернути надмірно отримані кошти у розмірі 41513,45грн. представнику Замовника (військовій частині 1498);

- неправомірного нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 48922908,87 гривень.

Також позивач просить суд зобов'язати Контрольно-ревізійний відділ у місті Федосія виключити з Акту позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року № 26-21/47 від 05.08.2009 року висновки щодо :

- порушення п.13 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" та що вартість

Державного контракту від 10.10.2008 №227-08 повинна бути переглянута і Виконавець відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" повинен повернути надмірно отримані кошти у розмірі 41513,45грн. представнику Замовника Військовій частині 1498;

- неправомірного нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ

Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 48922908,87грн.

21.09.09р. до суду надійшла заява про уточнення адміністративного позову, у якій позивач зазначає, що після відправки уточненого адміністративного позову, ВАТ "ФСК" Море" 15.09.09р. отримало від відповідача лист вих. №26-14/612 від 15.09.09р., в якому надані висновки на заперечення ВАТ "ФСК" Море" перед КБ ТОВ "Місто банк", які відрізняються від висновків Акту. Позивач зазначає, що в останніх висновках, відповідач вказав, що сума кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку ВАТ "ФСК "Море" перед КБ ТОВ "Місто Банк" станом на 01.07.2009р. незаконно збільшена на 111956388,52грн., що призвело до збільшення збитків підприємства на таку ж суму.

У зв’язку із тим, що позивач не згоден з останніми висновками просить суд прийняти уточнений адміністративний позов до розгляду, визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу у місті Федосія по складанню висновків Акту позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року № 26-21/47 від 05.08.2009 року щодо :

- порушення п.13 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" та що вартість Державного контракту від 10.10.2008 №227-08 повинна бути переглянута і Виконавець (відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море") повинен повернути надмірно отримані кошти у розмірі 41513,45грн. представнику Замовника (військовій частині 1498);

- неправомірного нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 111956388,52 гривень;

Зобов'язати Контрольно-ревізійний відділ у місті Федосія виключити з Акту позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року № 26-21/47 від 05.08.2009 року висновки щодо :

- порушення п.13 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" та що вартість Державного контракту від 10.10.2008 №227-08р. повинна бути переглянута і Виконавець (відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море") повинен повернути надмірно отримані кошти у розмірі 41513,45грн. представнику Замовника (Військовій частині 1498);

- неправомірного нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ

"Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 111956388,52 гривень;

У судове засідання, що відбулося 21.09.09р., відповідач надав заперечення на позов, у яких повідомляє суду, що службові особи контрольно-ревізійного відділу м.Феодосія, щодо передачі висновків по Акту ревізії від 05.07.2009 № 26-21/47 до правоохоронних органів, діють на підставі вимог п.48 та в строки, передбачені п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2006 № 550 (550-2006-п) . Щодо правильності відображення суми процентів по кредитним договорам №54-1.1 від 23.08.2000р. та №10-1.1 від 17.04.2002р. з ДАСІЕБ "Укрспецімпексбанк" в бухгалтерському обліку ВАТ "ФСК "Море" відповідач зазначає, що згідно Додатку 1 до договору від 19.12.2007р. № 1 про передачу непроданих (нереалізованих) активів, що залишилися на час закінчення строку ліквідації ДАСІЕБ "Укрспецімпексбанк", в управління КБ ТОВ "Місто Банк" для продовження погашення заборгованості кредиторам ДАСІЕБ "Укрспецімпексбанк" за рахунок отриманих активів, заборгованість ВАТ "ФСК "Море" на день ліквідації ДАСІЕБ "Укрспецімпексбанк" складала 7397010,64грн., у тому числі по кредитному договору від 23.08.2000р. № 54-10 - 2024955,19грн. та по кредитному договору від 17.04.2002р. №23.08.2000 - 5372055,45грн. Відповідач вважає, що згідно п.4 ст. 91 Закону України "Про банки та банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора (а саме з 25.07.2003р.) припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку та згідно п.8 ст.91 вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Проте в бухгалтерському обліку заборгованість ВАТ "ФСК "Море" по кредитним договорам № 54-1.1 від 23.08.2000р. та 10-1.1 від 17.04.2002р. перед КБ ТОВ "Місто Банк" відображена у сумі 119353399,16грн. Відповідач вважає, що згідно п.2.2 та п.2.4 вищенаведеного договору про передачу непроданих активів Управитель (КБ ТОВ "Місто Банк") не має права на збільшення дебіторської заборгованості, переданої після закінчення строку ліквідації ДАСІЕБ "Укрспецімпексбанк".

Враховуючи вищевикладене відповідач вважає, що сума кредиторської заборгованості в бухгалтерському обліку ВАТ "ФСК "Море" незаконно збільшена на 111956388,52грн., що призвело до збільшення збитків підприємства на таку ж суму.

Відповідач також зазначає, що в Окружному адміністративному суді АР Крим не можуть оспорюватися Акти ревізій, документальних перевірок, дії посадових осіб в процесі або за наслідками перевірок, оскільки такі акти не мають обов'язкового характеру, у зв’язку із чим відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою окружного адміністративного суду АРК від 21.09.09р. залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

У судове засідання, що відбулося 02.10.09р., позивач надав пояснення головного бухгалтера, начальника економічного відділу, у яких повідомляє суду, що вважає необґрунтованим висновок, що вказаний в акті позапланової ревізії в частині порушення п. 13 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", за мотивами, викладеними у поясненнях. Також позивачем були надані пояснення по суті адміністративного позову.

19.10.09р. до суду надійшов лист Прокуратури АРК від 16.10.09р. №05-1-4277/09, у якому повідомлялося про вступ у справу прокуратури АРК.

23.10.09р. до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких повідомляється суду, що третя особа підтримує адміністративний позов та вважає дії відповідача протиправними за мотивами викладеними у поясненнях.

У судовому засіданні, що відбулося 30.10.09р., позивач наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, тоді як відповідач та прокурор заперечували проти задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, виступ прокурора суд

Відповідно до листа від 10.07.09р. №13-18/4758 КРУ в АРК та на підставі рішення Феодосійського міського суду від 08.07.09р., на підставі направлення на проведення позапланової ревізії від 14.07.09р. №77, виданого заступником начальника КРВ в м. Феодосія, та направлення від 14.07.09р. №712, виданого начальником КРУ в АРК, головним контролером-ревізором КРВ в м. Феодосія Саньковою Т.В. та головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері будівництва та послуг КРУ в АРК Румянцевим С.Л. проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.07р. по 30.06.09р.

За результатами вищенаведеної позапланової ревізії складений Акт ревізії від 05.07.09р. №26-21/47 (а.с.11-20).

Не погодившись з висновками вищенаведеного акту ревізії, позивач 13.08.09р. звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій службових осіб державної контрольно-ревізійної служби щодо складання висновків, викладених в Акті позапланової перевірки окремих питань фінансового-господарської діяльності ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" №26-21/47 від 05.07.09р.

В процесі розгляду справи позивач подав до відповідача заперечення до Акту позапланової ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" №26-21/47 від 05.07.09р. (а.с.76-78).

У вищенаведених запереченнях позивач зазначив, що вважає таким, що суперечить чинному законодавству висновок КРУ про неправомірне нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 48992208,87 гривень.

Супровідним листом КРВ у м. Феодосія від 15.09.09р. №26-14/692 на адресу позивача був направлений висновок на зауваження (заперечення) від 25.08.09р. (а.с.84).

Відповідно до Висновку на зауваження (заперечення) від 25.08.09р. до акту позапланової ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" №26-21/47 від 05.07.09р., відповідачем прийняті заперечення тільки в частині включення не в повному обсязі довідки від 05.08.09р., що складена головним контролером – ревізором відділу контролю у сфері будівництва і послуг Румянцевим С.Л., інші зауваження (заперечення) не прийняті, за мотивами викладеними у Висновку (а.с.85-95).

Враховуючи вищевикладене, позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними дії Контрольно-ревізійного відділу у місті Федосія по складанню висновків Акту позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року № 26-21/47 від 05.08.2009 року щодо :

- порушення п.13 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" та що вартість Державного контракту від 10.10.2008 №227-08 повинна бути переглянута і Виконавець (відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море") повинен повернути надмірно отримані кошти у розмірі 41513,45грн. представнику Замовника (військовій частині 1498);

- неправомірного нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 111956388,52 гривень;

зобов'язати Контрольно-ревізійний відділ у місті Федосія виключити з Акту позапланової перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.2008 по 30.06.2009 року № 26-21/47 від 05.07.2009 року висновки щодо :

- порушення п.13 Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" та що вартість Державного контракту від 10.10.2008 №227-08р. повинна бути переглянута і Виконавець (відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море") повинен повернути надмірно отримані кошти у розмірі 41513,45грн. представнику Замовника (Військовій частині 1498);

- неправомірного нарахування відсотків КБ ТОВ "Місто Банк" та нанесення ВАТ

"Феодосійська суднобудівна компанія "Море" шкоди (збільшення збитків) на 111956388,52 гривень.

Розглянувши уточнені позовні вимоги суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб’єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі – "Закон") встановлено, що державна контрольно-ревізійна служба діє при Міністерстві фінансів України і підпорядковується Міністерству фінансів України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням та збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів та майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень і запобігання їм у подальшому.

Отже, органи контрольно-ревізійної служби у відносинах з суб’єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов’язаний перевірити, чи є дії відповідача правомірними.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ органи державної контрольно-ревізійної служби мають право проводити планові та позапланові виїзні ревізії, підстави та порядок проведення яких визначено законом залежно від статусу суб’єктів, в яких проводяться зазначені ревізії.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна контрольно-ревізійна служба є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України (254к/96-ВР) та аналогічним вимогам ст. 10, 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".

Таким чином, суд встановив, що відповідач, за умови дотримання вимог чинного законодавства, мав повноваження провести позапланову ревізію фінансово – господарської діяльності позивача, який є підконтрольною установою відповідача.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 (550-2006-п) (далі – Порядок), визначено процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Судом з’ясовано, що у працівників контролюючого органу були повноваження на проведення ревізії, та сама ревізія була проведена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 п. 35 розділу "Оформлення результатів ревізії" Порядку, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села

чи селища) та номер примірника.

Таким чином, суд зазначає, що у ревізорів згідно чинного законодавства України були повноваження для складення саме акту ревізії.

Суд зауважує учасників процесу, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Суд вказує, що акт ревізії є документом, який лише фіксує певні факти, а саме встановлені ревізією порушення, обставини, події. Сам по собі акт ревізії не несе у собі ніяких правових наслідків для особи, відносно якої він складений, тобто не має обов’язкового характеру, та не є актом індивідуальної дії, а, відповідно, не є рішенням суб’єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що таким актом – актом індивідуальної дії, який породжує певні правові наслідки для особи, стосовно якої він винесений, - в спірних правовідносинах є обов’язкова вимога про усунення виявлених порушень, яка складається на підставі акту ревізії, та виноситься уповноваженою особою у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з посиланням відповідача на те, що в Окружному адміністративному суді АР Крим не можуть оспорюватися Акти ревізій, документальних перевірок, дії посадових осіб в процесі або за наслідками перевірок, оскільки такі акти не мають обов'язкового характеру.

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України (2747-15) , і не може виходити за межі позовних вимог.

Разом з тим, обраний у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права не відповідає змісту порушених прав позивача.

Суд враховує, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) задоволенню не підлягають.

Крім того, суд звертає увагу сторін на наступне.

Згідно п. 43 Порядку (550-2006-п) , орган контрольно-ревізійної служби аналізує правильність обґрунтувань, викладених в запереченнях, і в строк не пізніше чим 15 робочих днів після отримання заперечень надає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу служби або його заступником.

Відповідно до ч. 1 п. 46 Порядку (550-2006-п) , якщо зробленими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби в строк не пізніше 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього – не пізніше чим 3 робочих дня після направлення висновків на такі заперечення (зауваження) відсилається об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з вказівкою терміну зворотного інформування.

Судом встановлено, що позивачем було направлено КРВ в м. Феодосії заперечення вих. №001/712 від 25.08.09р. на акт ревізії №26-21/47 від 05.08.09р. (а.с.76-78).

Судом встановлено, що начальником КРВ в м. Феодосії Єрещенко І.В. 15.09.09р. затверджений висновок на заперечення до акту ревізії №26-21/47 від 05.08.09р. (а.с.85-95).

Судом також встановлено, що 15.09.09р. КРВ в м. Феодосії складено письмову вимогу №26-14/620 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності в ВАТ "Суднобудівна компанія "Море" за період з 01.07.08р. по 30.06.09р. (а.с.115).

14.10.09 року по справі № 2а-11032/09/5/0170 Окружним адміністративним судом АРК (суддя Сидоренко Д.В.) за позовом ВАТ "Суднобудівна компанія "Море" до Контрольно-ревізійного відділу у місті Феодосія АРК про визнання протиправним та скасування рішення було відкрито провадження по справі (а.с.205), а тому факти, вказані позивачем у позовній заяві будуть перевірені належним чином у судовому порядку.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У повному обсязі постанову виготовлено 03.11.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158- 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У позові відмовити.

постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).