Суть спору: Кримська гідрогеолого-меліоративна експедиція (далі- Позивач) зверуналсь до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі (далі - відповідач) про визнання неправомочним та нечинним пункту 2 Обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного управління в АРК від 08.08.2008 року №22-21/985 по акту ревізії від 30.07.08 № 22-21б/039.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2009 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.06.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та 05.08.09 уточнив позовні вимоги,а саме: визнати неправомочним та нечинним пункт 2 Обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі від 08.08.2008 року №22-21/985 по акту ревізії від 30.07.08 № 22-21б/039.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згаданим пунктом обов'язкових вказівок відповідач необґрунтовано вимагає відшкодувати фінансові порушення, що призвели до витрат фінансових ресурсів у сумі 5420,11грн, у тому числі по необґрунтовано нарахованій та сплаченій премії у сумі 3465,61грн., нарахування на заробітну плату на суму 1254,55 грн., так як дії позивача в частині нарахування та виплати премії працівникам КГГМЕ відповідали ст.ст. 143, 151 Кодексу законів про працю України та розділу 6 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кримської ГГМЕ, затверджених 07.12.2000 р., розділу 7 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Кримської ГГМЕ, затверджених 24.04.2008, ст. 2 Закону України "Про оплату праці", Інструкції з статистиці заробітної платні, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.04 № 5. Крім того, позивач зазначив, що у вказаному пункті обов'язкових вказівок відповідач не зазначив спосіб відшкодування витрат.

Представник відповідачів КРВ в м. Сімферополі і Сімферопольському районі зазначені позовні вимоги позивача не визнав, надав письмові заперечення, суду пояснив, що обов'язкові вимоги КРВ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі від 08.08.2008 року №22-21/985 є законними та обґрунтованими, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи представники сторін наполягали на вимогах та доводах, викладених у позові та заперечення, а також письмових поясненнях на позовну заяву.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази, вислухав пояснення представників сторін, суд,

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 2 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу України" від 26.01.93 №2939-ХІІ, КРС України є органом державної влади, що складається з структури підпорядкованих управлінь на місцях, на які покладені завдання здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреб в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використання коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів які використовують державне чи комунальне підприємство, виконання місцевих бюджетів та інше. Державний фінансовий контроль реалізується органами КРС України через проведення аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізій та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізій викладаються у акті.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону № 2939 Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Відповідно до п. 3.1.9. Положення про контрольно-ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі, затвердженого наказом КРУ в АР Крим від 01.06.09 р. № 264, посадові особи Відділу, відповідно до покладених на нього завдань, мають право пред'являти в межах своєї компетенції керівникам та іншим посадовим особам підконтрольних установ, що ревізуються. Вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Таким чином, Контрольно-ревізійний відділ в м. Сімферополі та Сімферопольському районі АР Крим у відносинах з юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити, чи діяв відповідач на підставі закону, чи є його дії обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Судом встановлено, що Кримська гідрогеолого-меліоративна експедиція є юридичною особою державної форми власності з ідентифікаційним кодом 01039932, зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 27.10.2003 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А00 № 433489 від 21.12.2007 року, видом діяльності за КВЕД є надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту; розвідувальне буріння, інші спеціалізовані будівельні роботи, технічні випробування та дослідження.

Кримська гідрогеолого-меліоративна експедиція створена наказом Мінводгоспу УРСР від 14.11.1966 № 633, діє на підставі положення, останню редакцію якого затверджено Наказом Державного комітету України по водному господарству від 07.12.2006 № 240, відповідно до якого є уповноваженою бюджетною неприбутковою організацію спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань водного господарства та меліорації земель. Основними завданнями діяльності є здійснення моніторингу зрошуваних земель, підтоплення сільських населених пунктів та поверхневих вод відповідно до програм державного моніторингу навколишнього середовища в системі Держводгоспу України.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач відноситься до підприємств і організацій, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Кримська гідрогеолого-меліоративна експедиція відноситься до підконтрольних відповідачу установ.

Згідно з ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України " Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 року № 2939-XII планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Судом встановлено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Сімферополі і Сімферопольському районі на III квартал 2008 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 04.07.2008 № № 281, 282 та від 16.07.2009 №293 ревізійною групою у складі головного контролера-ревізора відділу Фесик І.В., старшого контролера-ревізора відділу Якимець О.В. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Кримській гідрогеолого-меліоративній експедиції за період з 01.01.2007 року по 30.06.2008 року. Ревізію проведено з 07.07.2008 року по 30.07.2008 року, що зазначено в акті № 22-21б/039 від 30.07.2008 року ревізії фінансово-господарської діяльності Кримської гідрогеолого-меліоративної експедиції (далі -Акт) (а. с. 16-35). Ревізію проведено у відповідності до питань програми ревізії, з відома начальника ГГМЕ Рєзникова С.В. у присутності головного бухгалтера ОСОБА_1. В Акті значиться, що попередня ревізія фінансово-господарської діяльності проведена за період 01.07.2003 року по 30.12.2004 року (акт від 09.12.2005 року № 07-22/62).

Отже, проаналізувавши вищевикладене, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що відповідач мав законні підстави для проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Кримської гідрогеологічно-меліоративної експедиції.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта., встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції (254к/96-ВР) та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про законність позовних вимог, судом встановлено наступне.

За наслідками перевірки, викладеними у Акті, окрім інших порушень зазначено, що позивачем у порушення п.1 ст. 3 та п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996 - XIV, п. 2.3. Положення про преміювання керівників до колективного договору 2002-2006 роки та на 2008-2012 р.р., та п.2.2. Положення про преміювання робочих до колективного договору на 2008-2012 роки за період з 01.01.2007 по 30.06.2008 2-м працівникам Кримської ГГМЕ на протязі терміну дисциплінарного стягнення (догани) необґрунтовано нарахована та сплачена щомісячна премія за рахунок коштів загального фонду по КПКВ 5001050 на загальну суму 3465, 61 грн., відповідно зайво нараховані та перераховані внески о державних цільових фондів склали на загальну суму 1254, 55 грн.

Вказані порушення виявлені стосовно нарахування та виплати премії працівникам позивача,а саме:

- водію ОСОБА_2. на суму 2018, 14 грн., з них за період з 01.07.2007 по 31.12.2007 на суму 1054,13 грн., за період з 01.01.2008 по 30.06.2008 на суму 964, 01 грн, відповідно зайови нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів у 2007 році - 381,60 грн, у 2008 році - 348, 97 грн.;

- Начальнику Нижньогірської ГГМП ОСОБА_3. на суму 1447,47 грн., з них за період з 01.12.2007 по 31.12.2007 на суму 472, 94 грн., за період з 01.01.2008 по 30.06.2008 на суму 974, 53 грн., відповідно зайво нараховані та перераховані внески до державних цільових фондів у 2007 р. - 171, 20 грн., у 2008 році - 352, 78 грн.

Згідно наказу Кримської гідрогеолого-меліоративної експедиції від 30.10.2007 №78-к до начальника Ніжньогірської ГГМП ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення (оголошено догану) за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно наказу Кримської гідрогеолого-меліоративної експедиції від 01.06.2007 № 31-к до водія 1 кл. РММ ОСОБА_2. за вживання алкогольних напоїв під час находження в ремонті також було застосоване дисциплінарне стягнення (оголошено догану).

Факти преміювання працівників Кримської ГГМЕ ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за період дії дисциплінарного стягнення підтверджуються наказами Кримської гідрогеолого - меліоративної експедиції, а саме:

- стосовно преміювання ОСОБА_2. - наказами № 51-к від 30.07.07 р. - в сумі 188,83 грн. та 21,24 грн., всього - 210.07 грн.; № 61- к 28.08.07 р. - в сумі 170,10 грн.; № 68-к від 28.09.00р. - в сумі 209,30 грн. та 7.39 грн., всього - 216,69 грн.; № 76-к від 26.10.07 р. - в сумі 79, 07 грн.; №86 - к від 29.11.07 р. - в сумі 140, 37 грн. та 3,83 грн. всього - 144,20 грн.; № 90 - к від 24.12.07 р. - в сумі 234 грн.; № 5-к від 26.01.08 р.- в сумі 58,10 грн. та 1, 74 грн., всього - 59, 84 грн.; № 11-к від 26.02.08 р. - в сумі 191,04 грн.; №17-к від 27.03.08 р. - в сумі 184, 62грн.; № 28-к від 25.04.08р. - в сумі 179.58грн.; №37-к від 29.05.08 р.- в сумі 125,45 грн.; №46-к від 27.06.08 р. - в сумі 223,48 грн.

- стосовно преміювання ОСОБА_3. - наказами № 90 - к від 24.12.07р. - в сумі 472,94 грн.; №11-к від 26.02.08р. - в сумі 464,72 грн.;№17-к від 27.03.08р. - в сумі 449,12грн.; №37-к від 29.05.08 р. - в сумі 57,66 грн.; №46-к від 27.06.08р. - в сумі 3,03 грн.

Суми преміювання працівників Кримської ГГМЕ ОСОБА_2. та ОСОБА_3. розраховано з урахуванням економії фонду оплати праці та у випадку преміювання ОСОБА_3. згідно з наказом №17-к від 27.03.08р. - з урахуванням 20% зниження премії, обґрунтування зниження в наказі не вказано.

Згідно Акту операції з нарахування та виплати премії працівникам, в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері № 5 "Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій" за дебетом рахунку 801 "Видатки з державного бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 661 "Розрахунки із заробітної плати". Внаслідок допущеного порушення у формі № 2 "звіт про надходження та використання коштів загального фонду", фактичні та касові видатки за КВЕД 1110 "Заробітна плата" та КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" завищено у 2007 році по оплаті праці на суму 1527, 07 грн. та нарахуванням до державних цільових фондів на суму 552,80 грн., у 2008 році відповідно на суму 1938,54 грн. та 701,75 грн., що є порушенням п. 1.2. Порядку складання річних фінансових звітів за 2007 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.01.08 р. № 3 (z0027-08) , п.1.2. Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності на 2008 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.03.08 року № 107 (z0314-08) та ч.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 № 996 - XIV.(а.с.23).

Виводи відповідача, зроблені в Акті щодо необґрунтованості нарахування та виплати премій працівникам Кримської ГГМЕ ґрунтуються на тому, що премія є заходом заохочення, який, згідно з частиною 3 статті 151 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України (322-08) ), не застосовується до працівника протягом строку дії дисциплінарного стягнення.

Стаття 143 КЗпП України визначає, що за успіхи в роботі застосовуються будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правил внутрішнього трудового розпорядку.

Правила внутрішнього трудового розпорядку Кримської ГГМЕ на 2000- 2008р.р. на затверджено начальником КГГМЕ ОСОБА_4. 07.12.2000 за погодженням з головою профкому, на 2008-2012 р.р. - затверджені 24.04.08 р. Згідно з правилами внутрішнього трудового розпорядку такого заходу заохочення як премія не передбачено.

Проте, економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають у трудових відносинах, на підставі трудового договору з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а також з окремими громадянами та сфери державного і договірного регулювання оплати праці визначає 2 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (108/95-ВР) , який спрямований на забезпечення відтворювальної і стимулюючої функцій заробітної плати.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР (далі - Закон) заробітна плата складається із основної, додаткової заробітної плати і інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій (ч.2 ст.2 Закону).

До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові та матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми (ч.3 ст.2 Закону).

В Кримській гідрогеологічно-меліоративній експедиції на підставі наказу Державного комітету України по водному господарству від 23.03.06 р. № 48 (z0371-06) "Про умови оплати праці та затвердження розрядів та посад (професій) працівників організацій меліорації та водного господарства" (із змінами - в редакції, яка діяла в період 2006-2008 р.р), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.06р. під № 371/12245, виданого відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року N 1298 "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" (1298-2002-п) (із змінами), від 20 лютого 2006 року N 172 (172-2006-п) "Про встановлення посадового окладу (тарифної ставки) працівника І тарифного розряду Єдиної тарифної сітки та внесення змін у додаток 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 р. N 1298 (1298-2002-п) ", начальником 05.05.06 р. було затверджено Положення про преміювання робочих Кримської ГГМЕ та Положення про преміювання керівників, спеціалістів та службовців Кримської ГГМЕ, які визначають умови, розміри та порядок преміювання.

Вказані положення розроблені з метою підвищення матеріальної зацікавленості працівників Кримської ГГМЕ у своєчасному та якісному виконанні гідро-меліоративних та інших робіт, раціональному та ефективному використанні бюджетних коштів, матеріальних та енергетичних ресурсів, в підвищенні продуктивності праці та в оперативному вирішенні виробничих та економічних питань.

Пунктами відповідно 2.2. та 2.3. вказаних положень передбачено, що в разі допущених порушень, передбачених у додатках 2 до Положень преміювання не здійснюється або сума премії зменшується. Серед переліку порушень, зокрема, вказано і наявність дисциплінарного стягнення.

Докази того, що стягнення з працівників Позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_3. було зняте достроково до закінчення одного року, позивачем не надано, крім того, відсутність зазначених рішень зафіксовано в акті перевірки від 30.07.08р. № 22-21б/039 та не спростовується позивачем .

Таким чином, премії, на які посилається позивач, є заохочувальним заходом, оскільки передбачені спеціальним положенням, а не додатковою заробітною платою.

Отже порядок нарахування та виплат премії, а також припинення виплати премії, або зменшення ії розміру працівникам Кримської ГГМЕ визначений самим Позивачем, що також підтверджується листами Міністерства праці та соціального захисту від 06.06.02р. вих. № 02/355, та 01.10.07 р.

Посилання позивача на те, що відповідно до роз'яснення Міністерства праці та соціальної політики України від 20.01.9 № 39/13/87-09 стосовно того, що позбавлення премій може проводитися тільки у той розрахунковий період, у якому було допущено порушення не підтверджуються Положеннями про преміювання, які діють в Кримський ГГМЕ.

Не можуть бути також прияти до уваги доводи Позивача щодо відсутності в п. 2 Обов'язкових вказівок по акту способу відшкодування витрат, так як, по-перше в даному пукнті вказано, що відшкодування можуть бути здійснені шляхом пред'явлення цивільних позовів до суду, та, крім того, не змінюють характер порушення.

Таким чином, вимоги, які вказані в п. 2 Обов'язкових вказівок Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі від 08.08.2008 року №22-21/985 по акту ревізії від 30.07.08 № 22-21б/039 є обґрунтованими та законними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Кримської гідрогелогічно-меліоративної експедиції не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 05.08.2009 оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 10.08.2009.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158- 163 КАС України, суд, -

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.