розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Шаргородської районної ради Вінницької області, треті особи - Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області, комунальне підприємство "Шаргородська центральна районна лікарня" та комунальне підприємство "Шаргородська районна аптека", про визнання нечинними та протиправними рішень ради № 331 від 25.08.2005 року та №342 від 14.10.2005 року та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Шаргородської районної ради Вінницької області, треті особи - Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області, комунальне підприємство "Шаргородська центральна районна лікарня" та комунальне підприємство "Шаргородська районна аптека", про визнання нечинними та протиправними рішень ради № 331 від 25.08.2005 року та №342 від 14.10.2005 року та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2006 року закрито провадження у справі та роз'яснено позивачу право на звернення до суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (1618-15) .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2006 року ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2006 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з постановленими у справі ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1. звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанції і направити справу до суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу Шаргородська районна рада Вінницької області та комунальне підприємство "Шаргородська центральна районна лікарня" заперечують проти касаційної скарги та просять залишити ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2006 року без зміни.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. оскаржуючи до суду рішення Шаргородської районної ради Вінницької області про ліквідацію Шаргородського районного територіального медичного об'єднання та створення Шаргородської центральної районної лікарні, просить вирішити питання щодо незаконного, на його думку, звільнення його з посади головного лікаря Шаргородського районного територіального медичного об'єднання. Тобто, між сторонами існує трудовий спір про поновлення на роботі, який належить до юрисдикції цивільного суду, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, які закриваючи провадження у справі, виходили з того, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративного суду.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які зазначені у статтях 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .

Оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Шаргородсь кої районної ради Вінницької області, треті особи - Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області, комунальне підприємство "Шаргородська центральна районна лікарня" та комунальне підприємство "Шаргородська районна аптека", про визнання нечинними та протиправними рішень ради № 331 від 25.08.2005 року та №342 від 14.10.2005 року та відшкодування моральної шкоди - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) .