розглянувши у попередньому розгляді касаційну скаргу представника позивачОСОБА_1. - ОСОБА_2 на постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26.07.2006р. у справі за позовомОСОБА_1 до Глухівської МДПІ про визнання дій незаконними, -

Доповідач Фадєєва Н.М.

ПозивачкОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконними дій щодо відмови у проставленні відмітки у паспорті та зобов"язання проставити відмітку у паспорті про те, що вона має право здійснювати платежі до бюджету на підставі даних паспорту, а не ідентифікаційного номеру посилаючись на те, що 26.10.2005р. вона подавала заяву в ДПІ про відмову від присвоєного їй ідентифікаційного номера по релігійним переконанням та про видачу довідки форми В-3 для надання її до органів внутрішніх справ з метою проставлення відмітки до паспорту про право проводити платежі до бюджету на підставі даних паспорту. Листом від 14.11.2005р. вона була повідомлена про відмову у задоволенні її вимог у зв'язку з тим, що вона є фізичною особою-підприємцем.

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 03.05.2006р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26.07.2006р. апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 03.05.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями, представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_1. звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати вищезазначені судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кролевецького районного суду від 29.03. 2006 року дії Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської і / далі - Глухівська МДПІ/ щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки №ВЗ, передбаченої Порядком внесення відмітки до паспорта громадянина України ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов"язкових платежів, були визнані незаконними та було зобов'язано Глухівську МДПІ в Кролевецького відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції видатиОСОБА_1 довідку за формою № ВЗ.

В даній справіОСОБА_1 просила визнати незаконними дії Глухівської МДП1 щодо відмови їй у проставленні відмітки у паспорті про те, що вона має право проводите платежі до бюджету на підставі даних паспорта.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до обґрунтованого висновку пре відсутність підстав для задоволення позову.

Зокрема, процедура внесення відмітки до паспорта про наявність права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера визначена Порядком внесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004 року № 602/1226, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 жовтня 2004 року за №1345/9944 (z1345-04) .

Відповідно до пп. 5.1. та 5.2 названого Порядку посадова особа органу внутрішніх справ при зверненні громадянина за місцем його реєстрації щодо внесення відмітки до його паспорта розглядає довідку за ф. N ВЗ щодо повноти і правильності її заповнення та відповідності пред'явленому паспорту. У разі відсутності невідповідностей посадова особа вносить на 7-9 сторінку паспорта відмітку, зміст та форму якої наведено в додатку 4.

Таким чином вбачається, що відповідно до діючого законодавства внесення відмітки до паспорту щодо здійснення будь-яких платежів без ідентифікаційного номера має виконувати посадова особа органу внутрішніх справ, а не ДПІ.

Судом вірно встановлено, що в діях посадових осіб Глухівської МДПІ не вбачається порушень діючого законодавства щодо відмови позивачці у проставленні відмітки у паспорті про те, що вона має право проводити платежі до бюджету на підставі даних паспорта .

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу представника позивачОСОБА_1. - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 03.05.2006р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 26.07.2006р. - без змін.