Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.I., Костенка М.I., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Каліушко Ф.А.,

за участю представників:

від позивача - Абліцевої Ю.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ДПI у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області від 31.10.2005 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.02.2006 року по справі № 6/261-3/310 за позовом ТОВ Запорізького ремонтно-транспортного підприємства "Альфа, ЛТД" до ДПI у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Запорізької області від 31 жовтня 2005 року, зміненого постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 03 лютого 2006 року позовні вимоги ТОВ ЗРТП "Альфа, ЛТД" до ДПI у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000382305/0/12928/23-313 від 29.04.2004р., яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 38493 гри. 00 грн.; відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень-рішень № 0000382305/1/15234/23-313 від 26.05.2004р. та № 0000382305/2/19183/23-313 від 24.06.2004р.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, відповідач 03 березня 2006 року звернувся до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2007 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПI у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя просить скасувати судові рішення в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000382305/0/12928/23-313 від 29.04.2004 р. та постановити нове - про відмову в задоволені позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а саме.

Так, на думку відповідача, судами неправомірно застосовано до спірних правовідносин положення п.п.6.2.2 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) та Постанови Кабінету Міністрів України "Про транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів" від 21.09.1993 № 770 (770-93-п) , та помилково не були застосовані при вирішенні спору вимоги п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) .

Касаційну скаргу ДПI у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без змін з огляду на наступне.

На підставі досліджених в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права доказів, судом було встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення № 0000382305/0/12928/23-313 від 29.04.2004 р., яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 38493 гри. 00 грн. прийнято на підставі акту ДПI у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя від 28.04.2004р. № 151/23-321-13606744 "Про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке ремонтно-транспортне підприємство "Альфа, ЛТД" за період березень 2003р."

Задовольняючи вимоги позивача в частині щодо визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з наступного.

Відповідно до п.п.6.2.2, п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки, зокрема, робіт, послуг для використання та споживання за межами митної території, а також надання транспортних послуг перевезення вантажів за межами митного кордону України.

Судами відповідно до наданих доказів встановлено, що позивачем укладались угоди доручення на виконання юридичних дій по організації міжнародних перевезень із суб'єктами підприємницької діяльності. Позивач - повірений в одних випадках при наданні транспортно-експедиційних послуг являвся перевізником, а в інших, на підставі угод, доручав організацію та здійснення міжнародних перевезень вантажів третім особам - перевізникам.

Послуги, що надавались ТОВ "ЗРТП "Альфа, ЛТД" за договорами про міжнародні перевезення, мають всі необхідні істотні умови договору про перевезення і є транспортними послугами.

Позивачем, на території України надавались тільки експедиційні (транспортні допоміжні) послуги, які відповідно до вимог чинного законодавства включені товариством до об'єкту оподаткування ПДВ за ставкою 20%. Обсяг таких послуг у березні 2003 року складав 42980,74 грн. (в тому числі ПДВ 7363, 50 грн.), що відображено на стор. 1 декларації позивача з податку на додану вартість.

Послуги з перевезення вантажу за межами кордону України позивачем правомірно обкладалися ПДВ за нульовою ставкою. Обсяг реалізації таких послуг в сумі 199498, 79 грн. включений до стор. 2.1. декларації з податку на додану вартість.

Чинним законодавством не встановлено обмежень щодо права суб'єктів підприємницької діяльності на надання транспортних послуг не власними силами, а із залученням третіх осіб, тобто послуги, що надавались позивачем протягом спірного періоду є транспортно-експедиційними послугами в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вимоги п.п.6.2.4 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) поширюються на всі операції з міжнародних перевезень - незалежно від напрямку руху транспортного засобу (за межі митної території України чи з-за її меж).

Таким чином, суди прийшли до обгрунтованого висновку, що застосування експедиторською чи іншою посередницькою організацією пільгової нульової ставки ПДВ у межах договорів по транспортно-експедиційному обслуговуванню не суперечить змісту пп.6.2.2 п.6.2 ст. 6 Закону України "Про податок на додану вартість" (168/97-ВР) , оскільки відповідні транспортні послуги призначені для споживання комітентом за межами України.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що позивачем не допущено заниження податкового зобов'язання з ПДВ за березень 2003р. в сумі 38493,00 грн., слід вважати обгрунтованим висновок суду про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382305/0/12928/23-313 від 29.04.2004р.

Доводи касаційної скарги, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, тому на увагу не заслуговують.

Відповідно до ч.1ст.224 КАС України (2747-15) , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень та вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 224, 231 та ч.5 ст.254 КАС України (2747-15) , колегія -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПI у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Запорізької області від 31.10.2005 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.02.2006 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.