розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за касаційною скаргою кооперативу "Автомобіліст" на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2006 року у справі за позовом кооперативу "Автомобіліст" до Коблевської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування пункту 1 рішення № 22 від 26.08.2005 року про проведення конкурсу на набуття права оренди земельної ділянки для будівництва молодіжного розважального комплексу,-

У березні 2006 року кооператив "Автомобіліст" звернувся до суду з позовом до Коблевської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_1, про скасування пункту 1 рішення № 22 від 26.08.2005 року про проведення конкурсу на набуття права оренди земельної ділянки для будівництва молодіжного розважального комплексу.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2006 року позовні вимоги кооперативу "Автомобіліст" задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2006 року постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 01 червня 2006 року скасовано, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційного суду кооператив "Автомобіліст", в касаційній скарзі просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, пояснення осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що до утворення адміністративних судів загальним судам підсудні категорії адміністративних справ, які до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) розглядалися за правилами цивільного судочинства. Господарські ж суди - розглядають категорії адміністративних справ, які вони раніше розглядали за правилами Господарського процесуального кодексу (1798-12) . Отже даний підвідомчий не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.

Проте, з такими висновком суду апеляційної інстанції погодитись неможливо виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень пунктів 5, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди, а справи підвідомчі господарським судам відповідно до Господарсько процесуального кодексу України (1798-12) - місцеві та апеляційні господарські суди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки апеляційним судом порушені норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалене рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 231 КАС України, колегія суддів

Касаційну скаргу кооперативу "Автомобіліст" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.