Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого судді - Харченко В.В.

Суддів - Гончар Л.Я

Кравченко О.О.

Чалого С.Я.

Шкляр Л.Т.

при секретарі - Турчин Д.О.

за участю представників: ВАТ "Промагробудінвест" – Топоріної Л.С., Бориспільської районної державної адміністрації – Штифурак І.С., Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва – Награбового О.О., Генеральної прокурори України – Білик Л.С., Ліквідаційної комісії ВАТ "Промагробудінвест" – Крижанівського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва до ВАТ "Промагробудінвест" про визнання недійсним державної реєстрації, запису про проведення державної реєстрації та ліквідацію (припинення) юридичної особи, -

У лютому 2007 року Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва звернувся з позовом до ВАТ "Промагробудінвест" про визнання недійсним державної реєстрації, запису про проведення державної реєстрації та ліквідацію (припинення) юридичної особи.

Постановою Господарського суду Київської області від 25.04.2007р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007р., позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановленими по справі рішеннями судів ВАТ "Промагробудінвест" звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права відповідач ставить питання про скасування постанови Господарського суду Київської області від 25.04.2007р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007р. і винесення нового рішення в якому в задоволенні позову просить відмовити.

Так, скаржник вважає, що суди безпідставно поновили строк позовної давності подання адміністративного позову, невірно застосували положення п.2 ч.1 ст. 110 ЦК України та ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", щодо скасування державної реєстрації та наголошує, що порушення допущені саме Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області при реєстрації Товариства не можуть бути підставою для визнання недійсним запису про реєстрацію ВАТ "Промагробудінвест".

Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва надав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що судом правомірно було поновлено строк для подання позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України. Питання про припинення державної реєстрації скаржника виникло тільки під час подачі позову до суду, а тому відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (435-15) повинні застосовуватися норми Цивільного кодексу України (435-15) , який був прийнятий 16.01.2003р. та вступив в силу 01.01.2004р. А також наголошує, що оскільки орган, що проводить реєстрацію, діє на підставі нормативних актів, прийнятих та діючих в Україні посилання Скаржника про те, що він не міг знати вимог органу, який проводить реєстрацію, є безпідставними, оскільки нормативні акти на підставі яких реєструючий орган діє є загальновідомими.

Такої ж позиції в своєму запереченні дотримується Бориспільська районна державна адміністрація та Генеральна прокуратура України вказуючи, що пунктом 7 Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року № 740 (740-98-п) (діючого на час державної реєстрації товариства) було передбачено, що відповідальність за відповідність законодавству установчих документів, які подаються для проведення державної реєстрації, несе власник (власники) або уповноважені ним органи, які подають документи для державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності.

Судами встановлено, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №681 від 29.11.2000 року було зареєстровано ВАТ "Промагробудінвест", засновниками якого виступили торгова корпорація "ВІНДСОР" ("WINDSOR TRADING CORPORATION") та 95 громадян, які внесли в статутний фонд свої сертифікати на право на земельну частку (пай).

Актом позапланової тематичної перевірки Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.10.2006р. було виявлено порушення порядку створення ВАТ "Промагробудінвест", що стало підставою для подання Заступником Генерального прокурора України адміністративного позову в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва.

Як свідчать матеріали справи про порушення, допущені під час державної реєстрації, прокуратурі стало відомо з вказаного акту. Відповідно до ст. 100 КАС України пропущений строк звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України (2747-15) .

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який визнав поважною причину пропуску строку звернення до суду та розглянув і вирішив справу по суті.

Засновниками ВАТ "Промагробудінвест" під час створення товариства не було зроблено повідомлення про намір створити акціонерне товариство та не було здійснено підписки на акції, що являється порушенням вимог ч.4 ст. 26 Закону України "Про господарські товариства".

Всупереч вимог ч.2 ст. 8 Закону України "Про підприємництво" засновники не подали до Бориспільської районної державної адміністрації засвідчений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіт про наслідки підписки на акції.

Виходячи з заявленого позову спірними правовідносинами по справі є правовідносини щодо ліквідації (припинення) юридичної особи через порушення допущені при її реєстрації. На даний час усунення зазначеного порушення є неможливим, оскільки більшість засновників-громадян вже не є акціонерами ВАТ "Промагробудінвест" відповідно до витягу з протоколу № 4 від 23.12.2003 зборів акціонерів - 100% акцій товариства належить 12-ти акціонерам. Отже, при вирішенні даного спору судом першої інстанції зроблений вірний висновок, що застосуванню підлягають норми законодавства, які діють на час розгляду справи про припинення юридичної особи, у тому числі щодо порядку та підстав припинення, а саме Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців" (755-15) № 755 від 15.05.2003р., а також Господарського кодексу України (436-15) і Цивільного кодексу України (435-15) в їх частині, що не суперечить вказаному Закону, з огляду на те, що він прийнятий і набрав чинності пізніше, ніж ГК і ЦК України (435-15) , та є спеціальним законом у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, у тому числі щодо порядку та підстав припинення. Закон України "Про підприємництво" (698-12) , Закон України "Про підприємства в Україні" (698-12) та ЦК УРСР (1540-06) , на які посилається відповідач і які діяли до 01.01.2004р. не можуть бути застосовані до правовідносин щодо порядку та підстав припинення юридичної особи, оскільки ці правовідносини (спір щодо порядку та підстав припинення) виникли після втрати чинності названими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про господарські товариства", у редакції чинній на час державної реєстрації Товариства, державна реєстрація товариства проводиться за правилами, встановленими Законом Української РСР "Про підприємства в Українській РСР" (698-12) .

У ст. 6 вказаного Закону зазначено, що державна реєстрація підприємств здійснюється відповідно до Закону України "Про підприємництво" (698-12) , де в ст. 8 визначено перелік документів, що подаються до державної реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності, у тому числі: документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду в розмірі, передбаченому законом; при створенні відкритого акціонерного товариства (крім відкритого акціонерного товариства, створених у процесі приватизації та/або корпоратизації) подається засвідчений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіт про наслідки підписки на акції, що в порушення вказаного Закону зроблено не було.

Згідно з п.3.3. Установчого договору ВАТ "Промагробудінвест" кожен із засновників до дня скликання установчих зборів повинен був сплатити не менш ніж 50% вартості акцій.

Згідно п.п. 3, 4 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва" від 10.11.1994 року (666/94) встановлено, що право на земельну частку (пай) може бути об’єктом купівлі-продажу, дарування, міни, успадкування, застави, кожний член колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства має право безперешкодно вийти з нього та одержати безкоштовно у приватну власність свою частку землі (пай) у натурі (на місцевості), що засвідчується державним актом на право приватної власності на землю. Власники земельних ділянок можуть добровільно створювати на базі належних їм земельних ділянок спільні сільськогосподарські підприємства, асоціації, спілки, акціонерні товариства, інші кооперативні підприємства і організації, передавати ці ділянки у спадщину, дарувати, обмінювати, здавати під заставу, надавати в оренду і продавати громадянам України без зміни цільового призначення земельних ділянок.

Відповідно до Указу Президента "Про захист прав власників земельних часток (паїв) (332/98) " сертифікат – це документ, що посвідчує право на земельну частку (пай). Внесення до статутного фонду ВАТ "Промагробудінвест" сертифіката, як документа, що лише посвідчує право, не відповідає зазначеному вище Указу Президента України, який встановив вичерпний перелік угод відносно розпорядження правом на земельну частку (пай), а також треба враховувати те, що сам по собі сертифікат не має майнової цінності.

Відповідно до Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою КМУ № 740 від 25.05.1998р. (740-98-п) для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власник (власники), уповноважений ним (ними) орган чи особа (заявник) особисто або поштою (рекомендованим листом) подають до органу державної реєстрації:

а) установчі документи в повному обсязі для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства: рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства). Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (конференції) у випадках, передбачених законом; статут, якщо відповідно до законодавства це необхідно для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності;

б) реєстраційну картку встановленого зразка, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію;

в) документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію;

г) документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

Пунктом 7 цього положенням передбачено, що установчі документи не повинні містити положень, що суперечать законодавству. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несе власник (власники) або уповноважені ним (ними) органи, які подають документи для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

На даний час усунення зазначеного недоліку є неможливим, з огляду на те, що більшість засновників-громадян вже не є акціонерами ВАТ "Промагробудінвест", як вбачається з витягу з протоколу № 4 від 23.12.2003р. зборів акціонерів.

Отже, зважаючи на викладене вбачається, що засновниками ВАТ "Промагробудінвест" при створенні юридичної особи були допущені порушення законодавства, які на час розгляду справи неможливо усунути.

Згідно ч. 3 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судового рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права та відсутні передбачені ст. 227 КАС України підстави для їх скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ВАТ "Промагробудінвест" – залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 25.04.2007 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.