розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві адміністративну справу за касаційною скаргою міського голови Новокаховської міської ради на постанову колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1 листопада 2006 року у справі за позовом прокурора м. Нова Каховка до міського голови Новокаховської міської ради про визнання розпорядження незаконним,-

Встановила:

У травні 2006 року прокурор м. Нова Каховка Херсонської області звернувся до Новокаховського міського суду з позовом до міського голови Новокаховської міської ради про визнання незаконним та скасування п.4 розпорядження виконуючого повноваження міського голови від 28.09.2005 року № 400-р "Про передачу в оренду нежилих приміщень".

В обгрунтування своїх доводів позивач послався на те, що Новокаховським міським головою Коваленком В.I. відхилено протест прокурора м. Нова Каховка від 19.04.2006 року на пункт 4 розпорядження виконуючого повноваження міського голови від 28.10.2005 року № 400-р "Про передачу в оренду нежилих приміщень", у якому поставлено питання про скасування зазначеного пункту. Позивач вважає розпорядження виконуючого повноваження міського голови від 28.10.2005 року № 400-р незаконним з тих підстав, що при видачі розпорядження міський голова перевищив свої повноваження.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2006 року в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що при виданні розпорядження міський голова діяв у межах наданих йому повноважень.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1 листопада 2006 року постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2006 року скасована та прийнята нова постанова, якою позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, міський голова Новокаховської міської ради у касаційній скарзі просив про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 28.09.2005р. міський голова Новокаховської міської ради видав розпорядження №400, відповідно до пункту 4 якого, дозволив директору комунального підприємства "Міський кінотеатр "Юність" переукласти договір оренди частини будівлі кінотеатру з приватним підприємцем ОСОБА_1 Правомірність такого розпорядження і стала предметом спору у даній справі.

Суд касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що виданням розпорядження щодо оренди приміщень кінотеатру міський голова вийшов за межі своїх повноважень. Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Виключно на пленарних засіданнях ради вирішується питання про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення. Відповідно до ст. 29 Закону до відання виконавчих органів рад належить управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Вказаним правовим нормам кореспондують положення ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , згідно з якою орендодавцями виступають органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти майном.

Відповідно до вказаних чинників рішенням Новокаховської міської ради №353 від 26.06.2003р. затверджено "Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка". Пунктом 1.4 "Положення" передбачено, що дозвіл на передачу в оренду приміщення надається виконкомом шляхом видання розпорядження міського голови, яке є підставою для укладання договору оренди. Пунктами 2.4, 7.1 "Положення про оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Нова Каховка" передбачено здійснення повноважень орендодавця відділом управління комунальним майном виконавчого комітету Новокаховської міської ради. Враховуючи те, що відділ не є юридичною особою, всі його рішення мають оформлюватись шляхом видання розпоряджень міським головою.

Рішення Новокаховської міської ради №353 від 26.06.2003р., на підставі якого міським головою винесено розпорядження, не скасовано, не змінено і є чинним як на час виникнення спірних правовідносин.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми матеріального права, дав належну оцінку доказам по справі і прийшов обгрунтованого висновку про правомірність дій міського голови при виданні розпорядження щодо оренди нежитлових приміщень.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено відповідно до закону, скасовано рішенням суду апеляційної інстанції помилково.

Керуючись ст.ст.220,221,226,230,231 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) судова колегія,-

Касаційну скаргу міського голови Новокаховської міської ради Херсонської області задовольнити. Постанову колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 1 листопада 2006 року скасувати, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 червня 2006 року залишити в силі.