провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Донецької державної інспекції реструктуризації та шахтного будівництва (далі - Донецька ДIРШБ) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2003 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2003 року ОСОБА_1 звернувся у суд із скаргою на бездіяльність начальника Донецької ДIРШБ ОСОБА_2.

В скарзі він вказав, що 03 вересня 1994 року о 22 годині 30 хвилин на шахті "Донецька" у м. Кіровське Донецькій області з ним стався нещасний випадок, внаслідок чого він отримав травму хребта. На той час він працював на посаді гірничого майстра дільниці. Проте, акт за формою Н-1 про нещасний випадок ніким не складався.

У теперішній час шахта ліквідована і її правонаступником є Єнакіївська дирекція по ліквідації шахт.

27 січня 2003 року він звернувся до Єнакіївської дирекції по ліквідації шахт з заявою про розслідування нещасного випадку, на що отримав відповідь, в якій зазначалось, що шахта "Донецька" ввійшла до складу Єнакіївської дирекції по ліквідації шахт в липні 2000 року, а травма сталась 03 вересня 1994 року і дирекція немає відомостей та документів щодо цього нащасного випадку. Дирекція по ліквідації шахт не знайшла підстав для складення акту за формою Н-1.

Не погодившись із рішенням Єнакіївської дирекції по ліквідації шахт, він у відповідності зі статтею 22 Закону України "Про охорону праці" (2694-12) , звернувся до начальника Донецької ДIРШБ з заявою, у якій просив зобов'язати директора Єнакіївської дирекції по ліквідації шахт скласти Акт за формою Н-1.

Проте, відповідь на цю заяву йому надана не була, а тому, вважає що начальник Донецької ДIРШБ допустив неправомірну бездіяльність, оскільки в порушення Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) не розглянув його звернення і відповіді на не надав.

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 15 вересня жовтня 2003 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 вересня жовтня 2003 року залишено без зміни.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити його скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Донецької ДIРШБ ОСОБА_2., виходив з того, що згідно із Положенням про Донецьку ДIРШБ, вказана інспекція виконує функції державного органу з організації управління охороною праці і здійснює державний нагляд за дотриманням законодавчих і інших нормативних актів з охорони праці на об'єктах УДК з реструктуризації підприємств вугільної промисловості згідно із переліком. Шахта, на якій працював ОСОБА_1, входила до складу шахтоуправління "Комсомольське" і внаслідок злиття із шахтоуправлінням "Кіровське" було реорганізовано у ДВАТ шахтоуправління "Кіровське" ДХ ДХК "Жовтеньвугілля". Це управління існувало на час вирішення спору, але не відноситься до числа об'єктів, на які розповсюджується юрисдикція Донецької ДIРШБ. Тому, вимоги ОСОБА_1 до начальника Донецької ДIРШБ ОСОБА_2. про зобов'язання вчинити дії є безпідставними.

З цим погодився й суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковим і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника Донецької ДIРШБ щодо залишення без розгляду його заяви про зобов'язання директора Єнакіївської дирекції по ліквідації шахт скласти Акт за формою Н-1. У скарзі він вказав, на те, що за його заявою суб'єкт оскарження будь-яких дій, передбачених законодавством, не вчинив та у встановлені законом строки йому відповіді не надав.

Така бездіяльність посадової особи Донецької ДIРШБ, на думку ОСОБА_1, порушує його права та законні інтереси, оскільки внаслідок відсутності будь якого рішення, позбавляє його можливості оскаржити його у встановленому порядку, якщо він вважатиме його незаконним. Крім того, суб'єктом оскарження порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) .

Цим обставинам суди не дали правової оцінки.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) рішення повинно бути законним і обгрунтованим.

Отже, суди не виконали вимоги чинного процесуального законодавства, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230, Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) , колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15 вересня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 18 грудня 2003 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1на бездіяльність начальника Донецької державної інспекції реструктуризації та шахтного будівництва направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у випадку та з підстав, передбачених статями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) до Верховного Суду України лише за винятковими обставинами, протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.